Дело № 2-760/2024 

УИД 62RS002-01-2024-001039-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года р.п. Шилово Рязанской области

ФИО8 районный суд Рязанской области в составе: судьи Маховой Т.Н., при помощнике судьи Купряшиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее сокращенное наименование Российская Федерация в лице ФССП России) обратилась в ФИО8 районный суд Рязанской области с поименованным выше иском к ФИО1 и ФИО2

В обоснование своего иска истец указал, что решением Советского районного суда г.Рязани от (дата), постановленного по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФССП России о взыскании компенсации утраченного заработка и компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от (дата) указанное выше решение Советского районного суда г.Рязани от (дата) отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда пришла к выводу, что в рамках исполнительного производства № от (дата), находящегося на исполнении в ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Шиловским районным судом Рязанской области по делу № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерба, причиненного преступлением, судебным приставом - исполнителем не в полной мере принимались необходимые меры по своевременному совершению исполнительных действий.

В связи с этими обстоятельствами указанная судебная коллегия признала установленным факт причинения ФИО3 нравственных страданий, возникших по вине судебного пристава - исполнителя, указанного выше Отделения судебных приставов, допустившего бездействие в рамках названного выше исполнительного производства.

Платежным поручением № от (дата) взысканные денежные средства в размере 50 000 руб. перечислены Министерством финансов на счет ФИО3

С учетом изложенного ссылаясь, что выплаченная ФИО3 сумма в размере 50 000 руб. является для Российской Федерации в лице ФССП России ущербом, который возник в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2 при исполнении ими служебных обязанностей, Российская Федерация в лице ФССП России, обратилась в суд с иском и просит взыскать с последних в солидарном порядке в доход казны Российской Федерации в лице ФССП России в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 50 000 руб.

Определением судьи Шиловского районного суда Рязанской области от (дата) для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

В судебное заседание истец Российская Федерация в лице ФССП России, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, своего представителя не направил, действуя через уполномоченного представителя ФИО5, в заявлении от (дата) просил рассмотреть дело по существу без участия своего представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, просили дело рассмотреть без их участия.

Согласно представленных возражений ответчики ФИО1 и ФИО2, полагают, что истцом не доказаны факты совершения ими виновных бездействий, явившихся основаниями для взыскания в пользу ФИО3 денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Кроме этого, ответчики ссылаются на пропуск истцом срока обращения в суд с иском, установленного ст. 392 ТК РФ и, соответственно, на необходимость применении последствий этого, в виде отказа в иске.

Третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки своего представителя суд не уведомило и об отложении судебного заседания не ходатайствовало своей правой позиции либо возражений по существу спора не предоставило.

В соответствии со ст.ст. 35, 43, 48, 54, 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей, удовлетворив при этом просьбы истца Российской Федерации в лице ФССП России о рассмотрении дела без участие его представителя и ответчиков ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав и оценив содержащиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; федеральными конституционными законами; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ранее Федеральный закон о судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах принудительного исполнения; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; нормативными правовыми актами федерального органа принудительного исполнения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15).

На основании п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», в редакции действовавшей в период рассматриваемых правоотношений, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежал возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи, следует, что в случае причинения сотрудником органов принудительного исполнения, в частности судебным приставов-исполнителем либо иным должностным лицом службы судебных приставов при исполнении служебных обязанностей вследствие противоправных действий (бездействия) вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

Лицо, возместившее вред, причиненный таким сотрудником при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г.Рязани от (дата), постановленным по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФССП России и УФССП России по Рязанской области о взыскании компенсации утраченного заработка и компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФССП России и УФССП России по Рязанской области о взыскании компенсации утраченного заработка 903 122 руб. 95 коп. и компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб. - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от (дата), постановленным по делу № выше указанное решение Советского районного суда г.Рязани от (дата) в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда - отменено.

В этой части принято новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции было установлено, что на исполнении в Шиловском районном отделе судебных приставов УФССП по Рязанской области находился исполнительный лист, выданный - (дата) на основании решения Чучковского районного суда Рязанской области от (дата) и кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от (дата) по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба.

(дата) на основании выше указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем указанного Отдела - ФИО6 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба денежных средств в размере 427 886 руб. 66 коп.

исполнительное производство № от (дата) окончено на основании п. 4 ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (утратил силу с (дата) в связи с принятием Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ»), то есть в связи с направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника.

(дата) исполнительный документ направлен по месту работы должника в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, для удержания из заработка ФИО4 ежемесячно по 50 % до полного погашения ущерба в размере 425 386 руб. 66 коп.

Материалы этого исполнительного производства уничтожены, в связи с истечением срока хранения.

В ходе проведенной прокуратурой Шиловского района Рязанской области (дата) проверки по обращению ФИО7 о неисполнении решения суда ФИО4, каких - либо нарушений закона при исполнении вышеуказанного исполнительного документа, выявлено не было.

Также судом апелляционной инстанции было установлено, что на исполнении в Шиловском РОСП УФССП России по Рязанской области находилось сводное исполнительное производство №, в состав которого были объединены исполнительные производства:

№) от (дата), возбужденное судебным приставом - исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного по делу № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 568 910 руб. 02 коп. и

№ от (дата), возбужденное судебным приставом - исполнителем Шиловского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного по делу № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 103 099 руб. 69 коп.

В последующем на исполнении в ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области находилось сводное исполнительное производство № в состав которого были объединены исполнительные производства:

№ (ранее №) от (дата), возбужденное на основании исполнительного листа серии 

<

данные изъяты> №, выданного по делу № - (дата) о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 - 568 910 руб. 02 коп. (остаток задолженности по состоянию на (дата) составлял 311 515 руб. 28 коп.);

№ от (дата), возбужденное на основании исполнительного листа серии 

<

данные изъяты> № по делу №, выданного Шиловским районным судом Рязанской области (дата) о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет индексации присужденных денежных сумм 103 099 руб. 69 коп. (остаток задолженности по состоянию на (дата) составлял 1 371 руб. 03 коп.);

№ от (дата), возбужденное на основании исполнительного листа серии 

<

данные изъяты> №, выданного Шиловским районным судом Рязанской области (дата) о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности в размере 143 800 руб. 29 коп. (остаток задолженности по состоянию на (дата) составлял 133 169 руб. 05 коп.).

В ходе исполнительного производства, т.е. сводного производства №, имели место факты ненадлежащей организации принудительного исполнения судебных актов по взысканию с должника ФИО4 денежных сумм в пользу ФИО3 и судебным приставом исполнителем не в полной мере принимались необходимые меры по своевременному совершению исполнительных действий.

С учетом этих обстоятельств, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда установив указанные факты ненадлежащей организации принудительного исполнения судебных актов по взысканию с ФИО4 денежных сумм в пользу ФИО3, что предполагает причинение ему нравственных страданий, исходя из положений статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела сочла возможным взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от (дата) указанное выше апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от (дата), оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 и УФССП России - без удовлетворения.

Платежным поручением № от (дата) взысканные на основании вышеуказанного судебного акта (апелляционного определения от (дата)) денежные средства в размере 50 000 руб. перечислены межрегиональным операционным Управлением Федерального казначейства (Минфин России) в пользу ФИО3

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском сторона истца указывает на то, что названным выше судебным актом от (дата) установлен факт допущенных нарушений прав и законных интересов ФИО3 со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области (ранее ФИО8 РОСП УФССП России по Рязанской области) ФИО1 и ФИО2 в ходе исполнительного производства №, что прослужило причиной взыскания в пользу ФИО3 денежной компенсации морального вреда.

В связи с этими обстоятельствами, ссылаясь на незаконность допущенных судебными приставами-исполнителями ФИО1 и ФИО2 бездействий при исполнении ими служебных обязанностей, Российская Федерация в лице ФССП России обратилась в суд, предъявив к ответчикам вышеуказанные требования.

Оснований согласиться с приводимыми стороной истца доводами о наличии оснований для взыскания с ФИО1 и ФИО2 вышеуказанных денежных средств в возмещении ущерба в порядке регресса, суд не находит.

Так, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от (дата), в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, вследствие чего подтверждают, что при исполнении исполнительного производства, т.е. сводного производства №, имели место быть факты ненадлежащей организации принудительного исполнения судебных актов по взысканию с должника ФИО4 денежных сумм в пользу ФИО3 и судебным приставом исполнителем не в полной мере принимались необходимые меры по своевременному совершению исполнительных действий, что повлекло за собой необходимость возмещения морального вреда ФИО3, за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, специальным законодательством не определены основания, порядок и виды материальной ответственности сотрудников органов принудительного исполнения (службы судебных приставов) за ущерб, причиненный работодателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, а потому в силу вышеприведенных нормативных положений к рассматриваемым правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения (службе судебных приставов), применяются нормы трудового законодательства и за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность, которая заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Положения ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривают случаи наступления для работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, к каковым относятся: когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности как в полном, так и в ограниченном размерах, суд исходя из материалов дела не находит.

Во исполнение приведенных выше норм в отношении позиции истца о наличии оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности, подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчиков, неисполнении им своих служебных обязанностей, причинении сотрудником прямого действительного ущерба, причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, размером такого ущерба.

Исходя из требований ст. ст. 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателе (нанимателе) лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником (сотрудником).

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что совокупность условий для наступления материальной ответственности ответчиков - отсутствует.

Указывая на наличие оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности, истцом не учтено, что в силу императивных положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным сотрудником наниматель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также в обязательном порядке истребовать от такого сотрудника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причинением работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела не следует, что обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от сотрудников письменные объяснения, органом принудительного исполнения - исполнена.

Несмотря на неоднократные предложения суда о предоставлении таких доказательств (определения от (дата) и от (дата)), а также их истребование (запрос от (дата)) истец от предоставления доказательств, в нарушение требований ст.ст. 12.56 ГПК РФ уклонился.

Эти обстоятельства не дают суду оснований полагать, что работодателем соблюден установленный законом порядок привлечения работников к материальной ответственности.

Сам по себе факт наличия вступившего в законную силу Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от (дата) не освобождает ФССП России от обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба, а также причин возникновения такого ущерба, истребовать от сотрудников письменные объяснения на предмет причин произошедшего, тем более, что в названном выше судебном акте фактов неправомерности бездействий допущенных конкретно судебными приставами - исполнителями ФИО1 и (или) ФИО2, повлекших за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, не установлено.

В свою очередь, действующее законодательство, в том числе положения ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможности безусловного взыскания с ответчиков материального ущерба, без проведения работодателем проверки, не предусматривает.

Более того, ответчиками ФИО1 и ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, установленного ст. 392 ТК РФ и, соответственно, применении последствий этого, в виде отказа в иске.

Так, ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба (пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018 года).

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно правовой позиции, Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 03.02.2020 по делу № 46-КГ 19-31, из положений ст. 392 Трудового кодекса

Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что такой срок истцом действительно пропущен.

Как усматривается из материалов дела, выплата денежных средств в размере 50 000 руб., взысканных на основании судебного акта, межрегиональным операционным Управлением Федерального казначейства (Минфин России) в пользу ФИО3 произведена - (дата).

Согласно штемпелю на почтовом конверте Почты России рассматриваемое исковое заявление в ФИО8 районный суд Рязанской области направлено - (дата), т.е. по истечении вышеуказанного годичного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств перерыва течения указанного срока, либо его приостановления (ст.ст.202-203 ГК РФ) истцом не представлено и на наличие таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Как следует из ст. 205 ГК РФ, а также разъяснений приведённых в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Факт оставления определением Шиловского районного суда Рязанской области от (дата) аналогичного искового заявления Российской Федерации в лице ФССП России без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 ГПК РФ на течение срока исковой давности не влияет (п.З ст. 204 ГК РФ, абз. 3 п.18 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Российской Федерации в лице ФССП России к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется, поэтому в удовлетворении этих требований Российской Федерации в лице ФССП России следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Рязанский областной суд через ФИО8 районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Махова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2024 года.