Производство № 1-60/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Вичуга Ивановской области 25 декабря 2023 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Климова П.Б., при секретаре судебного заседания Павловой М.О., с участием

государственных обвинителей Гущиной А.А., Харитонова Г.Ю., Лавровой Е.В., Разрядовой А.А., подсудимого ФИО1, защитников Морозова Ю.Л., Морокина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 2 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт взрывчатого вещества, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» на территории РФ запрещается продажа или передача инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию гражданам, не имеющим разрешения на хранение и ношение такого оружия. В период с 1991 года по 24.12.2012 Беляев состоял на учете в отделении ЛРР по Родниковскому, Лухскому, Фурмановскому, Вичугскому и Приволжскому районам Управления Росгвардии по Ивановской области как владелец гражданского оружия, затем был снят с учета, с 24.12.2012 хранил порох бездымный массой не менее 185 г, являющийся взрывчатым веществом метательного действия, по месту регистрации и месту проживания, соответственно в 

<

адрес> и в 

<

адрес>. В мае 2022 года Ш. попросил ФИО2 продать ему указанный порох, тот согласился, в результате у него возник преступный умысел на незаконный сбыт Ш. указанного пороха. Реализуя задуманное, ФИО2, не имея разрешения на сбыт пороха для самостоятельного снаряжения патронов, в период с мая 2022 года по 27.10.2022 взял по месту жительства, в 

<

адрес> указанный порох массой 185 г, и, осознавая, что порох не находится в свободном обороте на территории РФ, незаконно сбыл его Ш. по месту его жительства, в 

<

адрес>, указанный порох был изъят из незаконного оборота 27.10.2022 сотрудниками полиции.

Подсудимый вину в совершении преступления признал, показал, что с 1991 года являлся охотником, около двух лет назад продал ружье и вышел из общества охотников, у него остались боеприпасы, о которых он забыл, в том числе легально приобретенный им для снаряжения патронов порох в объеме, достаточном для снаряжения 10-15 охотничьих патронов в пластиковой бутылке, в которой и продавался. В мае 2022 года Ш. спросил, осталось ли у него что-то из боеприпасов, он сказал, что надо посмотреть, при следующей встрече сказал Ш., что осталось немного пороха, дроби, пыжей, передал эти как не нужные самому предметы Ш., понимая, что порох не находится в свободном обороте.

Виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Показания подсудимого в связи с подтверждением совокупностью принимаемых доказательств суд принимает за достоверные, ими подтверждаются обстоятельства приобретения и сбыта подсудимым пороха.

Свидетель Ш. показал, что ранее состоял в обществе охотников, летом или осенью 2022 года встретился в 

<

адрес> с ФИО2, зная, что тот ранее был охотником, а затем сдал ружье, спросил, что у того осталось от снаряжения и амуниции. При следующей встрече ФИО2, знавший, что у него есть ружье, сказал, что у него осталось немного пороха «Сунар», лабораторные весы, закрутка для оснастки патронов. Он предложил приобрести эти вещи, отдал ФИО2 за них две бутылки вина, закуски и сигарет, ФИО2 понимал, что эти вещи он приобретает для снаряжения в домашних условиях охотничьих патронов. Приобретенного им пороха было около 100 г, он был в пластиковой бутылке объемом 0,5 л, занимал менее половины бутылки, им можно было снарядить 10-15 патронов.

В показаниях на стадии предварительного следствия Ш., в целом сообщив аналогичные сведения, в противоречие сказанному в суде сообщил, что приобрел порох у ФИО2 в начале мая 2022 года (т. 1, л.д. 93).

Приведенные показания принимаются за достоверные как не противоречащие иным принимаемым, свидетельствуют об обстоятельствах сбыта ФИО3 пороха.

27.10.2022 в 09:05 поступило сообщение от М. о передаче жителем 

<

адрес> Ш. незаконно хранящегося ружья Ч. (т. 1, л.д. 9).

27.10.2022 с участием ФИО2 осмотрен 

<

адрес> (т. 1, л.д. 22-24).

27.10.2022 осмотрен 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты ружье в чехле, патронташ с 7 патронами, две банки с порохом «Сунар 35» и «Сокол», пакет с пыжами, коробка с капсюлями, банка с дробью, весы, 4 приспособления для заряжания, 5 гильз, 88 гильз 16 калибра (т. 1, л.д. 11-13).

27.10.2022 с участием Ш. осмотрен 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты 9 патронов разного калибра (т. 1, л.д. 15-16).

03.11.2022 у следователя К. изъяты банка с порохом и емкость из полимерного материала, изъятое осмотрено, признано вещественными доказательствами, приобщено к делу, возвращено К. (т. 1, л.д. 32-38).

15.12.2022 вещества в банке «Сокол» и в полимерной емкости «Сунар 35» осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу (т. 1, л.д. 41-45).

Согласно справке об исследовании от 27.10.2022 вещества общей массой 185 г (объект № 1 – 42 г, объект № 2 – 143 г) являются взрывчатыми веществами метательного действия – бездымными порохами (т. 1, л.д. 27).

Согласно заключению эксперта от 13.12.2022 вещество в металлической банке и в полимерной емкости является взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом, общая масса пороха 185 г, порох при определенных условиях пригоден к производству взрыва (т. 1, л.д. 90-91).

Беляев состоял на учете в отделении ЛРР по Родниковскому, Лухскому, Фурмановскому, Вичугскому и Приволжскому районам Управления Росгвардии по Ивановской области как владелец гражданского оружия ТОЗ 16 калибра, сдано на утилизацию, и ТОЗ 34Р 12 калибра – продано 24.12.2012, в настоящее время на учете как владелец гражданского оружия не состоит (т. 1, л.д. 168, 218-221).

Приведенные доказательства принимаются за достоверные как не противоречащие друг другу, иным принимаемым, свидетельствуют об обстоятельствах изъятия пороха, причастности ФИО2 к его сбыту, относимости пороха к взрывчатому веществу.

С учетом обстоятельств совершения преступления, адекватного и осознанного поведения подсудимого, правильно ориентированного в месте, времени, собственной личности, суд приходит к выводу, что ФИО2 осознает фактический характер своих действий и их общественную опасность, вменяем и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Суд изменяет предъявленное подсудимому обвинение путем:

- переквалификации инкриминируемых ФИО2 преступлений на одно, предусмотренное ч. 2 ст. 222.1 УК РФ – с учетом высказанной государственным обвинителем в судебных прениях позиции, обоснованной ссылками на исследованные доказательства, и позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 12 п. 11 постановления от 12.03.2002 № 5;

- исключения сведений о содержании ст.ст. 21 и 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ как не относимых к обороту пороха и, соответственно, к предмету судебного разбирательства, а в связи с этим и сведений о действии ФИО2 в нарушение этих статей;

- указания на сбыт одного взрывчатого вещества, а не их множественности – с учетом содержания принятых доказательств, прямо об этом свидетельствующих. Изменение обвинения подобным образом не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Обстоятельства сбыта пороха не отрицаются подсудимым, следуют из совокупности принятых доказательств.

Относимость сбытого Ш. пороха к взрывчатому веществу не отрицается подсудимым, следуют из приведенного заключения эксперта.

Незаконность сбыта указанного взрывчатого вещества не отрицаются подсудимым, следует из отсутствия у ФИО2 правовых оснований для подобной деятельности.

Сбыт пороха при невозможности проверить, как тот будет использоваться Ш., и непринятии ФИО2 действий для подобной проверки несмотря на приведенные обстоятельства не позволяют суду признать деяние малозначительным, что не исключает применение иных положений УК РФ для обеспечения справедливости и соразмерности уголовно-правовой оценки содеянного.

Принятые судом доказательства непротиворечивы, взаимно друг друга дополняют и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст.222.1 УК РФ, так как он незаконно сбыл Ш. взрывчатое вещество – бездымный порох.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Беляев совершил преступление, относимое к категории особо тяжких, не судим, привлекался к административной ответственности 8 раз по ч. 1 ст. 20.25, 17 раз по ч. 1 ст. 20.20, по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, на учетах у врачей нарколога, психиатра, Центре по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями, противотуберкулезном диспансере, ЦЗН не состоит, проходил военную службу по призыву (т. 1, л.д. 101-104, 106-112, 114, 116, 118, 120, 123, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138-139, 141, 143, 145, 147, 149, 151, 153, 155).

Согласно рапорту-характеристике УУП ФИО2 по адресу регистрации не проживает, соседями характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, жалоб от администрации поселения не поступало, на учете не состоит (т. 1, л.д. 166).

Сообщением сведений об обстоятельствах возникновения умысла и совершения преступления ФИО2 активно способствовал его раскрытию и расследованию.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы, приходя с учетом приведенных обстоятельств к выводам о справедливости данного вида наказания и невозможности обеспечения достижения целей наказания при назначении более мягкого его вида.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, в том числе массы сбытого пороха, легального его приобретения, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ считает необходимым изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Совокупность обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого: масса пороха, его сбыт при осознании цели его последующего применения – для самостоятельного снаряжения патронов, отсутствие в Федеральном законе «Об оружии» требований на сдачу пороха и обязанности надзорных органов по изъятию незаконно хранимого пороха – является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и свидетельствует о необходимости назначения в соответствии со ст. 64 УК РФ наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 222.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом смягчающего наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания.

Учитывая смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения последнего абзаца п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 13.11.2023 № 52-П суд назначает ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, приходя к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания. При этом суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 с учетом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья определенные обязанности, которые должны способствовать его исправлению.

Действующая в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск не заявлен. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает необходимость уничтожения не представляющих ценности предметов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с особо тяжкого на тяжкое преступление.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок в 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически, один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в дни и часы, устанавливаемые этим органом.

Вещественные доказательства: бездымный порох в металлической банке «Сокол» и в емкости из полимерного материала «Сунар 35» – уничтожить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. 

Приговор может быть обжалован в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Вичугский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора; в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Климов П.Б.