Дело № 2-1747/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года город Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Веселовой О.В., рассмотрев с участием истца ФИО1, ответчика ФИО5, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскание материального ущерба причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 287060 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере6240,60 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.08.2019 года в 11 часа 50 минут в 

<

адрес> ответчик ФИО5 управляя транспортным средством «ФИО3» г.р.з. №, нарушил пункт № ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству «Субару Форестер» г.р.з. №, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Субару Форестер» г.р.з№, собственником которого является ФИО1 Автогражданская ответственность виновного лица в дорожно-транспортном происшествии не застрахована. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебном заседание возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, который рассчитан без учета износа, не согласен с требованиями о компенсации морального вреда, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему нематериальные блага.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2019 года в 11 часа 50 минут в 

<

адрес> ответчик ФИО5 управляя транспортным средством «ФИО3» г.р.з. 

<

адрес> нарушил пункт № ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству «Субару Форестер» г.р.з. №, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Субару Форестер» г.р.з. № данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.08.2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении, (л.д.8-9), материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП №. 

Согласно карточек учета транспортных средств собственником автомобиля «Субару Форестер» г.р.з. № является ФИО1, собственником автомобиля «ФИО3» г.р.з.№ 41 является ФИО2 (л.д. 97-98).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба автомобилю «Субару Форестер» г.р.з. А 036 ТЕ41, представленное истцом заключение эксперта ООО «Эксперт Оценка» №-А (л.д. 52-71).

Согласно выводам, изложенным в представленном заключении размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали), по среднерыночным ценам на дату и в месте ДТП составляет 287060 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали), по среднерыночным ценам на дату и в месте ДТП составляет 121420 рублей (л.д. 60).

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В нарушения требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в обоснование своих возражений по размеру причиненного ущерба не представлен иной документ, подтверждающих размер причиненного ущерба автомобилю «Субару Форестер» г.р.з. А 036 ТЕ41 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства следует рассчитывать с учетом износа транспортного средства на заменяемые узлы, агрегаты, детали по следующим основаниям.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО5 в порядке, предусмотренном Федеральным законом ОСАГО застрахована не была, в такой ситуации размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, необходимо рассчитывать исходя из фактически понесенных истцом затрат и без учета износа, в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в то состояние, в котором оно было до ДТП.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный ФИО5 ущерб должен возмещаться исходя из фактических затрат, понесенных истцом для восстановления транспортного средства, т.е. без учета износа (на заменяемые узлы агрегаты, детали).

Доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик представленное истцом досудебное исследование не оспаривал, как и размер причиненного ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде не заявлял.

С учетом изложенного, применительно установленных обстоятельств, суд принимает за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка» №-А и взыскивает в пользу истца стоимость восстановительного ремонта (без учета износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали) в размере 287060 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в связи с тем, что в результате неправомерных действий со стороны ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения правил, повлекшее за собой причинение истцу материального ущерба, истцу причинен и моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда с ФИО2АК., так как в данном случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда, в связи с действиями ответчика, нарушающими имущественные права истца.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 7000 рублей, указанные расходы подтверждаются представленным договором №-А от ДД.ММ.ГГГГ о проведение технической экспертизы транспортного средства и кассовым чеком об оплате на сумму 7000 рублей, а так же истцом уплачена при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 6246 рублей (л.д. 6, 78-79).

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 287060 рублей, судебный расходы в сумме 13684 рубля 35 копеек.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 17 декабря 2019 года.

Судья С.Н.Анофрикова