РЕШЕНИЕ

г. Тольятти «26» февраля 2018 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в лице судьи Фисун А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО1 от 12 января 2018 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

02 января 2017 года в отношении ФИО2 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> республики ФИО4 был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО1 от 12 января 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО2 просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить как незаконное, мотивируя тем, что мировым судьей дело не рассмотрено объективно, полно, всесторонне, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку ему его не предлагали пройти, был остановлен за то, что двигался по дороге с односторонним движением в обратном направлении, за что в отношении него стали оформлять документы, в присутствии понятых ему не было предложено прохождение медицинского освидетельствования, понятые присутствовали не одновременно. Кроме того, мировым судьей 

<

адрес> был нарушен двухмесячный срок рассмотрения дела, он был вызван в судебное заседание лишь 29 августа 2017 года, на его ходатайство о вызове понятых по месту жительства судебное поручение мировым судьей 

<

адрес> не исполнено, понятые не опрошены, копии протоколов не получал, подписи в них ему не принадлежат. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, утверждает, что понятых на месте не имелось, копию протоколов не получал, не писал, что отказывался от освидетельствования, ранее инспекторов не знал, они составили на него протокол, т.к. выполняли «план».

Представитель ФИО2 ФИО3, действующая по доверенности, поддержала доводы жалобы, считает вину ФИО2 недоказанной, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, причину неявки суду не сообщил, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие на основании ст.25.1 ч.2 КоАП РФ. 

Суд, выслушав ФИО2, его представителя ФИО3, исследовав материалы дела, считает жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи- оставлению без изменения, поскольку вина ФИО2 в отказе пройти медицинское освидетельствование при явных признаках опьянения, что было очевидно для сотрудников ГИБДД по запаху алкоголя из полости рта, нарушению речи, доказана в полном объеме протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым основанием для отстранения явилось наличие признаков опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с которым ФИО2 отказался пройти освидетельствование на месте по прибору и медицинское освидетельствование/л.д.3/, о чем написал собственноручно, о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ФИО4 об остановке им около 13 час. 50 мин. автомобиля Ниссан № под управлением ФИО2, у которого в ходе проверки документов и общения с ним были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), ему было предложено пройти медицинское освидетельствование по приору и медицинское освидетельствование, на что тот отказался, постовой ведомостью на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой инспектора ДПС ФИО4 и ФИО5 патрулировали в 

<

адрес> в первую смену с 07.00 час. до 16.00 час., выпиской из журнала выдачи средств связи и спецсредств, показаниями инспектора ФИО4, допрошенного в мировом суде 

<

адрес> на основании судебного поручения, не верить которым не было оснований у мирового судьи, нет их и у суда апелляционной инстанции, поскольку ранее ФИО2 и инспектора ДПС друг друга не знали, оснований для оговора не имели, да и ФИО2 не привел мировому суду и суду апелляционной инстанции объективные доводы этому. 

Протоколы по настоящему делу соответствуют требованиям закона, положены в доказательство виновности ФИО2 в отказе пройти медицинское освидетельствование при явных признаках опьянения. Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судом, влекущих прекращение дела, суд не усматривает. Мировой судья дал оценку всем собранным доказательствам, обоснованно привлек ФИО2 к административной ответственности, действия его по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно. Оснований для избрания ФИО2 другого вида наказания или прекращения дела нет, наказание ему назначено в пределах санкции статьи, отвечает требованиям справедливости, характеру совершенного им правонарушения, его личности, имущественному положению. 

Доводы ФИО2 в части того, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, не вручались копии протоколов, подписи в них ему не принадлежат, суд признает надуманными, не соответствующими действительности и направленными на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку они опровергаются материалами дела,: во всех протоколах имеются подписи ФИО2 о их получении, свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования он выразил сотрудникам полиции при понятых, собственноручно написав слово «отказываюсь» пройти медицинское освидетельствование, подтвердив данный факт в мировом суде и оспорив это в суде апелляционной инстанции, отрицая свою подпись в протоколе, хотя подпись соответствуют другим его подписям, имеющимся в материалах дела, что подтверждает факт надуманности его показаний.

Руководствуясь ст.ст.12.26 ч.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО1 от 12 января 2018 года в отношении ФИО2 ФИО8 о наложении на него наказания в виде ш трафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Первый экземпляр решения является подлинником.

Судья А.Н. Фисун