Дело 1-24/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Ижма 26 февраля 2019 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пестрикова В.В.

при секретаре Орловой Н.А.

с участием государственного обвинителя Каневой Н.М.

подсудимого ФИО1

адвоката Батаргина В.Л., представившего ордер № и удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Коми АССР, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Ижемского судебного участка Республики Коми по ст.119 ч.1 УК РФ 300 часов обязательных работ, постановлением мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 32 дня лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, судимость не погашена, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> Республики Коми, осознавая, что преступный характер его действий осознается потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1, но игнорируя данное обстоятельство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил из находившегося в доме по адресу: 

<

адрес> шкафа, принадлежащую Потерпевший №1 одну бутылку водки «Сыктывкарская» объемом 0,5 литра стоимостью 250 рублей и находившиеся в пакете на полу кухни дома принадлежащию Потерпевший №2 5 килограммов замороженной рыбы «зельдь» стоимостью 250 рублей за килограмм. Завладев похищенным, игнорируя требования потерпевшего Потерпевший №2 о возврате похищенного, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 250 рублей, потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 1.250 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по ст.161 ч.1 УК РФ признал полностью и поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о постановке в отношении него приговора в особом порядке, без судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство о постановке приговора в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает все последствия постановки в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Государственный обвинитель Канева Н.М. и адвокат Батаргин В.Л. о постановке в отношении подсудимого ФИО1 приговора в особом порядке, без судебного разбирательства по делу не возражают.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, согласно имеющихся в деле заявлений с рассмотрением дела в особом порядке без их участия согласны. л.д.65, 66.

Поскольку подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению по ст.161 ч.1 УК РФ признал полностью и его вина подтверждается доказательствами имеющимися в материалах уголовного дела, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без судебного разбирательства по делу, в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление находясь в состоянии алкогольного опьянения, что как следует из пояснений подсудимого способствовало совершению преступления.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступление находясь в состоянии алкогольного опьянения и его состояние способствовало совершению данного преступления, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, который не работает, склонен к употреблению спиртного, совершил преступление, чтобы продолжить употреблять спиртные напитки, суд признает подсудимому ФИО1 в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При проведении дознания, подсудимый возместил причиненный материальный ущерб, раскаялся в содеянном и извинился перед потерпевшими, в связи с чем, суд признает подсудимому ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние в содеянном, иные действия направленные на заглаживание вреда (извинение перед потерпевшими), добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимого ФИО1 суд признает раскаяние в содеянном, иные действия направленные на заглаживание вреда (извинение перед потерпевшими), добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением.

Как обстоятельство отягчающее наказание подсудимого ФИО1 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно возместил имущественный ущерб и извинился перед потерпевшими.

Вместе с тем, несмотря на это, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку после отбытия назначенного приговором мирового судьи наказания, подсудимый не работает, склонен к употреблению спиртного, злостно уклонялся от назначенного приговором мирового судьи наказания, вследствие чего наказание в виде обязательных работ было заменено на лишение свободы, что указывает о не желании подсудимого встать на путь исправления и наказания не связанные с лишением свободы не могут оказать на него должного воздействия, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 ст.73 УК РФ, либо назначения иных наказаний не связанных с лишением свободы и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Исходя из характера совершенного преступления, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, при назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд не находит оснований для применения в отношении него ст.15 ч.6 УК РФ и изменении категории тяжести совершенного преступления.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

В соответствии с разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 46, частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 50, частью 5 статьи 53 и частью 6 статьи 53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении (пп. «д» п.11).

Как установлено судом, при замене обязательных работ на лишение свободы, подсудимый ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии-поселении КП-38 

<

адрес>, откуда освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. л.д.57, 61.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а так же, что ранее наказание в виде обязательных работ заменялось на лишение свободы и подсудимый отбывал наказание в исправительной колонии-поселении, суд определяет подсудимому для отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

В отношении подсудимого ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Поскольку подсудимый ФИО1 осуждается к наказанию в виде реального лишения свободы, не работает, прочных семейных связей не имеет и до приведения приговора в исполнение может скрыться, на апелляционный период суд избирает в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, с содержанием в учреждении ИЗ 11/2 

<

адрес>. 

Процессуальные издержки связанные с защитой подсудимого при проведении дознания составили 5.670 рублей.

В силу положений части 10 статьи 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, процессуальные издержки по делу суд относит за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 3 месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

На апелляционный период избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с содержанием в учреждении ИЗ 11/2 

<

адрес>.

Осужденного ФИО1 взять под стражу в зале судебных заседаний.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить и отнести их за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента вынесения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Ижемский районный суд Республики Коми, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ осужденный, желающий участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывает в апелляционной жалобе. Данное ходатайство так же может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требований статьи 389.7 УПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть подано сторонами (осужденным) в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании части 1 статьи 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания поданы замечания на протокол судебного заседания.

Судья: В.В.Пестриков