П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Белгород 24 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд города Белгорода 

в составе: 

председательствующего судьи Мишеневой Н.А.

при секретаре Славгородской Я.С.,

с участием государственного обвинителя Пупыниной Н.И.,

представителя потерпевшей Е.

подсудимой ФИО1, 

ее защитника – адвоката Барчук Е.В., (ордер № №, удостоверение № №), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимой:

-22.07.2016 г. Красногвардейским районным судом Белгородской области по ст. 158 ч.3 п. «а» и ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к штрафу 35000 рублей. Наказание не исполнено.

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.п. «а,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Оглы в г. Белгороде совершила кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и причинением ущерба потерпевшей в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

20 сентября 2016 года, примерно в 11 часов, Оглы вступила с К. и Ш. в отношении которых уголовных дела выделены в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома №

<

адрес> принадлежащего Е.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений Оглы совместно с К. и Ш. проследовали к указанному дому, где около 11 часов 15 минут через калитку металлических ворот зашли на территорию домовладения, принадлежащего Е.

После чего согласно отведенной преступной роли К. осталась во дворе дома вышеуказанного домовладения и наблюдала за окружающей обстановкой, с целью обеспечения безопасности и тайности преступных действий Ш. и Оглы, и возможности совместно беспрепятственно скрыться с места совершения преступления. В свою очередь Ш. и Оглы, действуя согласно отведенным им ролям, тайно, умышленно из корыстных побуждений, путем спиливания дужки навесного замка, незаконно проникли в дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили денежные средства в сумме 300 000 рублей, принадлежащие Е.

После чего К. была задержана на месте преступления, а Ш. и Оглы, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылись, распорядившись похищенными деньгами по собственному усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб, в крупном размере на указанную сумму. 

В судебном заседании Оглы виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, согласилась с обвинением. Просила удовлетворить заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевший Е. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласилась с заявленным ходатайством и просила постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подсудимой Оглы подлежит удовлетворению, поскольку она вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство заявила добровольно после консультации с адвокатом и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым она согласилась, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие у виновной на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей. 

Сам факт рассмотрения дела в особом порядке, согласие с предъявленным обвинением суд признает существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимой, свидетельствующим о ее раскаянии.

Оглы судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности (т.1 л.д.224-230); на учетах у врачей специалистов не состоит (т.1 л.д. 226-230).

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Оглы, суд приходит к выводу об исправлении подсудимой в условиях изоляции от общества. 

Дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимой, а также в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

Суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень их общественной опасности по делу не установлено, как и не установлено обстоятельств для применения ст.73 УК РФ.

Поскольку Оглы осуждается к лишению свободы, за умышленное тяжкое преступление, при наличии рецидива преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ), - отбывать наказание она должна в исправительной колонии общего режима (п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Исходя из положений ч.6 ст.15 УК РФ основания для изменения категории преступления отсутствуют.

Учитывая положений ч. 2 ст. 97, п. 17 ч.1 ст. 299 УПК РФ, и назначение Оглы наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора, оставить без изменения меру пресечения в виде содержания под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Оглы в порядке ст. 91 УПК РФ с 11.08.2018 г. по 12.08.2018г., и под действием меры пресечения в виде заключения под стражей с 12.08.2018 по 23.09.2018, включительно.

Представителем потерпевшего Е. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 300 000 рублей, причиненного при совершении в отношении его бабушки Е. преступления.

Исковые требования Е. о возмещении имущественного вреда, нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Судом установлено, что материальный ущерб потерпевшей причинен совместными действиями Оглы, К., Ш. При постановлении приговора в отношении К.. (от 16.11.2016 Октябрьским районным судом г. Белгорода, приговор вступил в законную силу), судом на нее была возложена обязанность по возмещению материального ущерба Е. в сумме 300 000 рублей. 

Исходя из положений ст. 34 УК РФ, ст. 322 и 1080 ГК РФ, о том, что лица, совместными действиями причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, суд приходит к выводу о взыскании с осужденной ФИО1 в солидарном порядке с К. (осуждена приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.11.2016), материального ущерба в сумме 300 000 рублей в пользу Е. 

Вещественные доказательства, определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Барчук Е.В. юридической помощи в суде по назначению в сумме 

<

данные изъяты> рублей на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.п. «а,в» УК РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Оглы до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 24 сентября 2018 года, время задержания Оглы в порядке ст. 91 УПК РФ, и под действием меры пресечения в виде заключения под стражей с 11.08.2018 по 23.09.2018, включительно и по день вступления приговора в законную силу- зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего Е. удовлетворить, взыскав в солидарном порядке с ФИО1 и К. (осужденной приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.11.2016) в пользу Е. в счет возмещения материального ущерба 300 000 рублей.

Вещественные доказательства: 

- Телефон «Самсунг» (SAMSUNG) IMEI: 1) 

<

данные изъяты> с 2 сим-картами, картой памяти на 16 ГБ, переданный К. оставить у последней как законного владельца, в соответствии требованиями ст.81ч.3 п.5 УПК РФ (т.1 л.д. 97,98,100). 

- навесной замок, переданный представителю потерпевшего Е. оставить у последнего как законного владельца, в соответствии требованиями ст.81ч.3 п.5 УПК РФ (т.1 л.д. 97,98,99).

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Барчук Е.В. юридической помощи в суде по назначению в сумме 

<

данные изъяты> рублей на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии, путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

В этот же срок, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Н.А. Мишенева