Решение

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю., 

с участием 

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3946/2024 по исковому заявлению Прокурора Автозаводского района г. Тольятти в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Монолит» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Автозаводского района г. Тольятти в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Волга-Монолит» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано следующее. Прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти проведена проверка соблюдения ООО «Волга-Монолит» требований трудового законодательства, по результатам которой выявлена задолженность по выплате заработной платы, в том числе перед истцом. Прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти установлено, что ООО «Волга-Монолит» (ИНН №, ОГРН №) зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>. Основным видом деятельности ответчика согласно ОКВЭД является строительство жилых и нежилых зданий (код №). Между ООО «Волга-Монолит» и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому последний принят в общество на должность монтажника. Согласно положению об оплате труда ООО «Волга-Монолит» и условий трудового договора, заключенного с истцом, заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца (30-го числа текущего месяца – за первую половину месяца и 15-го числа месяца, следующего за отработанным – окончательный расчет за отработанный месяц). Согласно условиям трудового договора заработная плата выплачивается ежемесячно не позднее 16 числа. Вместе с тем, прокуратурой района установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Волга-Монолит» перед ФИО2 имеется задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 20 000 рублей. До подачи искового заявления указанная задолженность ООО «Волга-Монолит» перед ФИО2 не погашена. Моральный вред, причиненный невыплатой причитающихся истцу денежных средств за труд, ФИО2 оценивает в 500 рублей и просит указанную сумму взыскать с работодателя, поскольку заработная плата для него в указанный период времени являлась единственным источником средств к существованию. Нормы права, содержащиеся в статьях ТК РФ, являются императивными, то есть обязательными для исполнения сторонами, в настоящем случае ООО «Волга-Монолит». Обязанность исполнять действия, направленные на восстановление нарушенных трудовых прав истца, должна быть возложена на ответчика, поскольку добровольно вне судебного порядка ООО «Волга-Монолит» вышеуказанные требования ТК РФ не исполняет. ФИО2 обратился в прокуратуру района с просьбой защитить его нарушенные трудовые права в судебном порядке путем обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы.

На основании вышеизложенного, Прокурор Автозаводского района г. Тольятти в интересах ФИО2 просит взыскать с ООО «Волга-Монолит» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, подержала, исковые требования поддержала только в части взыскания компенсации морального вреда ввиду исполнения ответчиком своих обязательств по выплате заработной платы.

Представитель ответчика ООО «Волга-Монолит» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд с указанием «истек срок хранения».

Суд полагает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в почтовое отделение за получением повестки не явился. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

Суд приходит к выводу, что неполучение ответчиком судебного извещения в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки, в связи с чем в соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волга-Монолит» и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому последний принят в организацию на должность монтажника на условиях повременной системы оплаты труда (л.д. 14-18).

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Пунктом 1.9. положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников ООО «Волга-Монолит» закреплено, что выплата заработной платы в ООО «Волга-Монолит» производится дважды в месяц, 30 числа за первую половину месяца, 15 числа за вторую половину месяца, в денежной форме в рублях (л.д. 12).

Согласно п. 6.2 трудового договора работодатель обязуется производить выплату заработной платы непосредственно работнику в срок не позднее, чем каждого 16 числа месяца. Если этот день выпадает на праздничный или выходной день, выплата заработной платы может быть перенесена на ближайший рабочий день (л.д. 16).

В исковом заявлении указано, что задолженность ООО «Волга-Монолит» перед ФИО2 на день подачи искового заявления составляла 20 000 рублей. Доказательств тому материалы дела не содержат.

Расчет ни истцом, ни представителем ответчика не оспорен. На момент вынесения решения задолженность погашена, в связи с чем, прокурором Автозаводского района г. Тольятти заявленное требование не поддерживалось.

Проверив представленный расчет, суд считает его составленным верно. Иного расчета, равно как доказательств, опровергающих расчет, сторонами не представлено. Более того, в данной части исковые требования ответчиком признаны в полном объеме и на момент вынесения решения исполнены.

Таким образом, судом установлено, что права истца ФИО2 на получение своевременно заработной платы ответчиком ООО «Волга-Монолит» нарушены, в ходе рассмотрения гражданского дела требования исполнены.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающие его трудовые права, закрепленные законодательством.

При этом ТК РФ не содержит ограничений для компенсации морального вреда, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, вытекающими из трудовых правоотношений. Нравственные страдания работника при этом предполагаются.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «Волга-Монолит» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в полном объеме в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 1 ч. 1 ст. 33336 НК РФ в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, ст. 21-22, 80 ТК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокурора Автозаводского района г. Тольятти в интересах ФИО2 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Монолит» (ИНН №) о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Монолит» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Монолит» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 03.04.2024.

Судья О.В. Никулкина