Дело номер (1-436/2024)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 20 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего Тибиловой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Аскеровой О.Р.,

с участием:

государственного обвинителя Дьяконова Б.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Дурицкой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, иные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам, в Советском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

дата примерно в 08 часов 00 минут ФИО1 находился вблизи адрес Ф.И.О.1 адрес г. Волгограда, где на поверхности земли обнаружил банковскую карту Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк») номер** **** 2849, счет которой номер, открыт на имя Потерпевший №1 в отделении банка по адресу: 

<

...> адрес (далее – кредитная банковская карта Потерпевший №1), а также банковскую карту ПАО «Сбербанк» номер** **** 7271, счет которой номер, открыт на имя Потерпевший №1 в отделении банка по адресу: 

<

...> адрес (далее –банковская карта Потерпевший №1). В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счетов банковской карты и кредитной банковской карты, принадлежащих Потерпевший №1, являющихся электронным средством платежа, посредством оплаты приобретаемых им для личного пользования товаров. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, находясь на указанном участке местности, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, взял в руки банковскую карту и кредитную банковскую карту Потерпевший №1 и, удерживая их при себе, покинул данный участок местности.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковских счетов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1, дата, в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 41 минуту, прибыл в магазин «Магнит», по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, где дата, в 08 часов 41 минуту и в 08 часов 49 минут, действуя тайно, вопреки воле собственника денежных средств, находящихся на банковском счете, банковской картой Потерпевший №1, путем прикладывания к эквайринговому POS-терминалу, оплатил 2 транзакциями покупки на сумму 819 рублей 97 копеек и 507 рублей 92 копейки, тем самым тайно похитив денежные средства на общую сумму 1327 рублей 89 копеек с банковского счета банковской карты принадлежащей Потерпевший №1

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО1, дата, в период времени с 08 часов 50 минут по 09 часов 30 минут, прибыл в магазин «Перекресток», расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, где дата в 09 часов 30 минут и в 10 часов 07 минут, действуя тайно, вопреки воле собственника денежных средств, находящихся на банковском счете, банковской картой Потерпевший №1, путем прикладывания к эквайринговому POS-терминалу, оплатил 2 транзакциями покупки на сумму 1680 рублей 00 копеек и 83 рубля 99 копеек, тем самым тайно похитив денежные средства на общую сумму 1763 рубля 99 копеек с банковского счета банковской карты принадлежащей Потерпевший №1

Далее, ФИО1, дата, в период времени с 10 часов 07 минут по 10 часов 25 минут, прибыл в магазин «Продукты», расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, где дата, в 10 часов 25 минут и в 10 часов 27 минут, действуя тайно, вопреки воле собственника денежных средств, находящихся на банковском счете, банковской картой Потерпевший №1, путем прикладывания к эквайринговому POS-терминалу оплатил 2 транзакциями покупки на сумму 897 рублей 00 копеек и 50 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитив денежные средства на общую сумму 947 рублей 00 копеек с банковского счета банковской карты принадлежащей Потерпевший №1

Затем, ФИО1, дата, в период времени с 10 часов 27 минут по 11 часов 31 минуту, прибыл в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, где дата, в 11 часов 31 минуту, действуя тайно, вопреки воле собственника денежных средств, находящихся на банковском счете, кредитной банковской картой Потерпевший №1, путем прикладывания к эквайринговому POS-терминалу, оплатил покупку на сумму 1467 рублей 75 копеек, тем самым тайно похитив денежные средства на указанную сумму с банковского счета кредитной банковской карты принадлежащей Потерпевший №1

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО1 дата, в период времени с 11 часов 31 минуты по 11 часов 40 минут, прибыл в магазин «Магнит», расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, где дата, в 11 часов 40 минут, действуя тайно, вопреки воле собственника денежных средств, находящихся на банковском счете, банковской картой Потерпевший №1, путем прикладывания к эквайринговому POS-терминалу, пытался оплатить покупку на сумму 280 рублей 96 копеек, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду отсутствия на банковском счету указанной суммы, чем мог причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 08 часов 41 минуты по 11 часов 31 минуту дата тайно похитил с банковских счетов, открытых на имя Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 5506 рублей 63 копейки, а также пытался похитить с кредитного банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 денежные средства на сумму 280 рублей 96 копеек, в результате чего Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5787 рублей 59 копеек. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Принес извинения потерпевшему, ущерб, причиненный преступлением, не возместил.

Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе расследования уголовного дела, где в присутствии защитника пояснял, что дата примерно 08 часов 00 минут вблизи продуктового магазина «Покупалко», расположенного по адресу: г.Волгоград, адрес, он нашел две банковские карты банка «Сбербанк» зеленого и черного цвета, которые лежали на земле, данные карт он не запомнил, но на них были знаки, указывающие на то, что картами можно оплачивать бесконтактным способом. Он решил взять указанные карты в руки и так как у него не было собственных денежных средств, у него возник умысел расплатиться денежными средствами, которые были на найденных им картах, то есть похитить их. После чего он направился к магазину «Магнит», расположенному по адресу: г. Волгоград, адрес, где он приобрел товары в виде бутылки водки и палки колбасы, какие именно он не помнит, покупки он оплачивал несколькими платежами, сколько именно он не помнит, на сумму 1 327 рублей 89 копеек, оплатив их одной из найденных карт зеленого цвета ПАО «Сбербанк». Далее он направился домой по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, где находилась его жена, но то, что он нашел банковские карты и расплатился ими в магазине, он ей не сообщил. Находясь дома, он позвонил Свидетель №1 и предложил прогуляться под предлогом, что угостит сигаретами. Примерно в 09 часов 30 минут он встретился со Свидетель №1 у магазина «Перекресток», расположенного по адресу: г.Волгоград, адрес, куда они зашли и купили блок сигарет, каких именно пояснить не может, и зажигалки, бутылку виски, оплачивая покупки несколькими платежами, на общую сумму 1 763 рублей 99 копеек. После чего они пошли в магазин «Продуктовый магазин», расположенный по адресу: 

<

...> адрес. Придя в магазин он предложил Свидетель №1 купить продукты, на что та согласилась, и они приобрели 2 бутылки пива, стаканчики и жевательную резинку, покупки он оплачивал несколькими платежами, сколько именно он не помнит на общую сумму 947 рублей, которую он оплатил найденной картой черного цвета ПАО «Сбербанк» примерно в 10 часов 00 минут. Затем они направились в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: г. Волгоград, адрес, где он купил мясо и что еще он точно пояснить не может, так как не помнит, стоимостью 1 467 рублей 75 копеек, расплатившись картой черного цвета ПАО «Сбербанк», которую он ранее нашел на улице. После чего они направились к магазину «Магнит», расположенному по адресу: 

<

...> адрес. Придя в магазин, он предложил Свидетель №1 купить продукты, на что та согласилась и они взяли товар: 1кг. картошки, сахар 1 кг, на общую сумму 280 рублей 96 копеек, он попытался оплатить банковской картой ПАО «Сбербанк», которую он нашел ранее, но оплата не прошла по неизвестным ему обстоятельствам. При этом Свидетель №1 он не сообщил, что данные банковские карты он нашел на улице, присвоил и они принадлежат не ему. После совершенных покупок он вместе со Свидетель №1 направились в сторону дома той, где по дороге он выкинул данные банковские карты и попрощавшись по дороге, Свидетель №1 направилась в сторону своего дома, а он направился вместе с покупками к себе домой. Он совершил 7 оплат в различных магазинах г.Волгограда на общую сумму 5506 рублей 63 копеек, а также пытался совершить 8 оплат на сумму 280 рублей 96 копеек. Противоправный характер своих действий он осознавал. В содеянном раскаивается, вину свою признает в полном объеме. С сумой ущерба согласен (т. 1, л.д. 104-106, 142-144).

Аналогичные показания ФИО1 дал при проведении проверки его показаний на месте дата, добровольно, в присутствии защитника и понятых указал на участок местности, находящийся по адресу: г. Волгоград, Советский адрес пояснил, что именно там он нашел принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту. Затем по указанию ФИО1 участники следственного действия ездили по различным магазинам, ФИО1 пояснял, что именно в данных магазина он оплачивал покупки похищенными банковскими картами, а именно магазин «Магнит», по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, магазин «Перекресток», расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, магазин «Продукты», расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, магазин «Магнит», расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский адрес. После чего ФИО1 пояснил, что он по дороге домой, вблизи остановки общественного транспорта «Прямая» Ф.И.О.1 адрес г. Волгограда, погнул и выбросил в лесопосадку две банковские карты ПАО «Сбербанк». При проведении проверки показаний на месте на указанном ФИО1 участке местности были обнаружены и изъяты две банковские карты ПАО «Сбербанк» (т. 1, л.д. 84-91).

В судебном заседании после оглашения указанных выше показаний, ФИО1 их подтвердил, вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся. 

Оценивая показания ФИО1, данные им на стадии расследования, суд приходит к выводу, что они подробные, последовательные, даны им в присутствии защитника, с которым он на момент проведения указанных следственных действий был согласен, они проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, где ФИО1 разъяснялись его права, исходя из его процессуального статуса, с предупреждением о возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. 

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, о совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они согласуются с иными добытыми в ходе расследования уголовного дела доказательствами, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при указанных в обвинении обстоятельствах, помимо его показаний, нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, в том числе протоколом явки с повинной ФИО1

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что точную дату не помнит, с его банковских карт «Сбербанк» были списаны денежные средства в размере 5 506 рублей 63 копейки. В каких суммах, в какое время и даты он не помнит.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он официально трудоустроен в ООО «Агроторг» продавцом-кассиром, его заработная плата составляет 30 000 рублей. У него в пользовании была банковская карта «Сбер» № **** **** **** 7271, счет карты номер, полный номер данной банковской карты он не помнит, так как в настоящее время карта заблокирована и в приложении банка он не видит данных о ней. Также у него в пользовании была кредитная карта «Сбер» № **** **** **** 2849, точного номера не помнит, номер счета не знает, так как карта заблокирована, и он не может посмотреть её данные. Вышеуказанные карты он обычно хранил в картхолдере вместе с картой «ТБанк» номер, но с последней карты списаний не происходило. 

дата примерно в 12 часов 00 минут он встретился со своими друзьями у его дома по адресу: г. Волгоград, адрес. После чего они поехали к бабушке друга, которая проживает в селе адрес, при этом по дороге они заезжали в продуктовые магазины, какие точно он не помнит, которые располагаются в Ф.И.О.1 адрес г. Волгограда. На тот момент у него был при себе картхолдер серого цвета с эмблемой «Т-банка», в котором находились 2 карты ПАО «Сбербанк» черного и зеленого цветов, а также одна карта «Т-банк» черного цвета. В данных продуктовых магазинах он расплачивался данными банковскими картами. Примерно в 18 часов 00 минут, когда они выехали из адрес, по дороге они останавливались у торговой точки, где именно она располагается он не помнит, где он также использовал свои банковские карты. Также по дороге они заезжали на поле, чтобы покататься на машине в адрес, где они провели время около 50 минут. В этот промежуток времени он не проверял наличие картхолдера и банковских карт, которые ранее у него лежали в кармане брюк. Примерно в 19 часов 00 минут, он с друзьями заехал в магазин «Пятерочка», который располагается в Ф.И.О.1 адрес г. Волгограда, точный адрес он не помнит. В данном магазине, когда они набрали продукты и проследовали на кассу для оплаты товаров, он обнаружил, что картхолдера с банковскими картами у него нет. Тогда он решил проверить во всех карманах, в машине, а также в местах, в которых они были ранее, но своего имущества он нигде не обнаружил. Не найдя своих банковских карт, он не заблокировал их, так как думал, что потерял их именно в поле и их никто не найдет. Но где именно он потерял картхолдер с банковскими картами, он не знает. На момент дата на кредитной карте ПАО «Сбербанк» № **** **** **** 2849 были денежные средства в сумме 30 000 рублей. На банковской карте «Т-банка» денежных средств у него не было. Какой был остаток денежных средств на банковской карте ПАО «Сбербанк» он не помнит.

дата примерно в 09.00 час. он пошел гулять со своим племянником на набережную г. Волгограда. В ходе прогулки он решил оплатить аттракцион для племянника, после оплаты он зашел в личный кабинет ПАО «Сбербанк», где обнаружил, что остаток по карте составил 1157 рублей, что его смутило, так как дата ему пришла заработная плата в размере 18093,75 рублей. После чего он зашел в историю совершенных операций и увидел списания от дата, которых он не совершал и в этот момент начали приходить сообщения о списании уже с кредитной карты ПАО «Сбербанк». Далее он сразу заблокировал все карты и позвонил на горячую линию «Сбер», где ему предложили сделать выписки по карте и обратиться в полицию. 

Так, зайдя в историю операций в приложении «Сбер», он увидел следующие списания, на общую сумму 5 506 рублей 63 копейки, которые он не совершал: 

1) дата с кредитной карты ПАО «Сбербанк» № **** **** **** 2849 в 11 часов 31 минуту на сумму 1 467,75 рублей в «PYATEROCHKA 22953»; 

А также с банковской карты ПАО «Сбербанк» № **** **** **** 7271:

2) дата в 10 часов 27 минут на сумму 50,00 рублей в «PRODUKTY VOLGOGRAD G RUS»; 

3) дата в 10 часов 25 минут на сумму 897,00 рублей в «PRODUKTY VOLGOGRAD G RUS»; 

4) дата в 10 часов 07 минут на сумму 83,99 рублей в «VOLGOGRAD SUROVIKINSKAYA Volgograd RUS»; 

5) дата в 09 часов 31 минута на сумму 1680,00 рублей в «VOLGOGRAD SUROVIKINSKAYA Volgograd RUS»; 

6) дата в 08 часов 49 минут на сумму 507,92 рублей в «MAGNIT MM AKADEMIYA VOLGOGRAD RUS»; 

7) дата в 08 часов 41 минут на сумму 819,97 рублей в «MAGNIT MM AKADEMIYA VOLGOGRAD RUS»; 

Также он увидел уведомления о попытках списания с его банковской карты, однако деньги списаны не были, так как на балансе оставалась недостаточная сумма. Так, с его карты также пытались произвести следующие списания на общую сумму 280,96 рублей в 11 часов 40 минут дата в магазине «Магнит» (MAGNIT MM ESENIYA»). Увидев, что кто-то производит списания денежных средств с его банковской карты, он сразу ее заблокировал, поэтому сообщить точные данные банковской карты он не может. Таким образом, в результате списания с его банковской карты денежных средств неизвестным лицом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 5506,63 рублей, а всего, с учетом отклоненных банком операций по списанию денежных средств на общую сумму 280,96 рублей, ему мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 5787,59 рублей. Данный материальный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 40 000 рублей, которые он тратит на коммунальные и бытовые услуги, а также самостоятельно обеспечивает свои личные нужды, и у него имеется кредитная задолженность по банковской карте (т. 1, л.д. 10-12, 122-125).

После оглашения указанных показаний потерпевший ФИО1 их подтвердил в полном объеме. Пояснил, что ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 35 – 40 000 руб., оплачивает свои расходы он самостоятельно. Поддерживает иск на возмещение материального ущерба в размере 5 506, 63 руб. (л.д. 130).

Изложенные потерпевшим обстоятельства совершённого ФИО1 преступления последовательны и зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершённого подсудимой преступления. Суд признает их допустимыми по делу доказательствами, и считает возможным взять их за основу приговора.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя:

- Свидетель №2, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП номер Управления МВД России по адрес с 2024 года. В его должностные обязанности входит выявление, раскрытие, пресечение правонарушений и преступлений. В производстве отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП номер Управления МВД России по городу Волгограду, находится уголовное дело номер, возбужденное дата в отношении ФИО1, расследуемое по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оперативное сопровождение по данному уголовному осуществляется ОУР ОП-6 УМВД России по адрес, в связи с чем им проводились ОРМ, направленные на раскрытие данного преступления и установление лиц, причастных к совершенному преступлению. В ходе первоначальных процессуальных и следственных действий было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, дата года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Волгоград, Советский адрес. После чего ФИО1 был доставлен в ОП-6 УМВД России по адрес, где написал явку с повинной, зарегистрированную в КУСП номер от дата, а также с ФИО1 было получено объяснение, где он дал признательные показания без применения к нему какого-либо физического или морального насилия. В ходе объяснения ФИО1 пояснил, что дата, примерно в 08 часов 00 минут, возле магазина «Покупалко», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, тот обнаружил две банковские карты ПАО «Сбербанк» черного и зеленого цветов. Подняв данные карты у него возник преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета, привязанного к данным банковским картам. Далее он совершил 8 оплат в различных торговых точках Ф.И.О.1 адрес г. Волгограда на общую сумму 5787,59 рублей, после чего выкинул данные банковские карты вблизи остановки общественного транспорта «Прямая» Ф.И.О.1 адрес г. Волгограда (т. 1, л.д. 110-112);

- Свидетель №1, согласно которым примерно 10 лет назад она познакомилась с ФИО1 в доме-интернате в адрес. С тех пор по настоящее время они находятся в дружеских отношениях и периодически поддерживают связь. дата, примерно в 08 часов 30 минут, ей на сотовый телефон позвонил ФИО1, номер она назвать не может, так как не помнит, и предложил встретиться у магазина «Перекресток», расположенного по адресу: г. Волгоград, Суровикинская, 1, примерно в 09 часов 30 минут. В указанное время она подошла по вышеуказанному адресу и ФИО1 предложил зайти в магазин и купить продукты, пояснив, что ему пришла на карту пенсия. Тогда в магазине «Перекресток» он купил блок сигарет, при этом расплатился картой ПАО «Сбербанк», какого цвета пояснить не может, так как не помнит. После этого ФИО1 предложил ей прогуляться и зайти в другие магазины. Так, они заходили в магазин «Продукты», расположенный по адресу: г. Волгоград, адрес, в магазин «Магнит», расположенный по адресу: г. Волгоград, адрес, магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: г. Волгоград, адрес. Пояснить какие именно продукты они покупали в данных магазинах, она не может, так как не помнит. В общей сложности ФИО1 купил сахар, картошку, более она не помнит, при этом во всех магазинах он расплачивался одной из карт ПАО «Сбербанк», путем бесконтактной оплаты. Откуда у того данные карты и сколько тот тратил она не интересовалась, поэтому пояснить не может. После совершенных покупок, они пошли пешком до остановки «Прямая», где в лесопосадке покурили и попрощались, при этом ФИО1 сломал и выкинул две карты ПАО «Сбербанк», но она, не придав этому значения, не стала интересоваться причиной данного поступка. После этого с ФИО1 они не созванивались и не виделись (т. 1, л.д. 45-46).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого. Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от дата номер-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Таким образом, не могут быть приняты в качестве доказательств и положены в основу обвинения показания свидетеля Свидетель №2, стоящего в должности оперуполномоченного ОУР ОП номер Управления МВД России по адрес, показавшего об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, ставших ему известными дата в ходе дачи объяснений ФИО1

В этой связи, суд считает необходимым исключить из числа доказательств показания свидетеля Свидетель №2 в части сообщения сведений, ставших ему известными из объяснений ФИО1 дата.

Исключение ссылки на показания свидетеля Свидетель №2 в указанной части не влияет на общий вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами.

В остальном показаниям вышеуказанных свидетелей суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются в деталях между собой, с показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и другими материалами дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОП номер УМВД России по адрес номер от дата, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к ответственности неустановленное ему лицо, которое осуществило оплату его банковской картой дата (т. 1, л.д. 4);

- постановлением о производстве выемки от дата и протоколом выемки с приложением, согласно которым в ходе производства выемки у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты светокопии справок по операциям, выписка по платежному счету и выписка по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк» (т. 1, л.д. 15-16);

- протоколом осмотра предметов с приложением от дата, согласно которому были осмотрены светокопии справок по операциям, выписка по платежному счету и выписка по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк». Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 26-31);

- выпиской о движении денежных средств по счету ПАО «Сбербанк» номер, полученной по запросу из ПАО «Сбербанк», согласно которой осуществлялись списания денежных средств в следующее время: дата в 08:41, списание на сумму 819 рублей 97 копеек в MAGNIT MM AKADEMIYA; дата в 08:49, списание на сумму 507 рублей 92 копейки в MAGNIT MM AKADEMIYA; дата в 09:31, списание на сумму 1680 рублей в VOLGOGRAD SUROVIKINSKAYA; дата в 10:07, списание на сумму 83 рубля 99 копеек в VOLGOGRAD SUROVIKINSKAYA; дата в 10:25, списание на сумму 897 рублей в PRODUKTY; дата в 10:27, списание на сумму 50 рублей в PRODUKTY (т. 1, л.д. 108-109);

- выпиской о движении денежных средств по счету ПАО «Сбербанк» номер, полученной по запросу из ПАО «Сбербанк», согласно которой осуществлялось списание денежных средств в следующее время: дата в 11:31, списание на сумму 1467 рублей 75 копейки в PYATEROCHKA (т. 1 л.д. 108-109);

- протоколом явки с повинной от дата, зарегистрированным в КУСП ОП номер Управления МВД России по адрес номер от дата, согласно которому ФИО1 указал обстоятельства совершенного им преступления, а именно, что дата он, находясь возле адрес Ф.И.О.1 адрес г. Волгограда, нашел 2 банковские карты банка ПАО «Сбербанк» и которыми оплачивал покупки в различных магазинах. Вину признал, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 64-65);

- протоколом проверки показаний на месте от дата, и приложением к нему, согласно которому подозреваемый ФИО1, которому разъяснены ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника Ф.И.О.8, указал на участок местности, находящегося по адресу: г. Волгоград, Советский адрес пояснил, что именно там он нашел принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту. Затем по указанию ФИО1 участники следственного действия ездили по различным магазинам, ФИО1 пояснял, что именно в данных магазина он оплачивал покупки похищенными банковскими картами, а именно магазин «Магнит», по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, магазин «Перекресток», расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, магазин «Продукты», расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, магазин «Магнит», расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский адрес. После чего ФИО1 пояснил, что он по дороге домой, вблизи остановки общественного транспорта «Прямая» Ф.И.О.1 адрес г. Волгограда, погнули и выбросил в лесопосадку две банковские карты ПАО «Сбербанк». При проведении проверки показаний на месте на указанном ФИО1 участке местности были обнаружены и изъяты две банковские карты ПАО «Сбербанк» (т. 1, л.д. 84-91);

- протоколом осмотра предметов с приложением от дата, согласно которому были осмотрены 2 банковские карты ПАО «Сбербанк» черного и зеленого цветов, изъятые в ходе проверки показаний на месте от дата. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 94-97).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшего либо свидетелей, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется. 

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности ФИО1

Исследовав все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам. 

Квалифицирующий признак «с банковского счета» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку об этом свидетельствуют попытка подсудимого ФИО1 расплатиться за покупку товара, используя ранее похищенную у потерпевшего Потерпевший №1 кредитную карту, денежными средствами, находящимися на счету потерпевшего.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, суд считает, что в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Поскольку потерпевший заявил, что сумма похищенного на момент совершения преступления являлась для него значительной, так как его заработная плата составляет 40 000 рублей, которые он тратит на коммунальные и бытовые услуги, а также самостоятельно обеспечивает свои личные нужды, и у него имеется кредитная задолженность по банковской карте.

В действиях ФИО1 имеется неоконченное преступление – покушение на преступление, поскольку свой преступный умысел по хищению денежных средств с банковских счетов Потерпевший №1 довести до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду отсутствия на банковском счету необходимой для оплаты покупки суммы.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, его возраст, состояние здоровья (психическое заболевание и повреждение грудной клетки (со слов), инвалидность 2 группы), не трудоустроен, получает пенсию по инвалидности, семейное положение: состоит в браке, иждивенцев не имеет. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаются в соответствии с:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств его совершения,

- ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, инвалидности 2 группы, принесение извинений потерпевшему, которые он принял.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание подсудимому, в судебное заседание ни ФИО1, ни его защитником не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым, относится к категории тяжких преступлений. В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО1 

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого принимая во внимание его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Между тем, учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что достижение целей наказания возможно без назначения ему дополнительного наказания по ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в отношении подсудимого не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора в отношении подсудимого надлежит оставить без изменения. 

В ходе предварительного расследования к ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 5 506 рублей 63 копейки. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования признал в полном объеме.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего в полном объеме, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба в размере 5 506 рублей 63 копейки.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: светокопии справок по операциям, выписку по платежному счету и выписку по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.17-20); 2 банковские карты ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 99) – хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, а также 1 раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе в установленные дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 сумму материального ущерба в размере 5 506 рублей 63 копейки.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: светокопии справок по операциям, выписку по платежному счету и выписку по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк»; 2 банковские карты ПАО «Сбербанк», хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Э.А. Тибилова