УИД 35RS0009-01-2019-002891-16

Дело № 1-32/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при ведении протокола помощником судьи Асауловой О.В., секретарем ФИО1,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Вологодского района Зайнака Е.Э.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Дорогина С.С., представившего удостоверение №,ордер №, 

потерпевшего Ш.М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>, и.о. мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ (наказание не отбыто),

задерживался в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 20 часов 17 минут ФИО2, находясь на расстоянии 300 метром от 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с Ш.М.Д., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ш.М.Д., и желая их наступления, используя в качестве оружия имеющийся при нем нож хозяйственно-бытового назначения, нанес им один удар Ш.М.Д. в область грудной клетки справа, то есть в место расположения жизненно-важных органов человека.

В результате умышленных действий ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Ш.М.Д. причинена рана грудной клетки, проникающую в правую плевральную полость, которая по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью Ш.М.Д. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в указанном в приговоре преступлении признал частично, суду показав, что вечером ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у С.А.Г. в 

<

адрес>. Около 19.30 в дверь квартиры кто-то постучал. Открыв дверь, он увидел Ш.М.Д. и Р.М.И., который попросил его выйти из квартиры для разговора. Когда он вышел на лестничную площадку, Р.М.И. стал его оскорблять, и тогда Ш.М.Д. предложил поговорить за домом. Выйдя на улицу, они с Ш.М.Д. пошли за дом, и вдруг к ним подбежал Р.М.И. и попытался ему (Дилю) нанести удар. Тогда он в ответ тоже нанес Р.М.И. удар. Между ними троими началась обоюдная драка. Затем девушки, которые были с Шабровыи и Р.М.И., стали их разнимать и драка прекратилась. Но вдруг Р.М.И. снова накинулся на него сзади. В какой-то момент у него из кармана брюк выпал нож, за которым они с Ш.М.Д. одновременно потянулись. Он (Диль) первый поднял нож, и с целью прекратить драку, решил нанести Ш.М.Д. удар кулаком в лицо, используя при этом нож в качестве утяжелителя. В тот момент, когда он уже замахнулся на Ш.М.Д. рукой, в которой был нож в сложенном состоянии, он случайно нажал имеющуюся на ноже кнопку и нож раскрылся. И в этот момент он нанес ножом Ш.М.Д. удар в грудь. Умысла на причинение вреда здоровью Ш.М.Д. у него не было. Считает, что он оборонялся. В этот момент Р.М.И. со своей девушкой убежали, а он сложил нож, пошел домой, чтобы вымыть руки, а потом добровольно сообщил в полицию о случившемся. В дальнейшем принес потерпевшему извинения. В содеянном раскаялся. Считает, что свидетель З.Н.Д. не могла видеть у него нож, поскольку тот изначально находился в кармане куртки и только когда Р.М.И. порвал на нем куртку, он переложил нож в карман брюк.

На вопросы государственного обвинителя пояснил, что он не помнит, пытался ли Ш.М.Д. нанести ему удары, когда в руке у него (Диля) оказался нож.

Из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ходе обоюдной драки между ним, Ш.М.Д. и Р. он повалил последних на землю, обхватил их руками за шею и прижал к земле. После он стал отходить, но те пошли за ним. Тогда он нанес один удар Ш.М.Д. в челюсть. Затем на него налетел Р., при этом начал наносить ему удары кулаком левой руки. Р. нанес ему два удара в область лица, от чего он испытал физическую боль. Затем он достал из кармана спортивных штанов складной нож с рукояткой коричневого цвета, длина лезвия около 14 см, ширина у основания лезвия около 4,3 см, и нанес один удар Ш.М.Д. в область груди. Ш.М.Д. упал на снег, а Р. убежал. Вину признает в том, что превысил пределы необходимой обороны, а умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ш.М.Д. он не имел. Он также допускает, что в момент драки между ним и Ш.М.Д. они валялись на снегу, в какой-то момент он сидел на Ш.М.Д. сверху и наносил удары. Допускает, что удар ножом мог нанести и сверху, когда сидел на Ш.М.Д., но ему кажется, что стоя. Как он помнит, удар нанес тогда, когда они стояли. Не доверять показаниям свидетелей у него оснований нет (т.1 л.д.30-33, 57-60, 80-82, 177-179, 198-201).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 не подтвердил их в части тех обстоятельств, что он достал нож из кармана брюк и что в момент удара Ш. лежал на земле.

Несмотря на частичное признание вины, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший Ш.М.Д. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов находились в квартире К.С.В. в 

<

адрес>. Кроме К.С.В. в квартире были: он, Р.М.И., З.Н.М. и Б.Д.В. Все, кроме девушек, употребляли спиртные напитки. Ближе к вечеру все, кроме К.С.В., ушли. Находясь в подъезде, решили постучаться в квартиру С.А.Г.. На стук из квартиры вышел ФИО2 Затем они с Дилем вышли из подъезда, зашли за дом, разговаривали. В этот момент к ним подошел Р.М.И., и между ними троими произошла драка. Дальнейшие события помнит плохо, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он даже не почувствовал как подсудимый нанес ему удар ножом. Видел нож в руках у Диля, когда последний уже уходил. Уверен, что никто иной, кроме подсудимого, ударить его ножом не мог. Помнит, что немного прошел, а потом упал, и его госпитализировали. После выписки из больницы за медицинской помощью не обращался. В настоящее время последствий от полученной травмы не ощущает, состояние здоровья хорошее. Допускает, что его поведение могло спровоцировать конфликт между ним и Дилем, но не помнит, чтобы он тянулся за ножом одновременно с подсудимым. На назначении подсудимому строго наказания не настаивает. Подсудимый перед ним извинился. Требований материального характера к подсудимому не имеет.

Согласно рапортам оперативных дежурных ОМВД России по Вологодскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> Ш.М.Д. причинено ФИО2 ножевое ранение; в Вологодскую городскую больницу № обратился за медицинской помощью Ш.М.Д., диагноз: проникающая колото – резаная рана передней брюшной стенки (т.1 л.д.5,7).

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 300 метров вправо от подъезда 

<

адрес>, в ходе которого на снегу обнаружены следы алого цвета, которые изъяты, приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.8-11, 150).

Согласно карте вызова БУЗ ВО «Вологодская станция скорой медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 17 минут поступил вызов о том, что у Ш.М.Д. ножевое ранение (т.1 л.д.87).

Из копии медицинской карты стационарного больного Ш.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что Ш.М.Д. поступил ДД.ММ.ГГГГ в 21.45 на хирургическое отделение № 1 БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1», с диагнозом: открытая рана передней стенки грудной клетки. Выставлен клинический диагноз: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.127-128).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рана грудной клетки, проникающая в правую плевральную полость по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью Ш.М.Д. Причинение колото-резанной раны при падении пострадавшего из положения стоя или близкого к нему («с высоты собственного роста»), как самопроизвольном, так и после предварительно приданного телу ускорения в виде толчка или удара, с приземлением тела на плоскость, не возможно (т.1 л.д.144-147).

Свидетель З.Н.Д. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16-17 часов до 19 часов находилась вместе с Ш.М.Д., Р.М.И. и девушкой последнего Б.Д.В. в квартире К.С.В. в 

<

адрес>. Все, кроме них с Б., употребляли спиртные напитки. Около 19 часов они от К.С.В. ушли. Проходя мимо одной из квартир на 2 этаже, Р.М.И. стал стучать в дверь. Из квартиры вышел ФИО2 Он был трезв. Сначала Диль с Ш.М.Д. и Р.М.И. поговорили на лестничной площадке, а потом пошли на улицу за дом. Услышав крики, они с Б. тоже пошли за дом, где увидели как лежащим на земле Р.М.И. и Ш.М.Д. Диль наносит удары. Они подбежали к ним и разняли. Затем она пошла за курткой Ш.М.Д., а когда вернулась, то увидела лежащего на земле Ш.М.Д., у которого текла кровь. Рядом стоял Р.М.И. и Б., а Диля уже не было. Как Ш.М.Д. был нанесен удар, она не видела. В ходе предварительного расследования она опознала нож, который видела в руках у Диля, перед тем как они с Ш.М.Д. и Р.М.И. пошли за дом. Нож складной с коричневой ручкой.

Свидетель Б.Д.Г. в судебном заседании показала, что помнит, что была в гостях у К.С.В. с Р.М.И., Ш.М.Д. и его девушкой З.Н.М. Молодые люди употребляли спиртные напитки. Когда ушли от К.С.В., в подъезде встретили подсудимого. Между Ш.М.Д., Р.М.И. и подсудимым произошел разговор, они вышли на улицу, ушли за дом. На улице видела в руках у подсудимого предмет, похожий на ручку от ножа, коричневого, может быть оранжевого цвета. Ребята ушли за угол дома, потом они с З. пошли за ними и увидели драку. Она сразу стала оттаскивать Р.М.И., а Ш.М.Д. с Дилем дрались, лежали на земле. Потом она подошла к лежащему на земле Ш.М.Д., тот стал задыхаться, и она увидела кровь. Диль в этот момент уже встал с земли и убежал. В руках у Диля она ни в ходе драки, ни когда тот встал с земли, ножа не видела. Знает, что Р.М.И. ДД.ММ.ГГГГ был призван в армию.

Свидетель В.М.Н. в судебном заседании показала, что проживает в 

<

адрес>. Помнит, что когда они с дочерью З.В.С. поднимались домой, в подъезде встретили Ш.М.Д., Р.М.И. и двух девушек. Потом Р.М.И. постучался в квартиру, где живет С.А.Г., дверь открыл Диль, которого Р.М.И. позвал на улицу. Затем она ушла домой, а дочь пошла гулять с собакой. Когда дочь вернулась, то сказала, что Ш.М.Д. «порезали». Выйдя на улицу, она увидела у Ш.М.Д. в районе грудной клетки рану. Р.М.И., который как и Ш.М.Д., был в состоянии алкогольного опьянения, она отправила на станцию скорой помощи. Диля не видела. Ш.М.Д. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ничего не мог пояснить. Она отвела Ш.М.Д. к себе домой, потом он был госпитализирован. Ш.М.Д. в состоянии алкогольного опьянения охарактеризовала как человека, который может спровоцировать конфликт. Диля знает как спокойного, неконфликтного человека.

Свидетель З.В.С. в судебном заседании показала, что в один из дней, когда они с мамой В.М.Н. возвращались домой, встретили в подъезде Ш.М.Д., Р.М.И. и двух девушек. Она постучала в квартиру к Х. (брату С.А.Г.), дверь открыл ФИО2 Минут через 20 она пошла на улицу гулять с собакой и увидела драку между Ш.М.Д. и Р.М.И. с Дилем. Помнит, что лежащего на земле Ш.М.Д. держал Диль, а Р.М.И. в этот момент от Диля оттаскивала одна из девушек. Помнит, что потом Диль встал с земли, а она, увидев у Ш.М.Д. и на земле много крови, поняла, что Диль ударил Ш.М.Д.. Диль сразу ушел. Момент нанесения удара и нож она не видела. Она сразу побежала за мамой домой, потом Ш.М.Д. увезла скорая помощь.

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.О.И., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Вологодскому району. ДД.ММ.ГГГГ коло 22 часов 30 минут от дежурной части ОМВД России по Вологодскому району поступило сообщение о ножевом ранении Ш.М.Д.. В ходе работы им получено объяснение с З.В.С., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу и увидела, что Диль удерживает Р.М.И. и Ш.М.Д. на земле. Затем Диль ударил ножом Ш.М.Д.. Также ФИО2 написал явку с повинной, в которой чистосердечно признался в том, что ударил ножом Ш.М.Д. один раз в область грудной клетки. У ФИО2 им был изъят складной нож. Кроме того, он участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого были обнаружены следы алого цвета на снегу на расстоянии 300 метров от 

<

адрес> (т.1 л.д.64-66).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля С.О.И. изъят складной нож (т.1 л.д.68-70), который осмотрен в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ (нож, состоит из клинка и рукояти, общая длина ножа 244 мм, длина клинка 117 мм, длина рукояти 135 мм. Рукоять ножа изготовлена из металла серого цвета. Имеются накладки ярко оранжево-коричневого цвета, которые крепятся при помощи металлических болтов. Клинок ножа изготовлен из металла серого цвета. Обух клинка прямой. На одной стороне клинка имеется изображение животного и надпись "Stainless". Каких - либо следов в ходе осмотра на ноже не обнаружено) (т.1 л.д.71), и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.72).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование нож, изъятый у свидетеля С.О.И. по факту причинения тяжкого вреда здоровью Ш.М.Д., не относится к категории холодного оружия. Данный нож изготовлен промышленным способом (т.1 л.д.134-135).

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Е.В., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает с сыном Ш.М.Д. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ей на сотовый телефон позвонила В.М.Н., которая сообщила, что М. ножом порезал ФИО2, М. увезли на скорой в больницу. Сына может охарактеризовать с положительной стороны как доброго, отзывчивого, сын всегда ей помогает. О случившемся сын рассказал, что ФИО2 его порезал ножном в 

<

адрес>. Между ними был конфликт, но причину конфликта сын не пояснил (т.1 л.д.73-74).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Г.Е.В. изъята толстовка синего цвета (т.1 л.д. 76-77), которая осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что в верхней части имеется надпись «Jordan», в нижней части толстовки имеются пятна бурого цвета (т.1 л.д.78), приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.79).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь Ш.М.Д. относится к 

<

данные изъяты> группе. На марлевом тампоне со смывом, на толстовке обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты> группы. Кровь могла принадлежать Ш.М.Д. На ноже кровь не обнаружена (т.1 л.д.93-96).

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.Г., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости в вечернее время приходил ФИО2 Около 19 часов кто-то постучал в дверь и Диль вышел. Ножа у Диля он не видел. Затем через какое-то время Диль вернулся обратно и снова сразу ушел. О том, что Диль нанес удар ножом Ш.М.Д., он узнал через 2-3 дня от Диль (т.1 л.д. 99-100).

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.С.В., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к нему в гости пришли Ш.М.Д. с Н. и Р.М.И. с Д.. Он, Ш.М.Д. и Р.М.И. пили спиртное до 19 часов, потом ребята и девушки ушли. В тот же день около 20 часов 30 минут напротив своего подъезда он увидел автомашину скорой медицинской помощи. На следующий день он узнал от Р.М.И., что Диль ударил Ш.М.Д. ножом. В 

<

адрес> Р.М.И. называют 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.101-102).

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.М.В., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в должности помощника дежурного ИВС УМВД России по г. Вологде. В его обязанности входит прием доставленных и размещение в камеры. ДД.ММ.ГГГГ в 05.45 конвоем был доставлен ФИО2, у которого обнаружены телесные повреждения: ссадина под левым глазом и шее, след укуса с внешней стороны бедра слева. ФИО2 было написано заявление о том, что по факту телесных повреждений привлекать к уголовной ответственности ни кого не желает (т.1 л.д.180-183).

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р.М.И., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.М.Д. со своей девушкой З.Н.Д. и он со своей девушкой Б.Д.Г., купив спиртного, пришли в гости к К.С.В. по адресу: 

<

адрес>. Он, Ш.М.Д. и К.С.В. пили спиртное до 19 часов, а девушки спиртное не употребляли. Около 19 часов они вчетвером: он, Б., З. и Ш.М.Д. ушли от К.С.В.. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В подъезде они встретили ранее ему знакомого ФИО2, а затем вышли все на улицу. Диль начал разговаривать с Ш.М.Д., между ними произошел словесный конфликт, и тогда он (Р.М.И.) подумал, что у тех конфликт, поэтому хотел заступиться за Ш.М.Д. и попытался нанести удар кулаком в область лица Дилю, но тот увернулся от удара и нанес удар ему кулаком в область головы. После чего у них началась обоюдная драка. Где в это время были девушки, он не знает. При этом Ш.М.Д. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, пошатывался. В ходе драки Диль их обоих повалил на землю, возможно и нанес удар Ш.М.Д., точно сказать не может, так как это все происходило очень быстро. Затем в какой-то момент в ходе драки получилось так, что Ш.М.Д. и Диль находились уже у дороги, тогда он подошел и нанес Диль два удара кулаком в область лица. Девушки пытались их разнять. Потом он увидел как Диль достал складной нож из кармана, но какого именно, сказать не может. После чего, Диль нанес один удар ножом Ш.М.Д. в область грудной клетки, при этом находился сверху него, а Ш.М.Д. лежал на земле. В этот момент Ш.М.Д. пытался скинуть Диля с себя. После чего, Диль встал и стал уходить, а Ш.М.Д. остался лежать на снегу. Он подошел к Ш.М.Д. и увидел, что вся толстовка у того в крови. Затем на улицу вышла В.М.Н. и увела вместе с З. Ш.М.Д. к себе домой, а они с Б. ушли домой (т.1 л.д.83-85).

В ходе предъявления предмета для опознания ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых свидетель З.Н.Д. опознала складной нож с ярко оранжевой рукояткой и пояснила, что именно с этим ножом в руке ФИО2 вышел из подъезда (т.1 л.д.185-188).

Также в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Б.Д.Г. осмотрен изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля С.О.И. складной нож (т.1 л.д.154-156).

По ходатайству стороны защиты были исследованы данные, характеризующие личность потерпевшего Ш.М.Д., который страдает психическим расстройством: эмоционально неустойчивое расстройство личности (заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.3-10), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, состоял на учете в комиссии по делам несовершеннолетних (т.2 л.д.12, 14). 

Оценив в совокупности представленные доказательства, которые отвечают принципу относимости, допустимости и достаточности, суд считает вину ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления установленной. 

Исследованными доказательствами подтверждается факт причинения тяжкого вреда здоровью Ш.М.Д. действиями ФИО2, который в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, сознавая общественную опасность своих действий, нанес ножом один удар в область грудной клетки Ш.М.Д., причинив рану, проникающая в правую плевральную полость, которая по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни Ш.М.Д., в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не было и его действия необходимо переквалифицировать на ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), поскольку установлено, что потерпевший никаких активных действий, угрожавших жизни и здоровью ФИО2 в момент нанесения последним удара не совершал.

На вопросы государственного обвинителя подсудимый пояснил, что он решил нанести удар потерпевшему рукой, в которой находился нож, используемый в качестве утяжелителя, с целью закончить драку. При этом никто из свидетелей не смог пояснить, наносил ли в этот момент Ш.М.Д. какие-то удары Дилю. На такие действия потерпевшего не указывал и сам подсудимый. Кроме того, потерпевший отрицал вероятность того, что он мог потянуться за ножом. Также в ходе судебного следствия не установлено, чтобы кто-то из свидетелей видел, чтобы у Диля выпал из одежды нож, а подсудимый его поднял.

При этом суд берет за основу показания ФИО2, данные им в качестве обвиняемого, согласно которым он достал из кармана спортивных штанов складной нож, поскольку доказательств, что ФИО2 дал их под давлением сотрудников правоохранительных органов, либо оговорил себя не установлено. Показания даны в присутствии защитника, каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств по окончанию допроса ни от обвиняемого, ни от защитника не поступило. Не имеется оснований не доверять и показаниям свидетелей как допрошенных в ходе судебного следствия: З., В., З.В.С. и Б., так и показаниям свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы с согласия участников процесса. При этом каких-либо противоречий в показаниях свидетелей не установлено.

Совершенные подсудимым действия свидетельствуют именно об умысле на причинение телесных повреждений, а не о случайном, неосторожном или защитном характере его действий.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ –умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, исправление ФИО2, на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает явку с повинной (т.1 л.д.19), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, отсутствие у потерпевшего претензий материального и морального характера.

Согласно материалам дела, с учетом данных, характеризующих потерпевшего, установленных в ходе судебного следствия, находившийся в состоянии алкогольного опьянения потерпевший спровоцировал конфликт с Дилем: вел себя агрессивно, пытался нанести удары подсудимому. Сам потерпевший в ходе судебного следствия не отрицал, что его поведение могло спровоцировать конфликт с Дилем. 

По смыслу уголовного закона для признания действий потерпевшего в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ достаточно, чтобы такое поведение явилось поводом для совершения преступления. При этом, исходя из принципа презумпции невиновности, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 судим, 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> 

Оценивая заключение экспертов в совокупности с характеризующими подсудимого данными, а также его поведение в судебном заседании и обстоятельства совершения преступления, суд признает его вменяемым, способным отвечать в уголовном порядке. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты с назначением ФИО2 наказания с учетом положений ст. ст. 6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы без изоляции подсудимого от общества, без назначения дополнительного наказания, с применением ст.73 УК РФ, условно, установив для исправления испытательный срок и возложив определенные обязанности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Поскольку ФИО2 не отбыто наказание по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>, и.о. мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по независящим от него обстоятельствам, что подтверждено материалами дела, указанный приговор суд считает правомерным оставить на самостоятельное исполнение.

Гражданский иск по делу потерпевшим Ш.М.Д. не заявлен.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокатам подсудимого ФИО2 в связи с их участием в уголовном деле по назначению, в том числе, выплаченных по постановлениям следователя и суда, суд в соответствии с требованиями статьи 132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста подсудимого, его материального и семейного положения, не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек и полагает правомерным взыскать их с ФИО2 в доход государства в размере 20160 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: смыв вещества на марлевый тампон, складной нож, толстовка «Jordan», хранящиеся при материалах уголовного дела, следует уничтожить. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, возложив на осужденного обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО2 на период апелляционного обжалования оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по окончании – отменить.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания в ИВС – ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>, и.о. мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: смыв вещества на марлевый тампон, складной нож, толстовка «Jordan», хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить.

Взыскать в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за участие в рассмотрении уголовного дела по назначению, с ФИО2 в сумме 20160 (двадцать тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Подлинник за надлежащей подписью.

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина