Судья Ламченкова Г.В. материал № 22к-1118/2024

Материал № 3/2-178/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе: председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н., 

обвиняемого ФИО1, 

адвоката Шефаровича В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Шефаровича Валерия Петровича в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 июня 2024 года, 

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 июня 2024 года, 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 4 месяцев 15 суток, тоесть до 18 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шефарович В.П. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу, что инкриминируемые ФИО1 деяния, совершены вне сферы предпринимательской деятельности, то есть без учета требований ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности». Обращает внимание, что обвиняемый является учредителем и директором ООО «ГК «Спецдорстрой». Считает, что суд первой инстанции формально отнесся к рассмотрению ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, устранился от исследования обоснованности приведенных в ходатайстве выводов следователя. В постановлении суда не приведены мотивы, свидетельствующие о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. В материалах дела отсутствуют объективные данные о том, что он может скрыться от органов следствия и суда. ФИО1 сам явился на допрос в правоохранительные органы из Республики Беларусь, имеет устойчивые социальные связи. Не мотивирован и вывод суда о том, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечает, что суд первой инстанции формально сослался на наличие данных о причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям, не учел, что показания свидетелей свидетельствуют только о заключенных контрактах. Просит постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 июня 2024 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, производство по делу прекратить.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Шефаровича В.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы; мнение прокурора Калугина Е.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 судом не допущено.

Суд проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПКРФ, учел и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, мотивировал необходимость продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из исследованных судом первой инстанции материалов следует, что СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области 18 апреля 2024 года возбуждено два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, которые соединены в одно производство (л.м. 11-13, 14-16, 17-20). 3 мая 2024 года ФИО1 задержан и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.м. 96-99, 115-120). 4 мая 2023 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.м.130-131). 

На момент рассмотрения ходатайства по мере пресечения в отношении ФИО1 объем и характер предъявленного обвинения в сторону смягчения не изменились. Он по-прежнему обвиняется в совершении тяжких преступлений. 

При продлении срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть инкриминируемых ФИО1 деяний, но и их характер, а также данные о личности ФИО1, который по месту регистрации не проживает, на иждивении никого не имеет. Указанные обстоятельства в своей совокупности давали суду основания полагать, что при избрании иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе оказать воздействие на свидетелей, данные которых ему известны; скрыться, то есть может беспрепятственно покинуть страну при наличии заграничного паспорта, который не изъят.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что другая мера пресечения в виде домашнего ареста, исходя из характера и степени общественной опасности инкриминируемых ФИО1 деяний, обстоятельств их совершения, данных о его личности, не может обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, даже при наличии у него официального трудоустройства, социальных связей, на что указано в апелляционной жалобе адвоката.

Продленный срок содержания под стражей соответствует требованиям, изложенным в ч. 2 ст. 109 УПК РФ и находится в рамках продленного срока предварительного следствия.

Судом первой инстанции дана оценка доводам следователя о сложности дела в связи с необходимостью производства большого объема следственных действий, производства строительно-технических экспертиз, а также о невозможности окончить расследование в установленный срок в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, подробно изложенных в постановлении следователя.

Исходя из фактических обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, безусловных оснований в настоящее время утверждать о совершении инкриминируемых действий в сфере предпринимательской деятельности, не имеется, поскольку он обвиняется в хищении денежных средств из бюджета Российской Федерации.

При принятии решения суд первой инстанции, в пределах предоставленных ему полномочий, пришел к выводу о том, что в представленных суду материалах содержится достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям. Оценка представленных следователем доказательств на данной стадии судебного разбирательства невозможна.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шефаровича В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПКРФ.

Председательствующий Н.В. Васильева