Дело №2-3577/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М., 

при секретаре Рябоваловой М.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., 

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ООО «Зетта Страхование», извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ г. в 13 часов 30 минут на 

<

адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 была застрахована в ООО «Зетта Страхование». По заявлению ФИО2 страховое возмещение не выплачено. 

ФИО2 инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 93200 руб., за составление отчета 23000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., услуги представителя 8000 руб., услуги нотариуса 1800 руб., услуги почты 700 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. 

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец в нарушение требований закона не предоставил транспортное средство на осмотр.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «зета Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № согласно свидетельству о регистрации транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО3 нарушил п.п. 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу части 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Пункт 1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Описью вложения в конверт от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждается направление истцом в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещении с подтверждающими документами. 

Поскольку страховая компания не организовала осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы и ДД.ММ.ГГГГ г. направил в страховую компанию претензию, экспертное заключение. 

В соответствии с заключением эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 93208,99 руб.

Довод возражений ответчика о не предоставлении истцом поврежденного автомобиля на осмотр, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. 

Доводы ООО «Зетта Страхование» о том, что страховая компания направляла в адрес истца уведомления о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, не убедительны, поскольку в заявлении о возмещении убытков потерпевшим указано, что осмотр транспортного средства может быть проведен по адресу: 

<

адрес> 

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств того, что страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а также уклонения потерпевшего от осмотра. 

Направленная в адрес истца телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ г. о предоставлении поврежденного автомобиля для проведения осмотра и независимой экспертизы не свидетельствует о выполнении всех надлежащих мер к организации осмотра, учитывая заявления истца о проведении осмотра по месту нахождения поврежденного автомобиля. Также ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что по представленным истцом документам невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик не имел возможности связаться с потерпевшим и организовать выездной осмотр, страховщиком не представлено. 

Довод представителя ответчика об отсутствии указанного истцом адреса: 

<

адрес> не убедительны и опровергаются нотариальными доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., из которых следует, что по указанному адресу зарегистрированы ФИО4, ФИО5 

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования.

Данное заключение сторонами по делу не оспаривалось, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Поскольку истцом факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков доказан, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными, оснований для освобождения страховщика от исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения истцу в рассматриваемом случае не имеется.

Взысканию с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 93208,99 руб.

Для восстановления нарушенного права истец понес расходы на оплату услуг оценщика за составление отчета по определению восстановительного ремонта транспортного средства в размере 23000 руб., что подтверждается документально. 

На основании пункта 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 46600 руб. (93200х50%=46600).

Суд не усматривает необходимости снижения размера взыскиваемого в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа ввиду отсутствия исключительных оснований для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения. 

Ответчиком нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в результате чего истцу причинен не только материальный, но и моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 1000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 700 руб., за удостоверение доверенности 1800 руб. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании за составление претензии 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 116200 руб. составляет 3524 руб. + 300 руб. (нематериальные требования о компенсации морального вреда) = 3824 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 93200 руб., штраф в размере 46600 руб., за составление отчета 23000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., за услуги нотариуса 1800 руб., услуги представителя 8000 руб., почтовые расходы 700 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отклонить. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 3824 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.М. Уварова

Решение в окончательной форме принято 13 октября 2017 г.