Дело №а- 2334/17 11 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

(именем Российской Федерации)

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Воробьевой И.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению федеральной налоговой службы по Санкт-Петербург о признании недействительным решения 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС№15 было принято решение № о предстоящем исключении ООО «Действительный юридический советник» из ЕГРЮЛ в связи с отсутствием отчетности и движения денежных средств на последние 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС №15 внесена запись за государственным номером № об исключении общества из реестра.

ФИО1, указывая, что он является кредитором данного общества, обратился в УФНС по СПб с заявлением об оспаривании решения МИ ФНС №15.

Решением УФНС, выраженном в письме от ДД.ММ.ГГГГ, решение МИ ФНС №15 оставлено без изменения, о чем сообщено заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с требованием о признании незаконными указанного решения УФНС по Санкт-Петербургу, которым решение МИФНС №15 оставлено без изменения; полагает, что такое решение препятствует осуществлению его имущественных прав как кредитора общества.

Административный истец в суд не явился, его интересы представляет представитель ФИО5 

Представитель истца в суд явился, административный иск поддержал.

Представитель административного ответчика –УФНС СПб в суд явился, в требованиях просит отказать.

Представитель МИФНС №15 в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее предоставил возражения на иск, требования просил отклонить, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит требования подлежащими отклонению.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 9 ст. 226 этого же кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Согласно ст. 49 ГК РФ, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Согласно ст. 21.1, Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 этой же статьи, при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Суд полагает, что налоговые органы обоснованно пришли к выводу о том, что выше указанное юридическое лицо ООО «....» в течение более 12 месяцев не предоставляло надлежащую отчетность по налогам и сборам, движения денежных средств по счетам данной организации не производилось, в связи с этим МИ ФНС №15 правомерно исключила данную организацию из ЕГРЮЛ, а УФНС СПб отказало в пересмотре этого решения.

В силу ст.219 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд полагает, что в настоящем случае оспариваемое решение УФНС СПб не нарушает какие-либо законные права административного истца. При этом, суд учитывает, что сведения об исключении из ЕГРЮЛ указанного ООО были своевременно опубликованы МИФНС №15, в связи с чем истец имел возможность предъявить свои имущественные требования к данной организации. 

Суд также учитывает, что требования истца основаны на договоре от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании ему со стороны ООО «....» юридических услуг в деле о признании банкротом, согласно п.3.2 которого «оплата услуг исполнителя производится в размере .... рублей в течение 10 дней с момента признания заказчика банкротом». Такое признание истца банкротом наступило позднее исключения ООО «....» из ЕГРЮЛ, каких-либо расходов до этого истец не понес, в связи с чем суд полагает, что данная сумма .... рублей не может являться кредиторской задолженностью ООО «....» и служить основанием к пересмотру решения об исключении указанного ООО из реестра юридических лиц.

Таким образом, суд не находит нарушения законных прав истца. 

Также суд не может не оценить, что единственным учредителем и генеральным директором ООО «....» являлся ФИО5 представляющий в настоящем деле истца, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания предполагать, что данное обращение истца представляет из себя только процессуальный способ оспаривания исключения ООО «....» из реестра со стороны его учредителя и не имеет отношения к защите прав ФИО1

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

р е ш и л :

ФИО1 в требованиях административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: