№ 4-А-144/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2019 года город Калуга 

Заместитель председателя Калужского областного суда Алиэскеров М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Калужского судебного района Калужской области от 29 ноября 2018 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 15 февраля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Калужского судебного района Калужской области от 29 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Указанное постановление мирового судьи было обжаловано ФИО1 в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 15 февраля 2019 года вышеназванное постановление мирового судьи в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Автор жалобы утверждает, что транспортным средством не управлял; не соглашается с оценкой, данной судом доказательствам по делу; указывает на допущенные по делу нарушения требований процессуального закона, в частности, на то, что ему не предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не разъяснили его процессуальные права, не ознакомили с протоколом об административном правонарушении, ссылается на недопустимость собранных по делу доказательств. Полагает, что судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного правонарушения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не нахожу.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16 сентября 2018 года в 00 часов 15 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «Газель», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях (бездействии) признаков уголовно наказуемого деяния. 

Правильность выводов судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебных актах, в частности: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксировано, что освидетельствование не проводилось, так как ФИО1 от него отказался; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим данные об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке), при этом от подписи в протоколе ФИО1 отказался, что удостоверено подписью должностного лица, составившего протокол, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью, исследованной в ходе судебного разбирательства по делу, на которой зафиксированы процессуальные действия. 

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно были выяснены все обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, вопреки доводам жалобы всем исследованным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в судебных постановлениях в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, оснований не согласиться с которой не имеется.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы соответствуют требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, были предметом проверки в судах обеих инстанций и обоснованно отклонены судом как опровергнутые материалами дела. 

ФИО1 в случае несогласия с протоколом об административном правонарушении и отсутствия с его стороны правонарушения был вправе изложить свое несогласие с содержанием протокола, дать свои объяснения (в частности, что автомобилем он не управлял), однако он отказался от дачи объяснений и подписания протокола, что удостоверено соответствующими записями и подписью должностного лица, составившего протокол. 

Меры обеспечения по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управлявшему транспортным средством. Каких-либо замечаний либо возражений от ФИО1 не поступило и в процессуальных документах не зафиксировано. 

Опрошенный в целях проверки доводов ФИО1 в судебных заседаниях у мирового судьи и судьи районного суда инспектор ДПС МО МВД России «Козельский» ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что во время патрулирования им было остановлено транспортное средство «Газель», которым управлял водитель ФИО1, в связи с наличием у водителя признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, а затем медицинское освидетельствование, которое он пройти также отказался, что отражено в процессуальных документах, из пояснений самого ФИО1, зафиксированных посредством видеозаписи, следует, что он управлял транспортным средством. 

Доводы, аналогичные доводам настоящей жалобы, о допущенных по делу нарушениях требований процессуального закона были предметом проверки и оценки мирового судьи, а затем судьи районного суда и обоснованно отклонены с приведением соответствующей мотивировки, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Так, ссылка ФИО1 в жалобе на неразъяснение ему процессуальных прав сотрудниками ГИБДД, опровергается сведениями, отраженными в протоколе об административном правонарушении, подписанном должностным лицом, а также показаниями инспектора ДПС МО МВД России «Козельский» ФИО2 в судебных заседаниях судов обеих инстанций. 

Что касается довода ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, то данный довод жалобы неоснователен, поскольку, как видно из протокола, от получения его копии ФИО1 отказался.

Правовая оценка действиям ФИО1 дана правильно.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение ФИО1 однородного правонарушения, состоятельными признать нельзя. Так, в материалах дела имеются сведения, представленные ГИБДД, согласно которым ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 16). Из постановления мирового судьи усматривается, что указанное обстоятельство учитывалось мировым судьей при назначении ФИО1 административного наказания, что согласуется с положениями статей 4.3 и 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности обжалованных судебных актов и которые могли бы служить основанием для их отмены, настоящая жалоба не содержит.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Калужского судебного района Калужской области от 29 ноября 2018 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 15 февраля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда М.А. Алиэскеров