Дело № 2-1292/2025 Изготовлено 13 января 2026 года

УИД: 76RS0017-01-2025-000447-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Катышевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

08 декабря 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 177 800 рублей, расходы по составлению экспертизы в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в сумме 6 334 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец имеет в собственности автомобиль ФИО3, гос.рег.знак №. 08.01.2025 г. в 18 час. 04 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем №, гос.рег.знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», страховой полис ХХХ №, куда ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. 20.01.2025 г. между истцом и АО «МАКС» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, по которому страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО9 № 23/02/25 от 10.02.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части составляет 579 400 рублей. Утилизационная стоимость запасных частей составляет 1 600 рублей. За составление заключения оплачено 15 000 рублей.

Разница между страховым возмещением и материальным ущербом составляет 579 400 руб. – 400 000 руб. – 1 600 руб. = 177 800 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец обратился в суд с указанным иском.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО6, третьих лиц - АО «АльфаСтрахование», АО «МАКС».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Полагает, что в данном случае между ФИО6 и ФИО2 сложились правоотношения по безвозмездному пользованию автомобилем. Просил суд определить надлежащего ответчика либо ответчиков по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ФИО10 по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Поддержал представленные ранее письменные возражения, доводы которых сводятся к возражениям против виновности в ДТП и возмещения ущерба по иску. Не согласен с заключениями ИП ФИО9 по размеру восстановительного ремонта ТС и рыночной стоимости автомобиля, считая завышенными. Заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддерживает. Полагает, что необходимости в проведении как судебной, так и повторной независимой экспертизы, не имеется, поскольку требования истца могут быть признаны обоснованными только в случае предъявления документов на оплату по замене узлов и деталей ремонта автомобиля и актов выполнения таковых. Тогда как суду не представлены документы о фактических расходах, превышающих выплату страхового возмещения. Автомобиль истца ранее побывал в нескольких ДТП, в которых был поврежден именно задний бампер. Несмотря на ранее изложенную в возражениях позицию и пояснения ФИО2, не будет оспаривать виновность/невиновность своего доверителя. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, - истец, ответчики, третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец ФИО1 ранее в предыдущем судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что после ДТП ответчик признавал вину, сообщил, что его обрызгали из лужи и он не заметил истца. Пояснений по поводу, на каком праве ответчик управляет автомобилем, не давал. Видеозапись момента ДТП была передана девушкой из другого автомобиля.

Ответчик ФИО2 ранее в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что свою вину в ДТП не чувствует. Столкновение в указанные в материалах дела время и месте произошло из-за отсутствия видимости, т.к. ответчика справа обгоняли, окатили водой. Управлял автомобилем, принадлежащем ФИО6, который является ИП. Ответчик у ИП ФИО6 не работал, в трудовых отношениях не состоял. Брал машину у ФИО6 с его разрешения для личных нужд где-то раз в неделю, возил материал на дачу, был внесен в страховку. В день ДТП отвез на дачу в Глебовское доски, которые ему отдал бесплатно друг. В момент ДТП уже возвращался из Глебовского, ехал домой в Щедрино. До аварии с ФИО6 были дружеские отношения. После аварии автомобиль не берет, общаться с ФИО6 перестали. ФИО6 потребовал с него – ФИО12 компенсацию за разбитую машину около 300 000 руб., которые сначала взял в долг, чтобы оплатить и выплачивал долг полгода. Ответчик официально не работает, живет временными заработками по строительству, имущества не имеет, на иждивении никого нет, дети совершеннолетние.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков, третьих лиц.

Заслушав явившихся представителей истца и ответчика по доверенностям, специалиста ФИО9, показавшего, что в полном объеме подтверждает выполненные им экспертные заключения от 10.02.2025 г. и от 08.12.2025 г. по стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля истца, соответственно, которые определены на дату ДТП – 08.01.2025 г. Все повреждения данного ТС относятся к заявленному ДТП от 08.01.2025 г. Сомнений в том, что рыночная стоимость автомобиля превышает размер его восстановительного ремонта не имелось; исследовав письменные материалы дела, а также представленный ГИБДД УМВД России по ЯО материал по факту ДТП, оценив доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению с надлежащего ответчика ФИО2, приходя к данному выводу по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (далее - ИПО), в связи с деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (в т.ч., использование транспортных средств), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют ИПО на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему ИПО и т.п.).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела, в т.ч., материалами по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 04 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя ТС 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, в нарушение п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля 

<

данные изъяты>, №, водитель (собственник) ФИО13 и произвел с ним столкновение. Оба автомобиля получили механические повреждения, в т.ч., ТС истца – задняя правая дверь, заднее правое крыло, правый порог, правое заднее крыло в сборе и подвеской, задний бампер, правый фонарь, крышка багажника со стеклом, задняя панель, накладка крышки багажника.

По факту данного ДТП ФИО2 постановлением должностного лица ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЯО от 08.01.2025 г. с учетом определения об исправлениях от 08.01.2025 г., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

При этом, сторона ответчика ФИО2 в судебном заседании при даче пояснений ответчиком и в письменных возражениях представителя ответчика, оспаривала вину в произошедшем ДТП, указывая, что в данной ситуации усматривается виновность в ДТП самого истца, маневр которого создал аварийную ситуацию, т.к. водителю ФИО2 из-за нахлеста воды на лобовое стекло была закрыта видимость.

В материалах по факту ДТП и делу об административном правонарушении имеются собственноручные объяснения водителей ТС от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано следующее. ФИО1 направлялся по 

<

данные изъяты> на ФИО3, №, напротив 

<

адрес> поворачивал налево, пропускал встречный транспорт и почувствовал удар сзади 

<

данные изъяты>, гос.номер №. ФИО2 направлялся по 

<

адрес>, с правой стороны попутного направления его окатило водой. Когда сработали дворники, увидел перед собой автомобиль 

<

данные изъяты>, №. Применил экстренное торможение, не смог предотвратить столкновение. Двигался на 

<

данные изъяты>, №.

На месте ДТП составлена схема места совершения административного правонарушения, в которой оба водителя, в т.ч. ФИО2 расписались о согласии.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 08.01.2025 г. ФИО2 указал, что с наличием события административного правонарушения согласен.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что лицом, виновным в данном ДТП, в результате которого было, в т.ч., повреждено транспортное средство – указанный а/м 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащий истцу, является водитель ТС 

<

данные изъяты> гос.рег.знак - ответчик ФИО2

Позиция стороны ответчика об обратном является несостоятельной и опровергается исследованными судом доказательствами, в т.ч., схемой ДТП, фото и видео с места аварии.

Судом также установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на момент ДТП гражданская ответственность по ОСАГО водителей и владельцев обоих ТС была застрахована, в т.ч., истца в АО «МАКС», куда ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении.

Из материалов выплатного дела следует, что страховщиком организован осмотр ТС истца, по соглашению о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 20.01.2025 г., заключенному между АО «МАКС» и истцом в лице представителя по доверенности, согласован размер страхового возмещения – 400 000 рублей. Платежным поручением № 5877 от 27.01.2025 г. указанная сумма перечислена страховщиком истцу.

Соответственно, АО «МАКС» надлежащим образом исполнена обязанность по страховому возмещению, истцу произведена выплата в максимальном размере с учетом предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи и совокупности следует, что Гражданский кодекс РФ, в отличие от положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», провозглашает принцип полного возмещения вреда. За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП, входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению в полном размере. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с

учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Стороной истца в обоснование заявленных требований, в т.ч., в части размера причиненного ущерба, представлены: экспертное заключение № 23/02/25 от 10.02.2025 г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца; справка 23у/02/25 от 10.02.2025 г.; экспертное заключение № 23р/12/25 от 08.12.2025 г., выполненные экспертом-техником ИП ФИО9, по выводам которых установлено следующее: размер восстановительных расходов составляет 579 400 рублей; утилизационная стоимость с учетом округления составляет 1 600 рублей; стоимость легкового автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом округления составляет 747 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта и рыночная стоимость автомобиля истца определены на дату ДТП – 08.01.2025 г.

У суда не имеется оснований для недоверия указанным представленным стороной истца заключениям, справке, составленным экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Данные заключения и справка соответствуют требованиям действующего законодательства, предъявляемым к оценке ущерба, ТС, составлены на основании произведенного непосредственно специалистом визуального осмотра а/м с фотографиями, по месту нахождения потерпевшего.

Стороной ответчика, заявляющей также о не согласии с размером ущерба, иного заключения в подтверждение своей позиции не представлено. Доказательств, что какие-либо повреждения автомобиля истца не относятся к рассматриваемому ДТП от 08.01.2025 г., а возникли в результате иных, более ранних аварий, в материалах дела не имеется. От поддержания ранее заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы представитель ответчика при рассмотрении дела по существу отказался.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом сумм выплаченного страхового возмещения и утилизационной стоимости, составляет 177 800 рублей 579 400 – 400 000 – 1 600 = 177 800).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Данное право истцу гарантировано Конституцией РФ, было нарушено и подлежит восстановлению.

Следовательно, в силу положений, предусмотренных ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, имеет место наступление обязанности именно ФИО5, как законного владельца транспортного средства, которым причинен вред, являющегося надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, перед потерпевшим – истцом ФИО4 по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме.

Принадлежность 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, на праве собственности ФИО6, являющемуся индивидуальному предпринимателем, не является основанием для освобождения управлявшего данным автомобилем ФИО2, виновного в ДТП, в результате которого повреждено ТС истца, от ответственности за причиненный материальный ущерб, и возложения обязанности по возмещению вреда на собственника ТС ФИО6 Трудовые либо иные договорные отношения на момент причинения вреда между ФИО6 и ФИО2 отсутствовали. Внесение ФИО2 в страховой полис ОСАГО, как лица, допущенного к управлению автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, при управлении которым причинен вред, подтверждает, что ФИО2 в момент ДТП являлся законным владельцем данного ТС.

Таким образом, именно с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма в размере 177 800 рублей.

Оснований для применения в данном случае положений ст. 1083 ГК РФ и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не имеется. Отсутствие у ответчика официального трудоустройства, недвижимого и иного имущества, реализация которого позволит погасить взыскиваемую сумму, не являются достаточными и безусловными основаниями для уменьшения размера ущерба. Кроме того, уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, является правом, а не обязанностью суда.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч., расходы на оплату государственной пошлины, услуг экспертов, услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд также учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. N 1.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 334 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном размере.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается распиской от 16.02.2025 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств дела, степени его сложности, объема выполненной представителем истца по доверенности работы, в т.ч., консультации, участие в 4-х судебных заседаниях в течение 10 дней с учетом перерывов, учитывая также удовлетворение исковых требований в полном объеме, заслуживающие внимания интересы и положение сторон, суд определяет разумной и подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 25 000 руб.

При данных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО2 в полном объеме. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 177 800 рублей, а также судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере 6 334 рубля, услуг эксперта в размере 15 000 рублей, услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.М. Маханько