Дело № 2-1379/17 Изг.ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Волковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 27 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ПАО), в котором просит:

- взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 400 рублей;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;

- взыскать с ответчика штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В иске указано, что истица является владельцем/держателем карты № в Банке ВТБ24 (ПАО). 03 мая 2017 года в 19-47 час., при снятии истицей наличных денежных средств в банкомате ответчика, расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 10 400 рублей были списаны, но не выданы. При этом, банкомат не выдал квитанцию о списании денежных средств со счета, уведомление по услуге смс оповещения не поступило. На мониторе банкомата всплыло сообщение «Извините, банкомат временно не работает, обратитесь в ближайшие банкоматы».

Перед этой операцией истица запросила баланс карты, так как не знала точной суммы. На карте было доступно 15 642,29 рубля. Истица запросила сумму в размере 15 400 рублей. Банкомат не выдал деньги, на мониторе было сообщение, но истица не успела его прочитать, в сообщении было что-то про купюры. Решив, что в банкомате нет мелких купюр, истица запросила 5 000 рублей. В 19:46 деньги в сумме 5000 рублей банкомат благополучно выдал. На карте еще должно было остаться 10 642,29 рубля. Истица запросила на выдачу 10 400 рублей. Сразу же появилось сообщение «Извините, банкомат временно не работает, обратитесь в ближайшие банкоматы». Карта была возвращена из банкомата.

Пока истица находилась у банкомата, за ней подошла женщина, которой истица пояснила, что банкомат не работает.

Дальше истица направилась в ближайшее отделение банка ВТБ-24 (ПАО), на 

<

адрес>. В 19:54 03 мая 2017 года истица повторила попытку снять денежные средства в размере 10 400 рублей. Снятие было отклонено из-за нехватки денежных средств. Истица запросила в банкомате баланс денежных средств, где и увидела, что деньги в сумме 10 400 рублей уже сняты.

В этот же вечер, после 20-00 час., истица обратилась по телефону горячей линии о ее дальнейших действиях. Истице был предоставлен персональный менеджер, который от имени истицы создал обращение в банк по факту списания средств со счета в банкомате без выдачи (сбой в системе) в размере 10 400 рублей. 

14 мая 2017 года Банк направил на электронный адрес истицы ответ о том, что сбоя в банкомате не зафиксировано, деньги выданы, нет оснований для возврата денег.

На видеозаписи видно, как женщине, которая подошла после истицы, банкомат выдал денежные средства истицы. Женщина пыталась догнать истицу, но та уже отъехала от магазина, где установлен банкомат. Т.е., времени прошло достаточно много, что истица успела выйти из магазина, где установлен банкомат, дойти до машины, запустить двигатель, развернуться и уехать.

Таким образом, ответчик нарушил права истицы как потребителя банковских услуг. Клиент не должен отвечать за то, что банк приобрел не самые надежные банкоматы и плохо оттестированное программное обеспечение, не позаботился об отказоустойчивости системы, должным образом не осуществлял регламентные и профилактические работы.

ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали. ФИО1 пояснила, что, когда она повторно запросила сумму в размере 10 400 рублей, в окне банкомата возникла запись о его неисправности, банкомат выдал карту, в связи с чем, она ушла от банкомата. На видеозаписи хорошо видно, что банкомат выдал денежные средства уже после того, как она отошла от банкомата. Считает, что был сбой в работе банкомата.

Представитель ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала письменный отзыв, в котором указано, что 03.05.2017г. Банком на основании распоряжения клиента – ФИО1 (введение корректного ПИНа) выданы через банкомат следующие суммы: в 19:46 – 5 000 рублей, в 19:47 – 10 400 рублей. Видеозаписью, осуществленной камерой видеонаблюдения, установленной на банкомате по адресу: 

<

...>, установлено, что 03.05.2017г. ФИО1 вложила свою банковскую карту в банкомат, затем, набрав Пин-код карты, и запросив необходимую сумму, не дождавшись выдачи денежных средств, отошла от банкомата, а подошедшая к банкомату сразу женщина забрала выданные денежные средства. Письменные ответы Банка на обращения ФИО1 содержат информацию о том, что операция по выдаче ей денежных средств прошла успешно, подтверждается детальным описанием операции по счету. Таким образом, Банком не нарушены права и законные интересы клиента: по распоряжению держателя карты выданы денежные средства из банкомата, произведено списание со счета.

Представитель третьего лица – ООО «МультиКарта» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещен надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является держателем банковской карты ВТБ 24 (ПАО). 

Суд считает, что доводы истицы о техническом сбое в работе банкомата, в результате которого на экране появилась запись о неисправности банкомата, а денежные средства были выданы позже, когда истица ушла, подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Так, согласно представленной видеозаписи, после повторного запроса истицей суммы, банкомат выдал карту, не выдав при этом денежных средств. Истица, забрав банковскую карту, выданную банкоматом, отошла от банкомата. После истицы к банкомату подошла женщина, и только в этот момент банкомат выдал денежные средства.

Т.е., из указанной видеозаписи с очевидностью следует, что денежные средства были выданы позднее, с опозданием. Истица, получив карту, сразу же отошла от банкомата, что, по мнению суда, подтверждает ее доводы о том, что на экране банкомата была запись о его неисправности.

Т.о., банковская услуга была оказана истице ненадлежащего качества, в результате чего, истице были причинены убытки в размере 10 400 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Судом установлено, что права истицы как потребителя нарушены в связи с некачественным оказанием банковской услуги, что свидетельствует о причинении ей морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств по делу, последствий допущенных нарушений, суд определяет подлежащий взысканию моральный вред в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела видно, что до обращения в суд истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате суммы в размере 10 400 рублей. Однако, ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, в связи с чем, у суда есть основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 10 400 рублей, штраф в размере 5 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 18 600 рублей.

Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в размере 744 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова