Дело № 2-780/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Атамашко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.А. к ООО СК "В." о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным искомк ответчику. В обоснование исковых требований указал, что (дата) между истцом и ООО СГ "М." заключен договор страхования транспортного средства Форд Эксплорер госномер №... по риску КАСКО, выдан полис страхования №....20.08.2015г. по адресу: ... произошло ДТП, а именно повреждение транспортного средства Форд Эксплорер госномер №... принадлежащего на праве собственности истцу. 25.08.2015г. Г.В.А. обратился в АО СГ "К." с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховщик отказал истцу в страховой выплате. Истец обратился в оценочную компанию ООО "Э." для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определения величины утраты товарной стоимости.Экспертным заключением ООО "Э." №... от 23.08.2016г. установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Эксплорер госномер №... учетом износа в сумме 96 880 руб., УТС составила 16 017 руб. 31.08.2016г. истец направил ответчику претензию с приложенным экспертным заключением. 05.10.2016г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 68 096 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты истец обратился в суд.

Просит суд взыскать с ООО СГ "К." в его пользу страховое возмещение в сумме 44 800,90 руб., неустойку за период с 09.09.2015г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате оценочных услуг в сумме 6 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., почтовые расходы 78,50 руб.

Определением суда от 01.02.2017г. ненадлежащий ответчик - ООО СГ "К.", заменен надлежащим - ООО СК "В.", в связи с реорганизацией юридического лица.

Г.В.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца А.В.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "В." Г.А.С.. действующий по доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований. Однако в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить штраф, неустойку и компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав позицию представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей».

В судебном заседании установлено, что (дата) между Г.В.А. и ООО СГ "М." заключен договор страхования транспортного средства Форд Эксплорер госномер №... по риску КАСКО, выдан полис страхования №... №.... Страховая сумма по данному договору составляет 1 686 000 руб. Имущество застраховано по рискам Автокаско (Хищение + Ущерб). Срок действия договора с 30.08.2014г. по 29.08.2015г. (л.д.30).

Страховая премия по договору имущественного страхования автомобиля Форд Эксплорер госномер №... договору страхования №... составила 45 914,20 руб. и уплачена страхователем в полном объеме (л.д.30 оборот).

20.08.2015г. по адресу: ... произошло ДТП, а именно повреждение транспортного средства Форд Эксплорер госномер №... принадлежащего на праве собственности истцу. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации ТС (л.д. 22), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.23),

25.08.2015г. Г.В.А. обратился в АО СГ "К." с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.89).

Установлено, что 20.08.2015г. транспортное средство Форд Эксплорер госномер №... осмотрено в присутствии представителя страховой компании, что не оспаривается сторонами.

Согласно экспертному заключению "А." от 04.09.2015г. №..., отсутствует причинно - следственная связь между заявленным событием и повреждениями транспортного средства (л.д.57-102). В связи с чем, АО СГ "К." отказало истцу в страховой выплате. 

Истец обратился в оценочную компанию ООО "Э." для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определения величины утраты товарной стоимости.Отчетом ООО "Э." №... от 23.08.2016г. установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Эксплорер госномер №... учетом износа в сумме 96 880 руб. Экспертным заключением ООО "Э." №... от 23.08.2016г. определена величина УТС, которая составила 16 017 руб. (л.д. 4-17, 18-26).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, экспертиза содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. 

31.08.2016г. истец направил ответчику претензию с приложенными экспертными заключениями (л.д. 36,37,38).

05.10.2016г. страховая компания выплатила страховое возмещение истцу в сумме 68 096 руб. (л.д.97).

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с правилами страхования страховая выплата определена в натуральной форме, в связи с чем не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство, не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу величину УТС. Поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика.

Оценивая представленное стороной ответчика экспертное заключение №... от 04.09.2015г. исключающие повреждения на левой угловой части переднего бампера взаимосвязь со страховым случаем от 20.08.2015г., суд относится к нему критически, поскольку при исследовании вопроса о том, могли ли конкретные повреждения образоваться при заявленных истцом обстоятельствах, эксперт исходил из представленных фотографий автомобиля "Форд Эксплорер", а также справочной информации. При этом, фактический осмотр автомобиля экспертом не осуществлялся, его техническое состояние и использованные в экспертизе параметры не измерялись.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО СК "В." в пользу Г.В.А. подлежит взысканию страховое возмещение, в размере 44 800,90 рублей (96 880руб.+16 017руб.-68096,10руб.)

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО СК "В." неустойки в сумме 45 914,20 руб., суд приходит к следующему.

Всоответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнения работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите при потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачиваетпотребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), сумма неустойки не может превышать размера страховой премии.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО СК "В." подлежит начислению неустойка в размере страховой выплаты, а именно в сумме 45 914,20 руб. 

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд, учитывая заявленный период взыскания неустойки, последствия нарушенного обязательства, исходя из принципа разумности и соразмерности, приходит к выводу о снижении размера неустойки с 45 914,20 руб. до 20 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО "Г."компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд исходит из следующего: 

Согласно ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера нравственных и физических страданий, причиненных потребителю, от вины нарушителя (ст. 15 Закона о защите прав потребителей), возмещается с учетом разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ООО СК "В." в пользу Г.В.А. подлежит начислению штраф в размере 67 800,90 руб. (44 800,90 руб. (страховое возмещение) + 20 000 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (моральный вред) / 2).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, суд, учитывая последствия нарушенного обязательства, исходя из принципа разумности и соразмерности, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 20 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате оценочных услуг в сумме 6 000 руб. (л.д. 27), которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела, Г.В.А. были понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 10 000 руб. (л.д.34,35).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая принцип разумности и справедливости, размер удовлетворенных судом требований, суд взыскивает с ООО СК "В." в пользу Г.В.А. судебные расходы на представительские услуги в сумме 1 000 рублей.

Установлено, что расходы Г.В.А. по оплате нотариальных услуг составили 1 500 руб. (л.д.33), которые подлежат частичному взысканию с ответчика в сумме 50 руб., поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность Г.В.А. не содержит сведений о конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а нотариальное заверение копии доверенности, стоило 50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:

4) истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей …

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО СК "В." в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 444,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г.В.А. к ООО СК "В." удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "В." в пользу Г.В.А. страховую выплату в сумме 44 800,90 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб., нотариальных услуг в сумме 50 руб., представительских услуг в сумме 1 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК "В." госпошлину в местный бюджет в размере 2 444,02 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко