УИД 34RS0006-01-2021-002867-13

Дело № 33-3539/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Шиповской Т.А., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Клинковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 

<

...> по иску ФИО1 к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным и возложении обязанности по назначению пенсии.

Заслушав доклад судьи Шиповской Т.А., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы заявления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Волгоградский областной суд с заявлением, в котором просит пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2022 г. по гражданскому делу № 

<

...> по апелляционной жалобе ОСФР по Волгоградской области на решение Советского районного суда г. Волгограда от 22.06.2021г. по иску ФИО1 к ОСФР по Волгоградской области о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным и возложении обязанности по назначению пенсии по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ссылался на письмо управляющего Дорстройтрестом ФИО2 от 26.07.1996. о тождестве должностей, из которого следует, что должность, занимаемая истцом, соответствует должности, предусмотренной Списком № 2.

О письме управляющего Дорстройтрестом от 26.07.1996г. ФИО1 не было известно в 2022г. при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ОСФР по Волгоградской области на решение Советского районного суда г.Волгограда от 22 июня 2021г. по иску ФИО1 к ОСФР по Волгоградской области о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным (дело № 

<

...>).

Указанное письмо было обнаружено ФИО1 только в 2024 г. в результате дополнительного изучения архивных документов, полученных в рамках подготовки к новому судебному процессу.

Также в качестве вновь открывшихся обстоятельствах ФИО1 ссылался на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения спора по иску ФИО1 к ОСФР по Волгоградской области о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным (дело № 

<

...>), подтверждающей соответствие работы истца характеру и условиям труда, предусмотренным Списком № 2.

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2021 г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области об оспаривании решения, возложении обязанности по включению в специальный стаж периодов работы, по назначению досрочной страховой пенсии по старости (гр.дело № 

<

...>).

Признано незаконным и отменено решение ГУ Центра ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области от 12 февраля 2021 г. № 

<

...> в части отказа во включении в специальный стаж ФИО1 периодов работы: с 01.10.1992 года по 07.10.1996 года в должности строительного мастера в строительном управлении №4 Приволжской железной дороги, с 01.01.2005 по 02.09.2005 в ООО «Волгоградская Строительная компания» в должности производителя работ, с 01.01.2007 по 12.03.2007 в ООО «СМУ -8» в должности производителя работ, на ГУ Центр ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области возложена обязанность по включению ФИО1 в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ указанных периодов работы, по назначению досрочной страховой пенсии по старости с 18.11.2020 года. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ГУ Центр ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области об оспаривании решения, возложении обязанности по включению в специальный стаж периодов работы: с 27.02.1997 по 18.01.1999 в ООО «ПМС-152» в должности строительного мастера, с 19.01.1999 по 31.12.2000 в ООО «Пумас-комплекс» в должности строительного мастера, с 30.12.2001 по 28.06.2002 в ООО «Профиль-плюс» в должности строительного мастера; с 01.07.2002 по 27.08.2002 у ПБОЮЛ ФИО3, с 02.09.2002 по 04.06.2003 в ООО «Термостройкомплект» в должности прораба; с 05.05.2004 по 18.08.2004 в ООО «Термостроймодуль» в должности прораба, с 13.10.2009 г. по 24.05.2010 в должности прораба в ООО «Волгостройгрупп» в должности прораба, с 26.05.2010 по 23.08.2010 в ООО «МСВ-М» в должности прораба, с 25.08.2010 по 10.01.2011, с 16.01.2011 по 27.01.2011 в ООО «Интраст» работа в должности прораба, с 14.04.2012 по 22.05.2012 в ООО «Интраст» работа в должности прораба, с 11.07.2014 по 13.02.2015 работа в ООО «Энергопром» в должности прораба, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2022 г. решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2021 г. отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене решение Центра ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области от 12 февраля 2021 г. № 

<

...> об исключении из специального стажа периодов работы ФИО1: с 01.10.1992 года по 07.10.1996 года в должности строительного мастера в строительном управлении №4 Приволжской железной дороги, с 01.01.2005 года по 02.09.2005 года в должности производителя работ в ООО «Волгоградская строительная компания», с 01.01.2007 года по 12.03.2007 года в должности производителя работ в ООО СМУ-8 и об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости; о возложении обязанности на Центр ПФР №2 по установлению пенсий в Волгоградской области включить ФИО1 в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ периоды работы: с 01.10.1992 года по 07.10.1996 года в должности строительного мастера в строительном управлении №4 Приволжской железной дороги; с 01.01.2005 по 02.09.2005 в ООО «Волгоградская Строительная компания» в должности производителя работ; с 01.01.2007 по 12.03.2007 в ООО «СМУ -8» в должности производителя работ; о возложении обязанности на Центр ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с 18.11.2020 года.

Принято в данной части новое решение, которым вышеуказанные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2021 года оставлено без изменения.

В последующем ФИО1 вновь обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, в удовлетворении которого ему было отказано.

Не согласившись с решением пенсионного органа, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Волгограда с иском об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии.

Решением Кировского районного суда города Волгограда от 20 февраля 2025 г. было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСФР по Волгоградской области о признании незаконным решения пенсионного органа (гр.дело № 

<

...>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 ноября 2025 г. отменено решение Кировского районного суда города Волгограда от 20 февраля 2025 г. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности удовлетворены.

Признана работа в должности строительного мастера с 01 октября 1992 года по 07 октября 1996 года в Строительном управлении №4 Приволжской железной дороги тождественной должности мастера строительно-монтажных работ; признать незаконным и отменить решение территориального органа Пенсионного Фонда РФ №1 от 31 июля 2023 года об отказе в установлении пенсии во изменение решения № 

<

...> от 19 ноября 2021 года об исключении из специального стажа периодов работы с 01 октября 1992 года по 07 октября 1996 года в Строительном управлении №4 Приволжской железной дороги в должности строительного мастера и об отказе в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости; включить в специальный стаж по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ФИО1 период работы с 01 октября 1992 года по 07 октября 1996 года в Строительном управлении №4 Приволжской железной дороги в должности строительного мастера.

ОСФР по Волгоградской области возложена обязанность установить ФИО1 досрочно страховую пенсию по старости по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 19 ноября 2021 года.

В удовлетворении исковых требований о признании действий ОСФР по Волгоградской области по рассмотрению обращения вх.рег. № 

<

...>л от 01.04.2024 года, № 

<

...>л от 01.04.2024 года, № 

<

...>л от 01.04.2024 года, № 

<

...>л от 01.04.2024 года незаконными, обязании ОСФР по Волгоградской области рассмотреть документы, представленные 01.04.2024 года с вынесением соответствующего решения отказано (гр.дело № 

<

...>).

При рассмотрении данного спора в качестве доказательств в материалы дела представлено письмо управляющего Дорстройтрестом ФИО2 от 26.07.1996г., а также была проведена судебная экспертиза условий труда.

В соответствии с итоговым судебным актом по гражданскому делу № 

<

...>г. ФИО1 назначена страховая пенсия по старости с 19.11.2021г.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения, принятого 31 марта 2022 г. (гр.дело № 

<

...>), заявитель ссылается на доказательствам, полученные в рамках рассмотрения другого спора, по которому итоговый судебный акт принят 06.11.2025г. (гр.дело № 

<

...>).

В соответствии с положениями ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч.3.1 ст.392 ГПК РФ обстоятельства, указанные в пунктах 2 и 3 части третьей настоящей статьи, могут быть установлены помимо приговора постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, определением или постановлением о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, вынесенными:

1) в связи с истечением срока давности;

2) в связи с устранением преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом;

3) в связи с возмещением ущерба;

4) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

5) в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия;

6) в связи с применением принудительных мер медицинского характера;

7) в связи со смертью обвиняемого;

8) в связи с недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или отставанием несовершеннолетнего в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством;

9) в связи с деятельным раскаянием;

10) в связи с примирением сторон;

11) в связи с освобождением от уголовной ответственности на основании части первой статьи 78.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

12) в связи с применением акта об амнистии.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены только обстоятельства, влияющие на правильность разрешения дела и не известные стороне и суду на момент его рассмотрения.

Представленные ФИО1 документы по сути являются новыми доказательствами по гражданскому делу.

При этом о письме управляющего Дорстройтрестом от 26.07.1996г. истец мог знать на момент рассмотрения гражданского дела № 

<

...>г., о чем свидетельствуют доводы, изложенные в заявлении ФИО1 в порядке ст.392 ГПК РФ. Так, в качестве обоснования своего заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 указал, что о данном письме заявителю стало известно в результате дополнительного изучения архивных документов в рамках подготовки к новому судебному процессу в 2025 году.

Судебная экспертиза условий труда, проведенная в рамках рассмотрения иного гражданского дела в 2025 году, в силу ст.392 ГПК РФ, также не может вновь открывшимся обстоятельством.

Учитывая изложенные представленные заявителем документы не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся обстоятельства, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2022 года по гражданскому делу 33-2363/2022 по иску ФИО1 к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным и возложении обязанности по назначению пенсии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392, 393, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2022 года по гражданскому делу 33-2363/2022 по иску ФИО1 к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным и возложении обязанности по назначению пенсии – отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 апреля 2026 года.