Судья Ходус А.Н. Материал № 22-395/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 января 2017 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Политове П.В., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края – ФИО1, 

осужденного ФИО2 и его защитника, в лице адвоката Романенко А.А., представившего удостоверение № 2861 от 05.07.2013 года и ордер № 17н022204 от 25.01.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2, …, на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2016 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 о смягчении наказания, назначенных приговором … суда Ставропольского края от 11 февраля 2011 года и приговором … суда Ставропольского края от 05 сентября 2014 года, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2011 года ФИО2 (с учетом постановлений Стародубского районного суда Брянской области от 27 июня 2011 года и Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2015 года) осужден по … УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, со штрафом …, по … УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по … УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, со штрафом …; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 11 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере … ; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом частичного присоединения наказания по приговору Минераловодского городского суда от 24 декабря 2008 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы, со штрафом в размере …, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2014 года ФИО2 осужден по … 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере …, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Георгиевского городского суда от 26 ноября 2015 года в водной части приговора … суда Ставропольского края от 05 сентября 2014 года постановлено считать освобожденным ФИО2 по отбытию наказания по приговору … суда от 11 февраля 2011 года с 29 ноября 2012 года.

Осужденный ФИО2 обратился в Нефтекумский районный суд Ставропольского края с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров … суда Ставропольского края от 11 февраля 2011 года и от 05 сентября 2014 года, в соответствие с изменениями в уголовном законе, внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и Федеральный закон от 03.07.2016 N 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и смягчении назначенных наказаний.

Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2016 года ходатайство осужденного ФИО2 удовлетворено частично. Приговор … суда Ставропольского края от 11 февраля 2011 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-Ф3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», ФИО2 освобожден от наказания, назначенного по … УК РФ, вследствие декриминализации деяния, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В приведении приговора … суда Ставропольского края от 05 сентября 2014 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральными законами от 03.07.2016 года № 323-Ф3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и № 326-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» - отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным и подлежащим изменению. По мнению осужденного, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства являются необоснованными, так как с учетом изменений, внесенных Федеральными законами, совершенные им деяния подлежат переквалификации, а назначенное наказание снижению. Просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27.10.2016 года изменить, удовлетворив заявленное ходатайство в полном объеме.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Романенко А.А., подтвердили доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда от 27.10.2016 года изменить и удовлетворить ходатайство осужденного в полном объеме. 

Прокурор, участвующий в деле, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на обоснованность и законность вынесенного судебного решения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, что предполагает применение положений как Общей, так и Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции в соответствие с действующим законодательством обосновано пришел к выводу о необходимости освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по … 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества из …, на сумму … ) по приговору … суда Ставропольского края от 11 февраля 2011 года, вследствие декриминализации данного деяния, внесенными в уголовный закон изменениями на основании Федерального закона от 03.07.2016 года № 323-Ф3.

Судом должным образом проанализированы внесенные в Уголовный кодекс РФ изменения и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2, в остальной части рассматриваемого ходатайства. Выводы суда об отсутствии оснований для приведении приговоров от 11 февраля 2011 года и от 05 сентября 2014 года в отношении ФИО2 в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом N 323 от 03.07.2016 года и Федеральным законом N 326 от 03.07.2016 года являются обоснованными, поскольку после постановления указанных приговоров каких-либо изменений или дополнений в уголовный закон, улучшающих положение осужденного, на основании указанных Федеральных законов, не вносилось.

Принимая решение об освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по … УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества из … ) по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2011 года, суд пришел к мотивированному выводу о невозможности смягчения вследствие назначения минимально возможного наказания. 

Вместе с тем, исходя из принципа справедливости назначения наказания и применяя аналогию закона к положениям ч. 2 ст. 72 УК РФ, в связи с принятием решения об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить наказание назначенное ФИО2 по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2011 года, как по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, так и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

При этом, доводы осужденного ФИО2 о смягчения в соответствии со ст. 10 УК РФ наказания по приговорам от 11 февраля 2011 года и от 05 сентября 2014 года, в связи с применением с 01 января 2017 г. наказания в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку наказание по приговору суда от 11 февраля 2011 года осужденным отбыто, а санкция … УК РФ (по приговору от 05 сентября 2014 года) не предусматривает назначение наказания в виде принудительных работ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 – 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2016 года о частичном удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о смягчении наказания, назначенных на основании приговора … суда Ставропольского края от 11 февраля 2011 года и приговора … суда Ставропольского края от 05 сентября 2014 года, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ – изменить.

Назначенное наказание по приговору … суда Ставропольского края от 11 февраля 2011 года на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ смягчить до 1 года 10 месяцев 20 дней лишения свободы; и назначенное наказание на основании ст. 70 УК РФ смягчить до 1 года 11 месяцев 20 дней. 

В остальной части постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 27 января 2017 года.

Председательствующий