Дело № 1-122/2025

УИД 53RS0015-01-2025-001063-75

Постановление

о прекращении уголовного дела

17 декабря 2025 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего - судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре Чуркиной И.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Солецкого района Новгородской области Матюшкина С.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ильиной С.В.,

представителя потерпевшего Б.А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, не судимого, избрана мере пресечения в виде подписки о невыезде.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

виновность ФИО1 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:30 до 20:25, будучи в состоянии алкогольного опьянения вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обращения чужого имущества в свою пользу похитил из торгового зала магазина бутылку горкой настойки «Домашняя клюква» объёмом 500 мл стоимостью 349 рублей 00 копеек которую спрятал в куртку, надетую на нём. При выходе из торгового зала магазина с похищенным имуществом ФИО1 был застигнут продавцами магазина, которые потребовали вернуть похищенный товар. ФИО1, понимая, что его действия обнаружены, в продолжение своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, действуя открыто, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 349 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель потерпевшего Б.А.С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ущерб возмещен в полном объеме, принесены извинения, в настоящее время каких-либо претензий к нему не имеет. Действия по примирению являются добровольными.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении

инкриминируемого ему преступления признал полностью, поддержал заявленное

ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку в полном объеме возместил причинённый ущерб, в настоящее время со потерпевшие не имеет к нему каких-либо претензий.

Защитник подсудимого адвокат Ильина С.В. в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в том числе ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, то есть впервые совершил преступление, возместил причиненный ущерб, потерпевшая не имеет к обвиняемому никаких претензий.

Государственный обвинитель Матюшкин С.Е. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, поскольку, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть имеется свободное волеизъявление обеих сторон на прекращение дела в связи с примирением, обвиняемый ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причинённый потерпевшей в результате преступления вред в полном объёме, каких-либо претензий материального либо морального характера потерпевшая к подсудимому не имеет.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии с п. 3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, исходя из требований указанных норм, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон необходимо наличие следующих условий - обвиняемый совершил преступление небольшой или средней тяжести; обвиняемый ранее не судим, то есть впервые совершил преступление; обвиняемый примирился с потерпевшим, загладил в полном объёме вред, причиненный потерпевшему в результате преступления; наличие волеизъявления обеих сторон на прекращение дела в связи с примирением сторон; действительность данного примирения; отсутствие давления на потерпевшего со стороны обвиняемого, его родственников.

При разрешении ходатайства суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, изменение степени общественной опасности обвиняемого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие наказание.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести

Судом установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.63), не состоит на учете врача-психиатра (л.д. 52), не привлекался к административной ответственности (л.д.50), не судим (л.д. 58), в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

На основании вышеизложенного, суд находит установленным наличие совокупности предусмотренных законом условий, необходимых для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон; препятствий для прекращения данного уголовного дела не усматривает: стороны не возражают против прекращения производства по делу, то есть имеется свободное волеизъявление обеих сторон на прекращение дела в связи с примирением, обвиняемый ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причинённый потерпевшей в результате преступления вред в полном объёме, каких-либо претензий материального либо морального характера потерпевшая к подсудимому не имеет.

Таким образом, учитывая также то обстоятельство, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 заявлено представителем потерпевшего 

<

данные изъяты> Б.А.С. в судебном заседании лично, добровольно, ее действия по примирению являются свободным волеизъявлением, суд считает, что имело место действительное примирение сторон.

Данное примирение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, поскольку посредством действий обвиняемого действительно были устранены наступившие в результате преступления вредные последствия, а потому суд находит ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон обоснованным и подлежащим удовлетворению: уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подлежит прекращению.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: СД-диск с записью камер наблюдения в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

Учитывая прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого по нереабилитирующим основаниям, суд в соответствии с ч.ч.1,2 статьи 132 УПК РФ, а также с разъяснением пункта 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», находит, что процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 7567 рублей 00 копеек (л.д.86) подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 так как отсутствуют основания для освобождения от уплаты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.3 ст.254, ст.ст.25, 256, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1

ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: СД-диск с записью камер наблюдения хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, в сумме 7567 (семь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда Новгородской области через Солецкий районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.А. Киселёв