Дело № 1-115/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе председательствующего судьи Кругловой Е.В., 

при секретаре Кувалдиной Т.И., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Металлургического района г. Челябинска Киселева М.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Мажитовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 21.00 часа по 23.00 часа 11.06.2020 года ФИО4 и ИЭГ находились в ..., где совместно употребляли спиртные напитки.

Между ФИО4 и ИЭГ возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО4 на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ИЭГ

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ИЭГ, ФИО4, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, находясь в указанное время и указанном месте, подошел вплотную к ИЭГ, схватил ее рукой за волосы и с силой ударил потерпевшую головой о стену, причинив сильную физическую боль. ИЭГ с целью предотвращения дальнейших противоправных действий ФИО4, проследовала из комнаты в кухню. ФИО4 с целью доведения своего преступного умысла до конца, проследовал вслед за ИЭГ на кухню.

С целью пресечения противоправных действий ФИО4, ИЭГ приискала в кухне нож и начала хаотично размахивать ножом, причинив тем самым неумышленно ФИО4 резаную рану скуловой области слева, поверхностную резаную рану шеи.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО4, действуя умышленно нанес ИЭГ не менее одного удара ногой в область грудной клетки слева, причинив потерпевшей сильную физическую боль.

ИЭГ, желая прекратить противоправные действия ФИО4, выбежала из квартиры. ФИО4 проследовал за ИЭГ и, находясь возле подъезда ... в Металлургическом районе г. Челябинска, продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно толкнул ИЭГ, отчего последняя упала. После чего ФИО4 нанес лежащей на земле ИЭГ не менее шести ударов ногами в область верхних конечностей, грудной клетки и живота. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил ИЭГ следующие повреждения:

тупую травму головы, включающую в себя подкожную гематому лба, черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, которая вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью;

тупую травму правого предплечья в виде кровоподтека мягких тканей, перелома шиловидного отростка локтевой кости, которая обычно в своем течении влечет временное нарушение функций верхней конечности свыше 21 дня, что является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней тяжести;

тупую травму левой половины грудной клетки в виде переломов 6, 7, 8 ребер с повреждением легкого и образованием пневмоторакса, которая является опасной для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО4 вину по предъявленному ему обвинению не признал и показал, что 11.06.2020 года в дневное время к нему в гости приехали ИЭГ, ИКА с малолетней дочерью. Они все употребляли алкогольные напитки. ИЭГ предлагала ему сожительствовать с ее дочерью, но он отказался. ИЭГ опьянела, пошла в туалет и упала. Он и ИКА подняли ИЭГ, отвели ее в туалет, где она вновь впала на пол между стенкой и унитазом. Они подняли ИЭГ, отвели и положили ее на диван в комнате. Он лег на другой диван и уснул. Проснулся от боли, увидел что ИЭГ находится на нем сверху и воткнула ему нож в левую щеку. Он оттолкнул ИЭГ от себя, ударил ее кулаком в лицо. ИЭГ отлетела от него, а затем взяла нож двумя руками и нанесла ему еще один удар ножом в область шеи слева. Он оттолкнул ИЭГ от себя ногами в область грудной клетки или живота, повалил ее на пол и стал отбирать у нее нож, а именно взял ее рукой за кисть руки и стал бить ее рукой об пол. Проснулась ИКА, которая стали пинать их обоих ногами. После чего он забрал у ИЭГ нож, а ИКА вызвала скорую помощь и полицию. ИЭГ в это время лежала на дивана спокойная, жалоб не предъявляла. После чего его доставили в травмпункт. На улицу с ИЭГ они не выбегали. Куда делся потом нож не знает. Считает что ИЭГ его оговаривает, чтобы оправдать свои действия.

В связи с наличием противоречий в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования.

В соответствии с чистосердечным признанием от 12.06.2020 года ФИО4 сообщил, что в ночь с 11.06.2020 года на 12.06.2020 года по адресу: ... у него произошел конфликт с ИЭГ В ходе конфликта ИЭГ кинулась на него с ножом и нанесла ему телесное повреждение, в связи с чем он нанес ей удар кулаком по лицу, а также ударил коленом в область ребер (т. 1 л.д. 182).

Допрошенный 12.06.2020 года в качестве подозреваемого ФИО4 показал, что 11.06.2020 года с 15.00 часов у него в гостях находились ИЭГ, ее дочь ИКА и внучка. Они употребляли алкоголь. Около 19.00 часов между ним и ИЭГ в кухне произошел конфликт, так как последняя приревновала его к своей дочери. ИЭГ схватила нож и нанесла ему два удара ножом в лицо и шею. Чтобы забрать у ИЭГ нож, он нанес ей удар в лицо, затем ударил ее коленом в область ребер. Возможно он наносил ИЭГ и другие удары. Затем проснулась ИКА, разнимала их и вызвала полиции (т. 1 л.д. 187-190).

13.06.2020 года в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО4 подтвердил свои показания и продемонстрировал как на кухне квартиры ИЭГ нанесла ему два удара ножом в лицо, а он для того чтобы забрать у ИЭГ нож, нанес кулаком ей удар в лицо, затем ударил ИЭГ коленом в область ребер, возможно наносил ИЭГ еще удары (т. 1 л.д. 193-198).

Допрошенный 31.07.2020 года в качестве подозреваемого ФИО4 показал, что в ходе конфликта ИЭГ набросилась на него с ножом и нанесла ему один удар ножом в лицо, причинив резаную рану. В целях самообороны он ударил ИЭГ кулаком в лицо. После этого ИЭГ нанесла ему еще один удар ножом в область шеи, причинив царапину. Опасаясь за свою жизнь, он ударил ИЭГ коленом по туловищу, затем обхватил ее руками и повалил на пол (т. 1 л.д. 199-201).

06.10.2020 года в ходе очной ставки с потерпевшей ИЭГ, подозреваемый ФИО4 показал, что после совместного употребления алкоголя ИКА легла спать, а он сходил в магазин и вернулся. Он и ИЭГ продолжили употреблять алкоголь, затем ИЭГ пошла в туалет, где несколько раз упала. Далее он уснул в комнате на диване, проснулся от сильной физической боли, глаза открыл, увидел, что рядом с ним находится ИЭГ, у которой в руках нож. Он испугался, оттолкнул ИЭГ от себя. После чего ИЭГ накинулась на него и нанесла ему удар ножом в область шеи. У них в комнате началась потасовка, он повалил ИЭГ Проснулась ИКА, которая разнимала их, наносила им удары ногой. Затем он оттолкнул ИКА, увидел, что ножа у нее нет и конфликт прекратился (т. 1, л.д. 204-208).

Допрошенный 03.12.2020 года в качестве подозреваемого ФИО4 подтвердил ранее данные показания, уточнив, что травму груди ИЭГ могла причинить ИКА, когда разнимала их и наносила им удары ногами по телу (т. 1 л.д. 212-214).

Допрошенный 09.01.2021 года в качестве обвиняемого ФИО4 показал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ИЭГ у него не было, он оборонялся от ее действий, когда она напала на него с ножом (т. 1 л.д. 221-223).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО4 их подтвердил частично, сообщив что конфликта между ним и ИЭГ не было, удар ИЭГ он нанес не коленом, а ступней.

Оценивая показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, суд учитывает, что первоначальные показания ФИО4 давал в присутствии защитника, именно с защитником ознакамливался с протоколами следственных действий и подписывал их, при этом замечаний ни от ФИО4, ни от защитника не последовало. Таким образом, первоначальные показания ФИО4, изложенные им в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 12.06.2020 года и 31.07.2020 года, а также при проведении проверки показаний на месте, являются наиболее верными, соответствующими установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам.

Вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей ИЭГ, данных ею в ходе предварительного расследования 12.06.2020 года, следует, что 11.06.2020 года около 15.00 часов она с дочерью ИКА приехала в гости к ФИО4 по адресу: ..., где они совместно употребляли алкоголь. ФИО4 ходил в магазин и покупал еще алкоголь. В вечернее время между ней и ФИО4 в кухне произошел конфликт, т.к. она приревновала ФИО4 к дочери. Она взяла нож, которым в ходе конфликта нанесла ФИО4 удары. Она нанесла ФИО4 удары ножом, т.к. тот вел себя агрессивно, наносил ей удары. После того как она ударила ФИО4 ножом в лицо, тот ударил ее кулаком в лицо, нанес ей удар коленом в область ребер, наносил ей еще удары в область ребер. Затем дочь разняла их и вызвала полицию (т. 1 л.д. 84-87).

Допрошенная 18.09.2020 года дополнительно потерпевшая ИЭГ показала, что 11.06.2020 года около 21.30 часа она ушла в магазин за алкоголем, а когда вернулась, то увидела, что ФИО4 сидел на диване рядом со спящей ее дочерью и его правая рука между ног ее дочери. Она подошла к ФИО4, убедилась, что ФИО4 держит руку между ног ее дочери, сделала ему замечание и ладошкой ударила его по щеке. После этого ФИО4 резко встал с кровати, схватил ее за волосы и ударил головой об стену. Она вырвалась, убежала в кухню, а ФИО4 побежала следом за ней. Она понимала что бежать ей больше некуда, что ФИО4 начнет наносить ей телесные повреждения, поэтому схватила кухонный нож, вытянула правую руку с ножом и сказала, чтобы ФИО4 к ней не подходил. ФИО4 продолжал вести себя агрессивно, схватил с силой ее руку, после чего с силой правым коленом нанес ей один удар в область груди. Она закрыла глаза, стала наотмашь махать правой рукой с ножом перед собой. Затем она почувствовала, что рука ФИО4 ослабла. Нож выпал из ее руки и она увидела, что в области лица у ФИО4 порез. Она выбежала из кухни, проследовала на улицу, а ФИО4 побежал за ней. У подъезда ФИО4 догнал ее, толкнул в спину и она упала, закрыла руками грудную клетку. ФИО4 с силой ногами стал наносить ей удары по телу: по рукам, в область груди, в живот. Всего ФИО4 нанес ей не менее шести ударов. В какой-то момент прохожие лица остановили ФИО4 (т. 1 л.д. 88-93).

Допрошенная 06.01.2021 года дополнительно потерпевшая ИЭГ показала, что травмы ей причинил именно ФИО4(т. 1 л.д. 94-96).

06.01.2021 года в ходе проверки показаний на месте потерпевшая ИЭГ продемонстрировала как 11.06.2020 года ФИО4 наносил ей телесные повреждения, а именно ударил головой об стену, ударил ногой в область грудной клетки, а также толкнул ее в спину у второго подъезда дома, и нанос ей, лежащей на земле, не менее шести ударов ногами по рукам, в грудь и живот (т. 1, л.д. 97-101).

Свои показания потерпевшая ИЭГ полностью подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО4 (т. 1 л.д. 204-208).

Вопреки доводам стороны защиты показания потерпевшей ИЭГ являются последовательными, дополняют друг друга и не имеют каких-либо существенных противоречий. Первоначальные показаний потерпевшей от 12.06.2020 года дополнены потерпевшей 18.09.2020 года в части более последовательно описания возникшего конфликта и действий ФИО4, наносившего ей удары, а также ее действий по защите от нападения подсудимого.

Согласно заключения эксперта № от хх.хх.хх у ИЭГ были установлены повреждения:

тупая травма головы, включившая в себя подкожную гематом лба, черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, образовавшаяся в результате минимум однократного ударного взаимодействия тупого твердого предмета и лобной области. Данная травма вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью.

тупая травма правого предплечья в виде кровоподтека мягких тканей, перелома шиловидного отростка локтевой кости, образовавшаяся в результате минимум однократного ударного взаимодействия тупого твердого предмета и правой верхней конечности;

тупая травма левой половины грудной клетки в виде переломов 6, 7, 8-го ребер с повреждением легкого и образованием травматического пневмоторакса, образовавшаяся в результате минимум однократного ударного взаимодействия тупого твердого предмета и левой половины грудной клетки. Данные травма является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 138-141).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний эксперта ФИО5, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что установленный морфологический характер травмы правого предплечья обычно в своем течении влечет временное нарушение функций верхней конечности свыше 21 дня, что является квалифицирующего признака вреда здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 143-145).

Согласно заключения эксперта № 347/20-Б от 25.12.2020 года после изучения предоставленных протоколов допросов потерпевшей и подозреваемого, проверки показаний на месте и очной ставки, установлено (анализ проведен по отдельности в отношении каждого из протоколов, поскольку сведения, сообщенные в них, разнятся): 1) при обстоятельствах, сообщенных ИЭГ в ходе допроса 12.06.2020 года, мог быть реализован механизм образования повреждений, вошедши в комплекс тупой травмы головы и тупой травмы грудной клетки у ИЭГ; 2) При обстоятельствах, сообщенных ФИО4 в ходе допроса 12.06.2020 года, мог быть реализован механизм образования повреждений, вошедших в комплекс тупой травмы головы и тупой травмы грудной клетки у ИЭГ; 3) При обстоятельствах, сообщенных ФИО4 в ходе проверки показаний 13.06.2020 года, мог быть реализован механизм образования повреждений, вошедших в комплекс тупой травмы головы и тупой травмы грудной клетки у ИЭГ; 4) При обстоятельствах, сообщенных ФИО4 в ходе допроса 31.07.2020 года, мо быть реализован механизм образования повреждений, вошедших в комплекс тупой травмы головы и тупой травмы грудной клетки у ИЭГ; 5) При обстоятельствах, сообщенных ИЭГ в ходе допроса 18.09.2020 года, мог быть реализовать механизм образования всех повреждений, имевших место у ИЭГ; 6) при обстоятельствах, сообщенных ИЭГ в ходе очной ставки 06.10.2020 года, мог быть реализован механизм образования повреждений, вошедших в комплекс тупой травмы головы и тупой травмы грудной клетки у ИЭГ; 7) При обстоятельствах, сообщенных ФИО4 в ходе очной ставки 06.10.2020 года, мог быть реализован механизм образования повреждений, вошедших в комплекс тупой травмы грудной клетки у ИЭГ; 8) При обстоятельствах, сообщенных ФИО4, в ходе допроса 03.12.2020 года, мог быть реализован механизм образования повреждений, вошедших в комплекс тупой травмы грудной клетки у ИЭГ (т. 1 л.д. 168-180).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ЧАШ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он состоит в должности полицейского ППСП УМВД России по г. Челябинску. 11.06.2020 года в 22.58 часа оп сообщению о ножевом ранении он выехал по адресу: .... Дверь в квартиру открыл ФИО4, который пояснил, что в ходе конфликта ИЭГ нанесла ему два ножевых ранения в область левой скулы лица и шеи. В квартире на диване лежала ИЭГ, там же находилась ее дочь с малолетним ребенком. ФИО4, ИЭГ и ее дочь находились в состоянии алкогольного опьянения. Прибывшие сотрудники скорой помощи осмотрели ИЭГ, у которой видимых телесных повреждений не имелось, у ФИО4 на лице и шеи имелись ножевые ранения (т. 1 л.д. 117-119).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2020 года была осмотрена .... В комнате рядом с диваном обнаружен и изъят нож с рукояткой черного цвета (т. 1 л.д. 45-50).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что состоит в должности дознавателя ОД ОП "Металлургический" УМВД России по г. Челябинску. Работая по факту причинения телесных повреждений потерпевшей и подсудимому. Она проводила осмотр места происшествия - квартиры, где находились подсудимый и девушка с малолетним ребенком. Потерпевшей в квартире на момент осмотра не было. В комнате на полу ею был изъят нож.

В соответствии с протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от 01.09.2020 года у ФИО4 получен щечный эпителий (т. 1 л.д. 74-76).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия нож и полученный у ФИО4 щечный эпителей осмотрены и признаны вещественными доказательствами. Осмотром установлено, что нож хозяйственно-бытового назначения с пластиковой рукояткой черного цвета имеет длину клинка около 13,5 см, максимальную ширина клинка около 3,3 см (т. 1 л.д. 77-80, 81)

Анализируя показания потерпевшей ИЭГ, суд находит их достоверными и подтверждающими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Так, потерпевшая ИЭГ вопреки доводам стороны защиты в ходе предварительного расследования давала последовательные показания. Каких-либо противоречий в них не имеется, в каждым последующим допросам потерпевшая лишь дополняла ранее данные показания и сообщила о том, что в ходе конфликта ФИО4 схватил ее руками за волосы и ударил ее головой об стену; нанес ей не менее одного удара ногой в область грудной клетки; затем у подъезда дома толкнул ее, от чего она упала и нанес ей не менее шести ударов ногами по верхним конечностям, в область грудной клетки и живота. Указанные обстоятельства в целом не оспариваются подсудимым, указавшим о нанесении им потерпевшей не менее одного удара кулаком в лицо и не менее одного удара ступней в область грудной клетки, подтверждаются фактом обращения потерпевшей за медицинской помощью и подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Каких-либо оснований для оговора у потерпевшей ИЭГ в отношении подсудимого не имеется, поскольку ранее между ними конфликтов не было, в настоящее время они не общаются, потерпевшая требований о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда не заявила. В судебном заседании установлено, что причиной данного преступления послужил конфликт, который произошел между ФИО4 и ИЭГ на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

В соответствии с заключением эксперта установлено, что у ИЭГ помимо прочего имела место тупая травма левой половины грудной клетки в виде переломов 6, 7, 8 ребер с повреждением легкого и образованием травматического пневмоторакса, которая относится к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оценивая показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования и в суде, суд приходит к выводу, что подсудимый, с учетом ставших ему известных доказательств, собранных по делу, менял свою позицию, намереваясь смягчить свою ответственности за содеянное.

Так, первоначально ФИО4 не отрицал наличие конфликта между ним и ИЭГ, затем избрал иную позицию защиты, сообщая о неожиданном, беспричинном нападении на него потерпевшей. Вместе с тем, данная позиция противоречит его первоначальным показаниями и показаниями потерпевшей ИЭГ

Доводы ФИО4 о том, что он причинил ИЭГ телесные повреждения в ходе обороны от ее нападения, также опровергаются и заключением эксперта № 347/20-Б от 25.12.2020 года, согласно выводам которого весь комплекс повреждений у потерпевшей ИЭГ мог быть реализован только при обстоятельствах, сообщенных ИЭГ в ходе допроса 18.09.2020 года. Вопреки доводом стороны защиты при иных обстоятельствах, сообщенных в том числе ФИО4 не мог быть реализован механизм образования всех повреждений у потерпевшей.

При этом, суд учитывает, что при проведении очной ставки подсудимому ФИО4 была предоставлена возможность задать потерпевшей вопросы, оспорить ее показания.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми, а в целом достаточными для признания ФИО4 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, данные о его личности, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются частичное признание вины, а именно факт нанесения потерпевшей ударов. 

При этом, назначая наказание, суд учитывает, что ФИО4 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, потерпевшая на строгом наказании не настаивает.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Ф совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку стороной обвинения не установлено, что именно состояние опьянения побудило ФИО4 к совершению данного преступления.

ФИО4 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть в условиях постоянного контроля за ним со стороны специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности не дают суду основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в соответствии с п. 7.1 ст. 299 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, установив испытательный срок четыре года, обязав ФИО4 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство нож с рукояткой черного цвета, щечный эпителий ФИО4, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Металлургическому району г. Челябинск СУ СК России по Челябинской области, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и/или представление в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с даты получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня получения копии приговора или в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления. 

Судья Е.В. Круглова