РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе, председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика АО «НАСКО» по доверенности ФИО2, ознакомившись в открытом судебном заседании с гражданским делом № 2-85/2018 по иску ФИО3 ФИО13 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстана» (АО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 предъявил в суд иск к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ФИО14» гос.рег.знак «№» под управлением Царикевича ФИО15 и автомобиля «ФИО17» гос.рег.знак «№», под управлением Сидорченко ФИО16.

В результате ДТП автомобиль «ФИО18» гос.рег.знак «№», принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Истец указал, что виновником ДТП является водитель автомобиля «ФИО19» гос.рег.знак «№» ФИО4, который нарушил пункт 13.9 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность виновника на автомобиль «ФИО20» гос.рег.знак «№» была застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии № №. Автогражданская ответственность на автомобиль «ФИО21» гос.рег.знак «№» была застрахована АО «НАСКО» на основании полиса ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением произвести страховую выплату, после чего передал все необходимые документы. Представителем АО «НАСКО» была организована независимая экспертиза повреждённого автомобиля истца. 

Истец пояснила, что АО «НАСКО»ДД.ММ.ГГГГ частично выплатило ему сумму страхового возмещения в 

<

данные изъяты>, но указанной суммы было не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, в связи с чем, ФИО3 вынужден был обратиться к независимому эксперту для осмотра и проведения независимой экспертизы по установлению реальной суммы страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22» величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ФИО23» гос.рег.знак «№» составила 

<

данные изъяты>

Указанной экспертизой был определен общий размер страховой выплаты, который составил 

<

данные изъяты>

Истец указал, чтоДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «НАСКО» с претензией, к которой приложил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24», и просил произвести доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Однако ответчик отказал в доплате страхового возмещения, в связи с чем, ФИО3 обратился в суд и просил: взыскать с АО «НАСКО» в его пользу невыплаченную сумму страховое возмещение в 

<

данные изъяты>.

Позже истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с АО «НАСКО» в его пользу невыплаченную сумму страховое возмещение в 

<

данные изъяты>, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы не произведенного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «НАСКО» ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, дала пояснения аналогичные изложенным в письменном возражении на исковое заявлении.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, показания эксперта ФИО9, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ФИО25» гос.рег.знак «№» под управлением Царикевича ФИО26 и автомобиля «ФИО27» гос.рег.знак №», под управлением Сидорченко ФИО28. В результате ДТП автомобиль «ФИО29» гос.рег.знак «№» получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и административными материалами по факту ДТП. 

Автомобиль «ФИО30» гос.рег.знак «№» принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве собственности и паспортом транспортного средства на автомобиль «ФИО31» гос.рег.знак «№

Вина водителя ФИО4, управлявшим автомобилем «ФИО32» гос.рег.знак «№ установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а так же представленных копий административного дела содержащих сведения о нарушение водителем ФИО10 требований ПДД РФ предусмотренных пунктом 13.9. 

Нарушений ПДД у второго водителя ФИО5, управлявшим автомобилем «ФИО33» гос.рег.знак «№», не выявлено. 

Судом установлено, что гражданская ответственность участников ДТП, согласно справке о ДТП, страховых полисов на автомобили участников ДТП и сведений базы Российского союза автостраховщиков была застрахована. 

Автогражданская ответственность на автомобиль «ФИО34» гос.рег.знак «№» застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии № №. Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность на автомобиль «ФИО35» гос.рег.знак «№» застрахована АО «НАСКО» на основании полиса ОСАГО серии № №. Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Объектами обязательного страхования по правилам ч.1 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ч.2 ст.6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за исключением, в частности, случаев, предусмотренных законом. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии с законом.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1 и 2 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «НАСКО», застраховавшему ответственность на его автомобиль, с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, что подтверждается заявлением о страховом возмещении и прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в АО «НАСКО» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Получив заявление ФИО3, АО «НАСКО», оценив причиненный автомобилю «ФИО36» гос.рег.знак №» ущерб, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

По инициативе истца была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ФИО37» гос.рег.знак «№» и экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО38 величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «НАСКО» с претензией, к которой приложил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО39», и просил произвести доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается претензией в АО «НАСКО», почтовой квитанцией. Однако ответчик проигнорировал требования истца.

По письменному ходатайству ответчика, судом на основании определения была назначена, а экспертным учреждением ФИО40» проведена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Истец, в лице представителя ФИО1, оспорил указанную экспертизу. Представил суду письменный отзыв, где указал на ошибочность расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ФИО41» гос.рег.знак № результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и необоснованном занижении размера страхового возмещения. Допрошенный по делу эксперт ФИО42» ФИО11, проводивший комплексную судебную экспертизу, не дал аргументированного ответа относительно доводов истца по указанной экспертизе.

По письменному ходатайству истца, судом на основании определения была назначена и проведена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено иному экспертному учреждению - ФИО43». Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в лице представителя, были представлен обоснованные возражения и исчерпывающие доказательства, указывающие на ошибочность заключения комплексной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ФИО44». Суд также принимает во внимание, что эксперт ФИО45» ФИО11, проводивший комплексную судебную экспертизу, также, будучи экспертом ФИО46 проводил калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО47» гос.рег.знак «№» для определения размера страхового возмещения по направлению АО «НАСКО» при обращении ФИО3 к страховщику за страховой выплатой, что подтверждается материалами страхового дела от ДД.ММ.ГГГГ №/КР по заявлению ФИО3, приобщенными ответчиком.

Вместе с тем, истцом или ответчиком, не представлено, каких-либо возражений и доказательств, указывающих на ошибочность заключения дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО48 необоснованность выводов судебной экспертизы. Суд полагает, что заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № полно и достоверно установлены обстоятельства ДТП, а так же стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, каких-либо доказательств ошибочности произведенного экспертом расчета сторонами процесса не представлено. 

Допрошенный по делу эксперт ФИО49» ФИО9, проводивший повторную судебную экспертизу, дал аргументированные ответы относительно доводов ответчика по указанной экспертизе, и обосновал выводы изложенные в заключении судебной экспертизы №.

При таких обстоятельствах, суд при установлении наличия оснований к удовлетворению иска в заявленной истцом части, считает возможным учитывать размер ущерба, установленный проведенной повторной судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО50», в пределах заявленных истцом исковых требований с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возвестить потерпевшим причиненный вред в части вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.12 п.18 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и возникновении обязанности АО «НАСКО», как страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, произвести страховую выплату по прямому возмещению убытков.

Также, суд приходит к выводу о наступлении полной гибли транспортного средства истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом выводов судебной экспертизы общий размер страховой выплаты составляет 

<

данные изъяты>

Размер не произведённого ответчиком страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>

Таким образом, на ответчике АО «НАСКО» в силу изложенных нормативных положений, лежит обязанность по осуществлению доплаты страхового возмещения истцу в размере 133 961 рубль.

На основании ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика АО «НАСКО» подлежит взысканию невыплаченная страховая сумма в пределах заявленных истцом исковых требований в размере 

<

данные изъяты>.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца с учетом длительности неисполнения требований истца, характера спорных правоотношений, действий ответчика, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

При определении размера штрафа суд считает необходимым учесть требования, предусмотренные ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в пользу истца присуждается штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а так же разъяснения, данные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При расчете штрафа, суд учитывает сумму невыплаченного истцу страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика просил суд снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, сославшись на то, что исходя из редкой модели, принадлежащего истцу автомобиля, ответчику было сложно установить реальную стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, учитывая, заявление ответчика о снижении размера штрафа и тот факт, что из-за редкой модели, принадлежащего истцу автомобиля, для определения размера восстановительного ремонта которого потребовалось проведение двух судебных экспертиз, суд полагает возможным снизить на основании ст.333 ГК РФ размер штрафа подлежащего взысканию с АО «НАСКО» в пользу истца до 

<

данные изъяты>. 

При этом суд не усматривает в действиях истца, признаков злоупотребления своим правом. Истец после наступления страхового случая и, вступая в правоотношения с ответчиком, действовал с достаточной осмотрительностью и добросовестностью, предоставил все необходимые документы, для реализации ответчиком своего права на определения размера ущерба и факта наступления страхового случая.

Кроме того, с ответчика АО «НАСКО» на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг на проведение независимой технической экспертизы до обращения в суд в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате услуг по оценке; расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в ФИО51» в размере 

<

данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности присуждаемых судебных расходов, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, сложности дела, активной позиции представителя под данному делу, составлениям большого объема письменных процессуальных документов, а так же, утвержденных Советом Адвокатской палаты Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ результатов обобщения гонорарной практики, в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика АО «НАСКО» не освобожденного от уплаты госпошлины в доход местного бюджета так же подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части иска, суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ФИО52 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстана» (АО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстана» (АО «НАСКО») в пользу ФИО3 ФИО53 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату независимой технической экспертизы транспортного средства истца до обращения в суд в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстана» (АО «НАСКО») в доход местного бюджета – муниципального образования г. Азов госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 ФИО54 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстана» (АО «НАСКО») отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья 

Мотивированное решение суда составлено 07.09.2018 года.