Председательствующий ФИО

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 15 июня 2023 г. 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Чумак Л.А.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Новиченко А.М.,

адвоката Королева В.В.,

осужденного ФИО7, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО7 и адвоката Королева В.В., поданным на приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 4 апреля 2023 г., которым 

ФИО7, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете меры пресечения в срок лишения свободы, процессуальных издержках, вещественных доказательствах по делу. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражений и.о. прокурора 

<

данные изъяты> на апелляционную жалобу адвоката, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7, не соглашаясь с приговором, считает его слишком суровым и полагает возможным назначение ему наказания, не связанного с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Королев В.В., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым ввиду назначения ФИО7 чрезмерно сурового наказания, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности деяния и личности осужденного. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку преступление, в котором обвиняется его подзащитный, относится к категории средней тяжести, а потому условное осуждение по предыдущим приговорам могло быть сохранено и данные приговоры могли бы исполняться самостоятельно. Указывает, что ФИО7 раскаялся в содеянном, явился с повинной, так как в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о своей причастности к совершению преступления, о чем до этого момента правоохранительным органам не было известно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, ФИО7 принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, добровольно выдав находящиеся у него похищенные 

<

данные изъяты>, указал не известное полиции место сбыта похищенного 

<

данные изъяты>, откуда он был изъят сотрудником полиции и возвращен потерпевшему в состоянии, к которому последний претензий не имеет. Также ФИО7 принес потерпевшему извинения, тот его простил и просил суд не лишать свободы. Обращает внимание на обстановку, в которой совершено хищение и на поведение владельца похищенного, не позаботившегося о сохранности своего имущества, на положительную характеристику 

<

данные изъяты> в отношении его подзащитного. При этом указывает, что характеристика участкового уполномоченного полиции в отношении ФИО7 основывается лишь на учетных данных и как личность его не характеризует, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, по делу не установлено. Полагает, что с учетом изложенных обстоятельств дела и личности ФИО7 имелись все основания для назначения ему условного наказания. В этой связи просит приговор изменить, применить к ФИО7 положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1 считает доводы жалобы адвоката несостоятельными, поскольку при назначении наказания ФИО7 суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, предусмотренные законом. При решении вопроса о возможности отмены или сохранения ФИО7 условного осуждения по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд обосновано учел характер и степень общественной опасности первого, второго и третьего преступлений, непродолжительные промежутки времени между ними, одинаковый системный характер преступлений, направленных против собственности. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что очередное применение к ФИО7 условного осуждения без реального отбывания наказания не повлияет на его исправление, и не предупредит совершение им новых преступлений. При изучении личности подсудимого обоснованно принята во внимание отрицательная характеристика УУП ОМВД России 

<

данные изъяты>, согласно которой ФИО7 в период испытательного срока неоднократно привлекался к административной ответственности, неоднократно на него поступали жалобы со стороны 

<

данные изъяты>. Считает, что в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд обосновано отменил условное осуждение с отражением мотивировки принятого решения и назначил наказание по совокупности приговоров в виде реального лишения свободы. Назначенное судом наказание является справедливым, оснований для его снижения, либо изменения его вида, не имеется. В этой связи просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО7 и адвокат Королев В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Новиченко А.М. против удовлетворения апелляционных жалоб возражала. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора на них, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО7 в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО7 на стадии досудебного производства по уголовному делу, не установлено. 

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. Виновность ФИО7 установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. 

В суде первой инстанции ФИО7 вину в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В этой связи суд первой инстанции обоснованно привел в приговоре его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО2 и ФИО3 в доме последнего. Когда спиртное закончилось, ФИО3 уснул, а ФИО2 ушел домой, забыв свой 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>. Он решил его похитить, чтобы «заложить» и на вырученные деньги приобрести алкоголь. Он вынул из него 

<

данные изъяты>, положил их себе в карман, после чего около 

<

данные изъяты> часов пришел к ФИО4, которому предложил сдать 

<

данные изъяты> в отдел по ремонту 

<

данные изъяты>, чтобы выручить за него деньги, тот согласился. В отделе по ремонту 

<

данные изъяты> он получил за 

<

данные изъяты> ФИО2 3000 рублей, на них приобрел спиртное, которое вместе с ФИО4 употребил. Когда его доставили в полицию по факту хищения у ФИО2 

<

данные изъяты>, он выдал 

<

данные изъяты>, которые вынул из похищенного 

<

данные изъяты>. ФИО2 не разрешал распоряжаться его 

<

данные изъяты>. Вину признает, в содеянном раскаивается (№).

Указанные показания ФИО7 согласуются с его показаниями, данными в ходе проверки его показаний на месте (№).

Приведенные показания ФИО7 исследованы по правилам п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтверждены им в судебном заседании, их относимость, допустимость и достоверность судом первой инстанции проверены, сомнений не вызывают. 

Обосновывая виновность ФИО7, суд верно сослался на показания потерпевшего ФИО2, данные в судебном заседании, из которых следует, что у него был 

<

данные изъяты>, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей. В 

<

данные изъяты> было 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он зашел к ФИО3, где с последним и с ФИО8 стал распивать спиртное, находясь на 

<

данные изъяты>, при этом свой 

<

данные изъяты> положил на 

<

данные изъяты>. Когда уходил домой, 

<

данные изъяты> оставил на 

<

данные изъяты> в доме ФИО3. Проспавшись, обнаружил его отсутствие, в этот же день вернулся к ФИО3, спросил, не оставлял ли 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>, тот ответил отрицательно. Поиски 

<

данные изъяты> положительного результата не дали, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию. На момент хищения 

<

данные изъяты> находился в исправном состоянии, с учетом износа оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, так как единственным источником дохода является его неофициальная работа, зарплата составляет около 

<

данные изъяты> рублей в месяц, а стоимость 

<

данные изъяты> примерно половину его заработка в месяц.

Показания потерпевшего ФИО2 и осужденного ФИО7 согласуются с показаниями свидетелей, исследованными судом первой инстанции по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

- ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома с ФИО7 и ФИО2 распивал спиртное, после чего уснул. 

<

данные изъяты> того же дня к нему пришел ФИО2, стал спрашивать про свой 

<

данные изъяты>, он сказал, что 

<

данные изъяты> не видел. Через несколько дней интересовался у ФИО7 

<

данные изъяты> ФИО2, тот сказал, что не видел (№);

- ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> часов он с ФИО8 сдавал 

<

данные изъяты> ФИО5 за 3000 рублей. Вырученные денежные средства ФИО7 потратил на спиртное, ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что 

<

данные изъяты> принадлежал ФИО2 (том 1 л.д. 45-47);

- ФИО5, согласно которым, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается ремонтом 

<

данные изъяты>. Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ часов к нему зашел ФИО4 с мужчиной, который заложил 

<

данные изъяты> за 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил тот же мужчина, которому он, по просьбе последнего, за сданный 

<

данные изъяты> дал еще 1000 рублей, 6 февраля 2023 г. сотрудникам полиции добровольно выдал сданный мужчиной 

<

данные изъяты> (№);

- ФИО6, оперуполномоченного ОУР ОМВД России 

<

данные изъяты>, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России 

<

данные изъяты> поступило заявление ФИО2 о хищении принадлежащего ему 

<

данные изъяты>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им был установлен ФИО7, который в ходе дачи объяснений, рассказал об обстоятельствах хищения 

<

данные изъяты>, добровольно выдал 

<

данные изъяты>, ранее находившиеся в 

<

данные изъяты> ФИО2. Кроме того, ФИО5 был добровольно выдан 

<

данные изъяты>, сданный ему ФИО7 (№).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего и свидетелей. Их относимость и допустимость судом проверены, сомнений не вызывают. Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, оснований для оговора осужденного, причин их личной заинтересованности в исходе дела, не установлено. 

Кроме того, показания ФИО7, потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре: 

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое совершило хищение принадлежащего ему 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (№);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием свидетеля ФИО3 осмотрена 

<

данные изъяты> жилого дома по 

<

адрес>, на 

<

данные изъяты> в которой, со слов участвующего свидетеля, находился 

<

данные изъяты> ФИО2 (№);

- актами добровольной выдачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оперуполномоченному ФИО6 

<

данные изъяты> (№); ФИО5 ФИО6 

<

данные изъяты> (№);

- протоколами выемки у ФИО2 коробки от 

<

данные изъяты>, чека о приобретении указанного 

<

данные изъяты> (№); у свидетеля ФИО6 

<

данные изъяты> (№);

- протоколами осмотра указанных предметов с участием потерпевшего ФИО2 (№), которые признаны, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему (№).

Приведенные выше письменные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относятся к предмету исследования по делу, проверены судом первой инстанции, в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в установленном законом порядке, дал им объективный анализ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы привести к судебной ошибке и повлиять на исход дела, судом не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их относимость, допустимость и достоверность судом проверены, сомнений не вызывают. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. 

Действиям ФИО7 судом первой инстанции дана верная юридическая оценка. Мотивы, обосновывающие выводы о квалификации его действий, аргументированы, основаны на анализе исследованных доказательств и законе. 

Определяя вид и меру наказания ФИО7, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, предмет преступного посягательства, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, данные о личности ФИО7, который судим, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>, по месту жительства 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, УУП ОМВД России 

<

данные изъяты> отрицательно, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО7, суд первой инстанции обоснованно отнес: явку с повинной, признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, добровольную выдачу части похищенного имущества, добровольное указание на местонахождение похищенного имущества, что в силу уголовного закона, относится к активному способствованию розыску похищенного имущества.

Выводы суда о назначении ФИО7 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ основаны на законе, надлежащим образом мотивированы в приговоре. 

Вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения, назначенного ФИО7 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решен судом, окончательное наказание правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ. При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения ФИО7 условного осуждения по указанным приговорам, убедительно аргументирован и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции, вопреки доводам адвоката, не находит.

Наказание ФИО7, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров назначено в соответствии с требованиями закона, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех обстоятельств дела и, вопреки доводам апеллянтов, является справедливым. Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и влияют на наказание, в апелляционных жалобах и в заседании суда апелляционной инстанции сторонами не приведено и по материалам дела не установлено. 

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете меры пресечения в срок лишения свободы, процессуальных издержках, вещественных доказательствах по делу разрешены в соответствии с требованиями закона.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 4 апреля 2023 г. в отношении осужденного ФИО7 ставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.А. Чумак 

Справка: осужденный ФИО7 содержится в 

<

данные изъяты>.