Дело № 2а-1876/2021

УИД 74RS0038-01-2021-002060-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года село Долгодеревенское

ФИО6 районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А, 

при ведении протокола помощником судьи Антоновой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, УФССП по Челябинской области, Сосновскому РОСП УФССП России по Челябинской области, о признании бездействия незаконным, снятии ареста, 

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП Челябинской области ФИО4 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № № в части не снятия ареста с земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО5; снятии ареста с указанного земельного участка. 

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 апреля 2020 года ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 Согласно сведениям ЕГРН в собственности ФИО5 находится земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:10742, приобретенный им в период брака с ФИО1, соответственно, данный земельный участок является совместной собственностью супругов, 1/2 доли принадлежат ФИО1 Указанный земельный участок включен управляющим в конкурсную массу и должен быть реализован, однако, наличие ареста препятствует реализации участка. На требование о снятии запрета с земельного участка судебный пристав-исполнитель указала на невозможность снятия ареста. 

Определением судьи от 10 июня 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФИО6 РОСП Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, заинтересованными лицами ФИО1, ФИО5, в судебном заседании 08 июля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 заменена на судебного пристава-исполнителя ФИО3 

Представитель административного истца - ФИО7 поддержала исковые требования. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражала против удовлетворения иска, указав, что снятие ареста не возможно, поскольку собственником участка является ФИО5, сведения о долевой собственности ФИО5 и ФИО1 на участок отсутствуют. 

Административные ответчики ФИО6 РОСП Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, заинтересованные лица ФИО1, ФИО5, АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 12 и 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 апреля 2020 года ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2(л.д. 9-13). 

В Сосновском РОСП Челябинской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № №, возбужденное в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателей АО «Тинькофф Банк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д. 49). 

В рамках указанного исполнительного производства постановлением от 07 мая 2019 года на имущество должника ФИО5, а именное земельный участок с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, наложен запрет на совершение действий по регистрации (л.д. 52-53).

Из определения Арбитражного суда Челябинской области от 08 апреля 2021 года следует, что финансовым управляющим ФИО2 установлено наличие в общей совместной собственности супругой ФИО8 земельного участка с кадастровым номером №, утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО1, установлена начальная продажная цена указанного участка равной 388 870 рублей (л.д. 23-26). 

Из материалов дела также следует, что с 16 ноября 2001 года ФИО1 и ФИО5 состояли в браке, брак прекращен 14 июня 2018 года. 

Согласно выписке из ЕГРН на основании договора продажи от 16 октября 2012 года за ФИО5 13 ноября 2012 года зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС. 

12 февраля 2021 года финансовым управляющим ФИО2 в адрес Сосновского РОСП направлено требование о снятии ареста с указанного земельного участка в связи с реализацией в рамках дела о банкротстве.

Судебным приставом-исполнителем на обращение финансового управляющего о снятии ареста дан ответ, из которого следует, что собственником земельного участка является ФИО5, решение суда о выделе 1/2 доли за ФИО1 не представлено (л.д. 27). 

Как следует из материалов дела, право общей совместной либо долевой собственности ФИО5 и ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № в ЕГРН не зарегистрировано, указанный земельный участок находится в единоличной собственности ФИО5, раздел указанного земельного участка между ФИО1 и ФИО5 не осуществлен, 1/2 доля супруги ФИО1 из указанного участка также не выделена, соответственно, у судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП отсутствовали основания для снятия запрета с указанного земельного участка. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования приведенных выше требований закона следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которые отвечают принципу законности и не ущемляют права и законные интересы граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, сводное исполнительное производство в отношении ФИО5 не окончено, задолженность не погашена. 

Таким образом, снятие запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО5, может повлечь отчуждение должником принадлежащего ему имущества, что повлечет нарушение прав и законных интересов взыскателей на своевременное, полное и правильное исполнению исполнительных документов о взыскании с ФИО5 денежных средств. 

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу указанной нормы гражданин, обратившийся с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, должен доказать, какие его права, свободы и законные интересы нарушены таким бездействием и указать способ их восстановления.

В связи с тем, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца судом не установлена, оснований для удовлетворения административного иска не имеется. 

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, УФССП по Челябинской области, Сосновскому РОСП УФССП России по Челябинской области, о признании бездействия незаконным, снятии ареста - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через ФИО6 районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Решение в окончательной форме составлено 29 июля 2021 года. 

Председательствующий Дуплякина А.А.