Судья Серазетдинов Д.Р.

Дело №22-2131/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск

1 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей Каргиной О.Ю. Карпова А.В.,

при секретаре Милаевой Р.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитников – адвокатов Грель А.В., Лихачева А.В. на приговор Кривошеинского районного суда Томской области от 27 июня 2025 года, которым

ФИО1, /__/, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступления осужденной ФИО1 и адвоката Грель А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признана виновной в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в /__/ Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает, что убийства она не совершала.

Просит приговор Кривошеинского районного суда Томской области от 27 июня 2025 года отменить, а ее оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Грель А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона.

Приводит показания ФИО1 данные ей на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции и считает, что они нашли свое подтверждение в материалах уголовного дела, а именно заключением судебно-медицинской экспертизы № 106-м от 24 июня 2024 года, показаниями свидетелей Б., Г., Л., М., К., С., потерпевшей Б., медицинской карты (истории болезни) /__/, заключением судебно-медицинской экспертизы № 111 от 18 июля 2024 года, заключения комиссии экспертов № 149 от 05 августа 2024 года.

Считает, что имело место противоправное поведение со стороны потерпевшего М. по отношению к ФИО1, которое по своей сути было длительным, и привело к психотравмирующей для ФИО1 ситуации, итогом которой стала смерть М. по неустановленным ни органами предварительного следствия, ни судом первой инстанции причинам.

Отмечает, что ФИО1 боялась брать в руки ножи, поскольку, когда ей было /__/ лет, убили ее отца нанеся ножевое ранение в сердце.

Считает, что действия ФИО1 носили по своей сути оборонительный характер от противоправных действий М., сопровождавшихся в том числе нанесением ФИО1 телесных повреждений, а также угрозой применения насилия опасного для ее жизни.

Ссылаясь на п. 1, 4, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.09.2012, п. 2 ч. 1 ст. 37 УК РФ придерживается позиции, что поведение М. для ФИО1 было абсолютно неожиданным, и фактически застало ее врасплох, угроза жизни и здоровью подсудимой со стороны М., державшего в правой руке нож, была наличной, то есть она реально началась, и спрогнозировать, как этот конфликт закончится, у ФИО1 не было абсолютно никакой возможности.

Считает необходимым отметить, что суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 лишь формально учел все значимые по делу обстоятельства, тогда как их совокупность позволяла суду, признавая ФИО1 виновной в инкриминируемом деянии, предоставить ей отсрочку от отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Отмечает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется исключительно положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, содержит и воспитывает одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, на момент осуждения была трудоустроена в /__/, где работала в должности /__/, по месту службы характеризуется положительно.

Просит отменить приговор Кривошеинского районного суда Томской области от 27 июня 2025 года, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в инкриминируемом ей деянии.

В апелляционной жалобе адвокат Лихачев А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, чрезмерно суровым, а, следовательно, и необоснованным.

Просит отменить приговор Кривошеинского районного суда Томской области от 27 июня 2025 года, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Кривошеинского района Томской области Беленченко Д.О. просит оставить апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитников – адвокатов Грель А.В., Лихачева А.В. без удовлетворения, а приговор Кривошеинского районного суда Томской области от 27 июня 2025 года без изменения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитников, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, нашла свое полное подтверждение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшей Б., относительно ранее возникавших между родителями конфликтах, посещению ее (Б.) с дочерью родителей 15.06.2024, нахождению родителей в ссоре, звонка матери после того как она (Б.) с дочерью ушли домой, которая сообщила ей, что отец умирает и что бы она пришла к ним, находящихся в крови отца М. и мать, звонка мужу и просьбе вызвать скорую помощь, приезда скорой, которая увезла отца в больницу, отсутствия у отца желания покончить жизнь самоубийством;

показаниями свидетеля Б., согласно которым 15.06.2024 в 20 часов 29 минут ему на телефон позвонила его жена (Б.) и сообщила со слов ФИО1, что она (ФИО1) ударила ножом М.. После чего он позвонил в скорую и сообщил о случившемся. Приехав домой к М. обнаружил их на полу в крови. Сообщил, что М. никогда не совершал попыток суицида и подобных мыслей никогда не озвучивал;

показаниями свидетеля М., являющимся сыном ФИО1 и М. относительно частоты употребления алкоголя, после которого у родителей возникали конфликты, в частности 15.06.2024. Приехав в указанную дату домой к Б. по ее просьбе, ему на телефон позвонила его мама, которая была в истерике, плакала, и сказала, что она ударила папу ножом в область живота. Отец мыслей о самоубийстве никогда не высказывал;

показаниями свидетелей Г. являющимся фельдшером СМП ОГАУЗ «Кривошеинская РБ», Б. являющимся фельдшером по приему и передаче вызовов ОГАУЗ «Кривошеинская РБ», Т. являющимся врачом-хирургом в ОГАУЗ «Кривошеинская РБ», Л., врача-анастезиолога ОГАУЗ «Кривошеинская РБ», Г. являющимся водителем ОГАУЗ «Кривошеинская РБ» о наличии повреждений и обстоятельствах оказания медицинской помощи М.;

протоколами осмотра места происшествий, согласно которым осмотрен дом, расположенный по адресу: /__/;

заключением эксперта № 111 от 18.07.2024, согласно выводам которого, смерть М. наступила в результате колото-резаного ранения грудной клетки слева в проекции 4го межреберья по средней ключичной линии, проникающего в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки и передней стенки правого желудочка, осложнившегося гемотампонадой и левосторонним гемотораксом. На теле М. обнаружены телесные повреждения: колото-резаное ранение грудной клетки слева в проекции 4-го межреберья по средней ключичной линии, проникающее в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки и передней стенки правого желудочка, которое получено прижизненно, за 10-40 минут до момента наступления смерти от однократного воздействия орудия (предмета) обладающего колюще-режущими свойствами, и относится к тяжкому вреду здоровья, по признаку опасности для жизни человека, повлекшее наступление смерти М.. Колото-резаное ранение живота справа, проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника и серозной оболочки тела желудка, которое причинено прижизненно, за 10-40 минут до момента наступления смерти от однократного воздействия орудия (предмета), имеющего плоское сечение воздействующей части орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть клинок ножа, относится к тяжкому вреду здоровья, по признаку опасности для жизни человека, а также другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ей деянии.

Оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции с достаточной полнотой мотивировал свои выводы о том, что именно умышленные, целенаправленные действия ФИО1, выразившихся в нанесении не менее двух ударов ножом в живот и грудь М., состоят в причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде смерти последнего.

Субъективную сторону деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, определяет умышленное отношение лица к наступлению общественно-опасных последствий в виде смерти другого лица. Как следует из обвинительного заключения и из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, ФИО1 наносив потерпевшему удары ножом в грудную и брюшную область осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий в виде смерти М.

При решении вопроса о направленности умысла виновной суд первой инстанции исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывал, в частности, характер действий осужденной, которая в ходе ссоры с мужем, нанесла М. ножом не менее двух ударов в живот и грудь, в область расположения жизненно важных органов человека, в результате которых причинила М. телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения живота справа, проникающего в брюшную полость с повреждением большого сальника и серозной оболочки тела желудка, относящегося к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни человека и колото-резаного ранения грудной клетки слева в проекции 4-го межреберья по средней ключичной линии, проникающего в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки и передней стенки правого желудочка, осложнившегося гемотампонадой и левосторонним гемотораксом, относящегося к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни человека и повлекшего наступление смерти М. через непродолжительное время в ОГАУЗ «Кривошеинская районная больница».

Обстоятельствами, свидетельствующими о предвидении виновной возможности наступления смерти потерпевшего, являются выбранный ФИО1 способ насилия и использование в качестве орудия преступления – ножа, который является колото-режущим предметом, способным нарушать целостность человеческого организма, поражать органы и проникать на значительную глубину в тело человека, а также характера и локализации телесных повреждений, их направленности на нарушение функций жизненно важных органов М.

По мнению судебной коллегии, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым признаны достоверными доказательства, приведенные судом и отвергнута версия стороны защиты как о неумышленном характере действий осужденной.

Показания осужденной опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями потерпевшей Б., свидетелей Б., Г., видевших на передней части футболке М. кровь, когда он находился дома, что также, относительно обнаружения на его теле ножевых ранений, подтверждается показаниями свидетелей Г., Б., Т., Л., непосредственно оказывающих медицинскую помощь М. в лечебном учреждении после причинения ему телесных повреждений.

Не доверять показаниям указанных свидетелей, как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии, оснований не имеется. Показания потерпевшей и свидетелей, последовательны, непротиворечивы, логичны.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части доказанности вины осужденной, так и в части юридической квалификации ее действий.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины ФИО1 получены с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой.

Мотивированной и соответствующей требованиям закона также является оценка суда доводов стороны защиты об отсутствии у осужденной умысла на причинение смерти потерпевшему, об иных фактических обстоятельствах, о случайном и неосторожном характере ее действий, включая доводы о состоянии аффекта, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств, не вызывающие сомнений выводы суда об этом содержатся в приговоре.

Судебная коллегия также признает несостоятельными данные утверждения осужденной, поскольку данные утверждения опровергаются не только совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, но и непоследовательной позицией самой осужденной.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом проанализированы исследованы судом, по итогам им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела, по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования в судебном заседании, а затем получили оценку в приговоре.

Все возможные версии защиты проверены и получили оценку в приговоре.

Тот факт, что данная оценка фактических обстоятельств и доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению приговора.

А потому, суд, верно установив фактические обстоятельства, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий ФИО1, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств, не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.01.1999 №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях осужденной признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку объективных данных о том, что действия потерпевшего, который не замахивался на осужденную и не угрожал, не носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья по отношению к осужденной или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было, также как не установлено сведений о нахождении осужденной в момент содеянного в состоянии аффекта.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между умышленными действиями осужденной и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, правильно расценив доводы осужденной об обратном как избранное ею средство защиты, чему привели в приговоре убедительные мотивы, с которыми соглашается судебная коллегия.

В связи с изложенным, оснований для иной квалификации действий осужденной, для ее оправдания, у суда не имелось.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, ее возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, судом принято во внимание, что ФИО1 не судима, имеет регистрацию и место жительства, работу, несовершеннолетнего и малолетнего детей, на учете у врачей психиатра, нарколога в ОГАУЗ «Кривошеинская РБ», ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер», ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, жителями села Администрацией /__/, по месту работы в /__/ характеризуется положительно, потерпевшая не желала наказания подсудимой.

При назначении наказания суд в соответствии с пп. «г, з, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел обстоятельство, смягчающие наказание осужденной, наличие малолетнего ребенка у виновной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у виновной несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обосновано не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегий правильными.

Оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно применил в отношении ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены все значимые обстоятельства, влияющие на наказание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к осужденной, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд принял обоснованное решение о необходимости назначения ФИО1 отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ФИО1 осуждена за совершение особо тяжкого преступления против личности на срок свыше пяти лет лишения свободы, правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, то есть для применения отсрочки исполнения наказания, отсутствуют.

Назначенное ФИО1 наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кривошеинского районного суда Томской области от 27 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной и ее защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей —в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: