Дело № 2-49/2025 (2-2175/2024)

76RS0016-01-2024-001430-76 

изготовлено 23.04.2025. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе 

судьи Ю.А. Шумиловой, 

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Судебному приставу – исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО-ФИО5, СПИ ФИО12, СПИ ФИО13, СПИ ФИО11, СПИ ФИО14, Дзержинскому районному отделению судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, начальнику Дзержинского РОСП ФИО27, И.О. начальника Дзержинского РОСП ФИО28, УФССП России по ЯО, ФССП России об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску ФИО6 к ФИО2, Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Авангард" об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО21 обратилась в суд с административным иском к Судебному приставу – исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО-ФИО5, Дзержинскому районному отделению судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на имущество в виде телефона 

<

данные изъяты> № по Акту описи от 12.03.2024г., в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено об устранении нарушения прав, взыскании компенсации морального вреда – 50 000руб. 

С учетом уточнений и дополнений, просит признать незаконным и отменить постановление о возбуждении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности на сумму 1 012 310,82руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Дзержинского районного суда г. Ярославля постановлено перейти к рассмотрению административного иска ФИО2 к Судебному приставу – исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО-ФИО5, Дзержинскому районному отделению судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда, в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, ОАО АКБ "Авангард" об освобождении от ареста имущества в виде телефона 

<

данные изъяты> №, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 300руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Дзержинского районного суда г. Ярославля постановлено объединить гражданское дело по иску ФИО2 к Судебному приставу – исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО-ФИО5, Дзержинскому районному отделению судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда, и гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Авангард" об освобождении имущества от ареста.

С учетом спорного правоотношения к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – начальник Дзержинского РОСП ФИО29., И.О. начальника Дзержинского РОСП ФИО30., СПИ ФИО12, СПИ ФИО13, СПИ ФИО11, СПИ ФИО14, УФССП России по ЯО, ФССП России.

В обоснование требований указано, что изъятый у ФИО2 сотовый телефон принадлежит ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО21 принудительно с работы увезли в Дзержинский РОСП, СПИ ФИО15 действовала незаконно, превысила свои полномочия.

В судебном заседании ФИО21, в ее интересах адвокат по доверенности ФИО22, ФИО6 доводы и основания заявленных исковых требований поддержали по доводам, указанным в иске, указали, что истцы проживают вместе, ФИО21 является должником по исполнительным производствам, длительное время не работала, 12.03.2024г. находясь на будущем месте новой работы, к ней явилась СПИ ФИО5, не представилась, не показала удостоверение, под угрозой применения насилия была доставлена в Дзержинский РОСП, где был изъят сотовый телефон, который принадлежит ФИО6, телефоном пользуется с момента его приобретения, который ей подарен. 

В судебном заседании СПИ ФИО5, СПИ ФИО16 по доводам иска возражали, указав об отсутствии нарушений при изъятии телефона.

В судебном заседании по ходатайству истцов свидетелем допрошена ФИО17, которая суду указала, ФИО21 забрали с места работы, долго не объясняли, кто это, забрали телефон, хотя она говорила, что телефон не ее.

В судебном заседании иные лица участие не принимали, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежаще, возражений о рассмотрении дела без их участия в суд не поступало.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона), Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению, а также вправе совершать действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Положениями ст. 64,68 Закона определены меры совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. 

В соответствии с п. 7. ст. 69 Закона, Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 названного Постановления).

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно данных ФИО3, в отношении должника ФИО2 имеются следующие исполнительные производства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ОАО АКБ «Авангард» на сумму задолженности 101 310,82руб., ИС 7 091,75руб., остаток задолженности 94 788,83руб; 

- № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ОАО АКБ «Авангард» на сумму задолженности 132 704,11руб., ИС 9 289,28руб., остаток задолженности 129 007,13руб; 

ДД.ММ.ГГГГ. ИП объединены в сводное под номером №.

Постановление о возбуждении № получено должником ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии со ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», направила посредством федеральной государственной информационной системы» Единый портал государственных и муниципальных услуг», что подтверждается сведениями базы АИС ФССП. 

Постановление о возбуждении № получено должником ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии со ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», направила посредством федеральной государственной информационной системы» Единый портал государственных и муниципальных услуг», что подтверждается сведениями базы АИС ФССП. 

Размер задолженности в рамках возбужденных ИП отражен корректно, соответствует фактическому размеру суммы долга по судебным актам. 

В рамках принятия мер исполнения ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления СПИ обращено взыскание на заработную плату должника, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об аресте имущества должника в объеме, достаточном для удовлетворения требований. ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт описи (ареста) имущества должника в виде телефона 

<

данные изъяты> №, в котором должником указано, что телефон передан в пользование ФИО6, также заявлено, что должнику не разъяснены его права и обязанности, понятые отсутствовали в момент изъятия телефона.

При рассмотрении данного дела судом достоверно установлено, что подтверждено пояснениями всех участников процесса, что ФИО21 была доставлена сотрудниками ФИО3 в отделение ФИО3 с места работы в целях составления и оформления процессуального действия по Аресту и изъятию имущества должника – спорного телефона, стороны в суде не оспаривали, что телефон был изъят у должника, а понятые присутствовали и подписывали Акт об аресте имущества, находясь около здания ФИО3, которым СПИ ФИО5 был продемонстрирован изъятый телефон, в Акте описи присутствуют подписи понятых –ФИО18 и ФИО19

Доводы должника о неразъяснении ей положений п. 5 ст. 69 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд находит несостоятельными.

Согласно п. 5 ст. 69 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

При составлении акта описи от ДД.ММ.ГГГГ., а также при рассмотрении данного дела должник не ссылалась на наличие у нее иного ликвидного имущества, которое может быть обращено пользу взыскателя. 

СПИ в рамках совершения процессуального действия по аресту выявленного у должника имущества в виде сотового телефона, находящегося в пользовании у ФИО2, руководствовалась положениями ст. 64, 80 Закона об исполнительном производстве. При этом, суд признает, что при изъятии телефона, СПИ достоверно установила, что указанный телефон находится во владении именно должника.

Ссылка ФИО6 на то обстоятельство, что указанный телефон был приобретен именно им ДД.ММ.ГГГГ., само по себе не может свидетельствовать о принадлежности телефона именно ФИО6, поскольку в рамках данного дела судом достоверно установлено, что истцы проживают совместно, указанный телефон приобретен ФИО6 и передан во владение ФИО2 с момента его приобретения, ФИО21 пользуется указанным телефоном как своим собственным, что, по мнению суда свидетельствует о принадлежности индивидуально-определенной вещи именно ФИО2, полученной ею в дар от ФИО6, доказательств того, что указанный телефон остается находиться в пользовании или владении ФИО6, телефон привязан к аккаунту, зарегистрирован на сотовый номер ФИО6, суду не представлено. 

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 442 ГПК РФ, ст. 223 ГК РФ, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о владении ФИО6 сотовым телефоном по состоянию на 12.03.2024г. и наличии правовых оснований для освобождения имущества от ареста не представлено, поскольку в совокупности представленных суду доказательств, суду не представлено доказательств, документов, иных объективных доказательств фактического владения истцом ФИО6 спорным сотовым телефоном в материалы дела не представлено. 

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде ареста и описи имущества принадлежащих должникам, установлено ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанные меры направлены на обеспечение исполнительного документа и являются мерами принудительного исполнения.

По смыслу норм части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве", пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об отмене запретительных мер, истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Ссылка ФИО6 на приобретение телефона с его карты ДД.ММ.ГГГГ. не опровергает факт владения ФИО2 спорным телефоном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Бремя доказывания принадлежности спорного имущества к моменту принятия обеспечительных мер не должнику, а истцу, возлагается на последнего.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно подтверждающих осуществление истцом ФИО6 полномочий собственника по владению сотовым телефоном.

Также суд находит доказанным, что при рассмотрении данного дела, нарушений в действиях СПИ по возбуждению ИП, определению точного и правильного размера задолженности по сводному исполнительному производству, а также нарушении процедуры Ареста описи имущества ДД.ММ.ГГГГ., СПИ ФИО5, а также иными должностными лицами Дзержинского РОСП, не допущено. 

С учетом вышеизложенного, судом приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения спорного имущества от ареста в связи с недоказанностью.

Требования о компенсации морального вреда являются производными, в связи с отказом в иске, также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, №) к Судебному приставу – исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО-ФИО5, СПИ ФИО12, СПИ ФИО13, СПИ ФИО11, СПИ ФИО14, Дзержинскому районному отделению судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, начальнику Дзержинского РОСП ФИО31., И.О. начальника Дзержинского РОСП ФИО32., УФССП России по ЯО (ИНН 

<

***>), ФССП России (ИНН 

<

***>) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда, встречные исковые требования ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ, №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, №), Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Авангард" (ИНН 

<

***>) об освобождении имущества от ареста - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Судья Ю.А. Шумилова