Дело № 1-261/2024

62RS0003-01-2024-001766-10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 12 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Старостиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Т.С.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Рязанского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Симонова Д.Г., ст. помощника Рязанского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Моисеевой И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1- адвоката коллегии адвокатов №4 г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области Сучкова В.А., 

<

данные изъяты>,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой ФИО2- адвоката Центральной городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Антоновой Э.Н., 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 17 июня 2022 года приговором Октябрьского районного суда г. Рязани за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев; 

2) 26 июля 2022 года приговором Октябрьского районного суда г. Рязани за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; 

- постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от 07 ноября 2023 года неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 июля 2022 года в виде исправительных работ сроком 98 дней было заменено принудительными работами на срок 1 месяц 2 дня с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно, которые не отбыты в полном размере;

3) 25 мая 2023 года приговором Октябрьского районного суда г. Рязани за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

4) 06 мая 2024 года приговором Октябрьского районного суда г. Рязани за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 26.07. 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием накаказания в колонии-поселении,

5) 13 августа 2024 года приговором Октябрьского районного суда г. Рязани за совершение преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, на основании ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Рязани от 17 июня 2022 года и по приговору Октябрьского районного суда г.Рязани от 25 мая 2023 года и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Рязани от 17 июня 2022 года и по приговору Октябрьского районного суда г.Рязани от 25 мая 2023 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

6) 30 октября 2024 года приговором Московского районного суда г. Рязани по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 06 мая 2024 года и по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 августа 2024 года и окончательно по совокупности преступлений назначено наказание 4 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

7) 10 декабря 2024 года приговором Советского районного суда г. Рязани за совершение преступления, предусмотренного п.п «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Московского районного суда г. Рязани от 30.10.2024 года и окончательно по совокупности преступлений назначено наказание 4 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, осужденной 05 мая 2023 года Октябрьским районным судом г. Рязани по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением Октябрьского районного суда г.Рязани от 27 августа 2024 года отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 мая 2023 года, и назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 19 июля 2024 года Советским районным судом г. Рязани за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.п «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 мая 2023 года постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, каждый из них, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 16 часов 40 минут, точное время не установлено, ФИО1 вместе с ФИО2 проходили через подъездные железнодорожные пути, примыкающие к соединительному пути 

<

адрес>, расположенные на 

<

адрес>. ФИО1 увидел ливневую систему, установленную вдоль железнодорожных путей, представляющую собой дождеприемные лотки, накрытые двухсоставными чугунными щелевыми решетками SIR 400 Е600, предназначенную для водоотведения с участка железной дороги и обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта. В это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное, противоправное, безвозмездное, виновное изъятие с корыстной целью и обращение в свою пользу чужого имущества с причинением ущерба собственнику - 

<

данные изъяты>, а именно двухсоставной чугунной щелевой решетки SIR 400 Е600, для последующей её сдачи в пункт приема лома черного металла и материального обогащения, то есть с корыстным умыслом.

Понимая, что в связи с большим весом двухсоставной чугунной щелевой решетки SIR 400 Е600 он в одиночку не сможет совершить её хищение, ФИО1 предложил ФИО2 вместе с ним совершить хищение вышеуказанной решетки, с чем ФИО2 согласилась, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно двухсоставной чугунной щелевой решетки SIR 400 Е600, установленной в ливневую систему, расположенную вдоль железнодорожных путей на 

<

адрес>.

В ходе состоявшегося между ФИО1 и ФИО2 разговора они договорились о распределении ролей, а именно они совместно должны были поднять и вытащить решетку из ливневой системы, при этом ФИО2 должна была наблюдать за окружающей обстановкой с целью обеспечения тайности хищения.

ФИО1, понимая, что в силу тяжелого веса чугунной щелевой решетки SIR 400 Е600, самостоятельно донести её до приемного пункта 

<

данные изъяты> они не смогут, пошел на приемный пункт, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для того чтобы попросить тележку для транспортировки решетки, а ФИО2 осталась ждать его около железнодорожных путей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 50 минут, точное время не установлено, ФИО1 с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чугунной щелевой решетки SIR 400 Е600, пришел на приемный пункт 

<

данные изъяты> и, введя в заблуждение контролера лома Свидетель №1, не сообщая ему о своих преступных намерениях, ФИО1 попросил его дать ему тележку для транспортировки на приемный пункт металлолома. Свидетель №1, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, разрешил взять ему садовую тележку во временное пользование.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 53 минуты, точное время не установлено, с целью реализации своего преступного умысла ФИО1 с тележкой пришел, к ожидавшей его около ливневой системы, проходящей вдоль подъездных железнодорожных путей, примыкающих к соединительному пути 

<

адрес>, расположенных на 

<

адрес> ФИО2

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 53 минуты, точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением ущерба собственнику, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись в том, что за ними никто не наблюдает, согласно распределенных ролей, подняли двухсоставную чугунную щелевую решетку SIR 400 Е600, весом 71,1 кг стоимостью 

<

данные изъяты> и положили её на тележку, после чего, совершив хищение решетки, ФИО1 совместно с ФИО2 скрылись с места совершения преступления и впоследствии распорядились похищенным по собственному усмотрению.

В результате хищения ФИО1 и ФИО2 двухсоставной чугунной щелевой решетки SIR 400 Е600 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Суд находит вину ФИО1 и ФИО2, каждой из них, в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, доказанной совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого при участии защитника после разъяснения положений ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил сдать в пункт приема металла, валявшиеся у него в огороде радиаторы отопления, т.к. они были ему не нужны. С этой целью он пошел в пункт приема металла, расположенный в 

<

адрес>. Примерно в 16 часов 00 минут около магазина «Пятерочка», расположенного на площади в 

<

адрес> он встретил свою знакомую ФИО2. Так как у него в руках находились радиаторы отопления белого цвета, ФИО2 поинтересовалась у него, что это за батареи. На что он ответил, что это его батареи и что он хочет сдать их в пункт приема металла. Он предложил ей сходить вместе с ним в пункт приема лома металла, расположенного на 

<

адрес> и сдать батареи. ФИО2 согласилась, и они вместе пошли в пункт приема металла. На пункт приема металла 

<

данные изъяты> они пришли, примерно в 16 часов 35 минут. Он зашел на территорию пункта, при этом батареи он нес в руках над головой, а ФИО2 осталась ждать его около ворот. Затем ФИО1 сдал батареи и ему за них приемщик заплатил 500 рублей. На данный пункт приема ФИО1 сдавал металлолом не в первый раз, поэтому приемщики его знали. Затем ФИО1 и ФИО2 пошли обратно в сторону 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 16 часов 40 минут проходя через железнодорожные пути расположенные на 

<

адрес>, ФИО1 увидел ливневую систему, установленную вдоль железнодорожных путей, которая представляла собой дождеприемные лотки, накрытые чугунными решетками-крышками. Так как он нигде не работает, постоянного источника дохода у него нет, и он испытывает сложное материальное положение, у него возник умысел похитить одну чугунную решетку и сдать ее в пункт приема лома металла. Понимая, что данная решетка тяжелая и сам он ее поднять не сможет, он предложил ФИО2 совместно совершить хищение чугунной решетки, сдать ее, а вырученные деньги разделить и потратить по личному усмотрению. ФИО2 согласилась с его предложением. Он и ФИО2 договорились между собой о том, что совместно поднимут руками данную крышку- решетку с дождеприемного лотка, расположенного вдоль железнодорожных путей и вместе отнесут ее в пункт приема лома металла и сдадут. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 16 часов 42 минуты он и ФИО2 совместно попробовали поднять данную решетку, но она была очень тяжелой. Понимая, что самостоятельно они не смогут поднять решетку и донести ее до пункта, ФИО1 предложил ФИО2 сходить на пункт и попросить там санки или тележку, для транспортировки решетки. Она согласилась, при этом она осталась стоять около железнодорожных путей, а ФИО1 побежал на приемный пункт, находящийся по адресу: 

<

адрес>. На приемном пункте он попросил у приемщика санки для того чтобы привезти металлолом, и тот разрешил взять ему санки, которые стояли около стены. Взяв санки, он побежал к ФИО2. Примерно, в 16 часов 45 минут ФИО1 вернулся, к стоящей около железнодорожных путей ФИО2 с санками. Далее, примерно в 16 часов 45 минут с целью хищения одной чугунной решетки дождеприемного лотка, расположенной вдоль железнодорожных путей на 

<

адрес> они дождавшись, чтобы на данном участке автодороги не было машин и посторонних людей, для того чтобы их действия, направленные на хищение были ни кем не замечены, совместно руками они подняли одну решетку и положили ее на санки. Затем он стал тащить санки за веревку, но у него не получалось толком сдвинуть санки, так как они не ехали по асфальту. Затем он скинул с санок на обочине дороги по 

<

адрес> данную решетку и предложил ФИО2 еще раз сходить на пункт приема металла за тележкой. Примерно в 16 часов 50 минут он снова убежал в пункт приема металла за тележкой, а ФИО2 осталась стоять около данной чугунной решетки на обочине дороги по 

<

адрес>. До данного пункта идти не более 1 минуты, а бежать еще быстрее. Прибежав на приемный пункт, он поставил санки обратно к стене и, подойдя к приемщику, попросил разрешения взять тележку, на что тот ответил согласием. Взяв тележку, ФИО1 прибежал к ФИО2, Затем, примерно в 16 часов 53 минуты они, убедившись, что рядом никого нет из посторонних лиц и их действия незаметны для окружающих, руками они подняли с обочины чугунную решетку и погрузили ее в тележку. Затем он покатил тележку с решеткой вдоль 

<

адрес> с правой стороны относительно движения 

<

данные изъяты>, при этом ФИО2 шла с боку и придерживала руками тележку. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 55 минут он и ФИО2 пришли на пункт приема металла, и сбросили с тележки, похищенную ими решетку на снег, около автомобильного фургона, после чего он повез тележку ставить на место, а ФИО2 пошла к воротам и стала ждать его там. Он зашел в помещение, где находился приемщик и сказал ему, что хочет сдать чугунную решетку. Они вышли на улицу, и он показал приёмщику решетку. В это время к ним подошла ФИО2. В разговоре с приемщиком о том, что данную решетку они похитили, он не говорил. Затем, примерно в 17 часов он вместе с приемщиком подняли решетку и понесли ее на весы. После того как они взвесили решетку, а вес ее составил -71,1 кг, он и приёмщик пошли в помещение к приемщику, для того чтобы оформить, сданный ФИО1 металл - решетку. ФИО2 все это время стояла на улице. Решетку он сдавал по своему паспорту, при этом он сказал приемщику, что никакие документы о сдаче металла ему не нужны. Приемщик попросил его немного подождать, т.к. ему необходимо было заполнить соответствующие документы. Он вышел к ФИО2 и сказал ей, что надо немного подождать, когда им заплатят. Они вышли за ворота и стали ждать там. Через некоторое время, примерно в 17 часов 10 минут к ним подошел приемщик и сказал ему зайти за деньгами. За сданную решетку ему заплатили 

<

данные изъяты>. Получив деньги, он и ФИО2 ушли с приемного пункта. Деньги они сразу делить не стали, они остались у него. Они решили приобрести на них продукты питания и иные товары. Придя в магазин «Пятерочка», расположенный в центре 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 купили сигареты, продукты питания для него и ФИО2, после чего разделив купленное, они разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ он был выявлен сотрудниками полиции Рязанского J10 МВД России на транспорте и доставлен в отдел полиции, где сообщил об обстоятельствах хищения чугунной решетки. Свою вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания давал добровольно, психологического и физического воздействия на него не оказывалась ни со стороны следователя, ни со стороны оперативных работников, (т.2 л.д. 48-52, 166-169 );

- показаниями подсудимой ФИО2, данными ей в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой при участии защитника после разъяснения положений ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, 16 часов 00 минут около магазина «Пятерочка», расположенного на площади в 

<

адрес> она встретила ФИО1, при этом в руках у него находились радиаторы белого цвета. На её вопрос, что это за батареи, он ответил, что это его радиаторы, которые валялись у него в огороде, и он решил их сдать в пункт приема металла. Он предложил ей сходить вместе с ним в пункт приема лома металла, расположенного на 

<

адрес> и сдать батареи. Она согласилась, и они пошли в пункт приема металла. На пункт приема металла они пришли, примерно, в 16 часов 35 минут. ФИО1 зашел на территорию пункта, а она осталась ждать его около ворот. Затем ФИО1 сдал данные батареи и ему приемщик заплатил за них, 500 рублей. После того как ФИО1 сдал батареи, они пошли обратно в сторону 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 16 часов 40 минут проходя через железнодорожные пути расположенные на 

<

адрес>, ФИО1 предложил ей совместно с ним совершить хищение одной чугунной решетки дождеприемного лотка, расположенной вдоль железнодорожных путей, для того чтобы в последующем сдать ее в пункт приема лома металла, а вырученные деньги разделить и потратить по личному усмотрению. Она увидела, что вдоль путей имеются ливневые канализации для отвода вод от железнодорожных путей с крышками в виде чугунных решеток. Так как у неё были материальные трудности, она согласилась с предложением ФИО1 Они решили между собой о том, что совместно поднимут руками данную крышку-решетку с дождеприемного лотка, расположенного вдоль железнодорожных путей и вместе отнесут ее в пункт приема лома металла и сдадут. Примерно, в 16 часов 42 минуты они совместно попробовали поднять данную решетку, но она была очень тяжелая. Понимая, что самостоятельно они не смогут поднять решетку и донести ее до пункта ФИО1 предложил сходить на пункт и попросить там санки или тележку, для транспортировки решетки. Она согласилась с предложением ФИО1. Он ушел в пункт приема металла, за каким- либо видом транспорта, а она осталась стоять около железнодорожных путей его ждать. Примерно, в 16 часов 45 минут ФИО1 вернулся к железнодорожным путям с санками. Далее, в 16 часов 45 минут с целью хищения одной чугунной решетки дождеприемного лотка, расположенной вдоль железнодорожных путей на 

<

адрес> они дождавшись, чтобы на данном участке автодороги не было машин и посторонних людей, для того, чтобы их действия, направленные на хищение были ни кем не замечены, совместно руками они подняли одну решетку и положили ее на санки. Далее ФИО1 стал тащить санки за веревку, но у него ничего не получалось, так как санки не ехали по асфальту. Затем ФИО1 скинул с санок на обочине дороги данную решетку и предложил ей еще раз сходить на пункт приема металла за тележкой. Примерно в 16 часов 50 минут ФИО1 убежал в пункт приема металла за тележкой, а она осталась стоять около данной чугунной решетки на обочине дороги по 

<

адрес>. До данного пункта идти не более 1 минуты. Примерно через 2 минуты, ФИО1 вернулся с садовой тележкой. Затем, примерно в 16 часов 53 минуты они руками подняли с обочины чугунную решетку и погрузили ее в тележку. Затем ФИО1 покатил тележку с решеткой вдоль 

<

адрес> с правой стороны относительно движения на завод «Рязцветмет» 

<

адрес>, при этом она придерживала руками тележку, идя сбоку. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 55 минут они пришли на пункт приема металла и ФИО1 сбросил, похищенную ими решетку, на снег около автомобильного фургона, после чего повез тележку ставить на место, а она пошла к воротам и стала ждать ФИО1 там. Стоя около ворот, она видела, как к ФИО1 подошел приемщик и они стали разговаривать. Она подошла к ним. Приемщик спрашивал у ФИО1, откуда он взял данную решетку, на что тот ответил, что нашел ее, о том, что ФИО1 и она похитили данную решетку, они приемщику не говорили. Затем, примерно в 17 часов ФИО1 и приемщик подняли похищенную ими решетку и понесли ее на весы. Она стояла около автофургона и ждала ФИО1. Затем она видела как ФИО1 зашел в будку к приемнику, для того чтобы оформить, сданный ими металл-решетку и получить за нее деньги, она все это время стояла на улице. Через несколько минут ФИО1 вышел от приемщика и сказал ей, что надо немного подождать, когда ему выплатят деньги. Они вышли за ворота и стали ждать там. Через некоторое время ФИО1 снова пошел к приемщику, а после того как он вернулся к ФИО2 то сказал, что за сданную ими решетку ему заплатили 

<

данные изъяты>, решетка весила около 71 кг. Примерно, в 17 часов 15 минут они ушли с пункта. Деньги сразу делить не стали, они остались у ФИО1 ФИО1 и она решили приобрести на них продукты питания и сигареты. Придя в магазин «Пятерочка», расположенный в центре 

<

адрес> они купили сигареты, продукты питания для неё и его, после чего разделив купленное они разошлись по домам. После совершения совместно с ФИО1 хищения чугунной решетки её мучила совесть, поэтому ДД.ММ.ГГГГ, она самостоятельно приехала в Рязанский ЛO МВД России на транспорте и написала явку с повинной, в которой сообщила об обстоятельствах совершенной ими кражи. От сотрудников полиции, ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ими был выявлен ФИО1, который сообщил им о совершенной ими краже. Свою вину в совершении преступления она признаёт полностью, в содеянном раскаивается, показания давала добровольно, психологического и физического воздействия на неё не оказывалась ни со стороны следователя, ни со стороны оперативных работников (т.2 л.д. 109-113, 151-154);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО12, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данными им на предварительном следствии из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> (далее - 

<

данные изъяты>, заказчик) и 

<

данные изъяты> (подрядчик) заключен муниципальный контракт №, предметом которого являлось исполнение заказчиком обязательств в соответствии с проектной либо иной технической документацией, требованиями сметной документации, действующими ГОСТ и СНиП и иными нормативными документами, регламентирующими порядок производства работ, по выполнению работы по ремонту участка автомобильной дороги, в том числе, по 

<

адрес>. Общая стоимость контракта составила 

<

данные изъяты>. Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ Согласно справки о стоимости выполненных работ (Форма КС-3, от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость выполнения работ по 

<

адрес> составила 

<

данные изъяты>., НДС - 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>. Все работы были комиссией приняты, количество материалов соответствовало проектно сметной документации. Согласно акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ) подрядчиком в ходе исполнения контракта на 

<

адрес> в 

<

адрес> была установлена ливневая канализация, а именно были установлены дренажные (дождеприемные) лотки с двухсоставными чугунными щелевыми решетками SIR 400 Е600 в количестве 112 штук, предназначенная для водоотведения с участка железной дороги на пересечение с проезжей частью по 

<

адрес>. Между 

<

данные изъяты> (далее 

<

данные изъяты>) и 

<

данные изъяты> и заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по благоустройству и дорожному хозяйству г. Рязани в 2024 году. В число выполняемых работ входит обслуживание, содержание и ремонт, в том, числе и ливневой канализации, расположенной на проезжей части, также вдоль железнодорожных путей, находящихся на пересечении с проезжей частью. ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> поступило информационное письмо о том, что при плановой проверки состояния сетей ливневой канализации, расположенной на пересечение с проезжей частью по 

<

адрес> около железнодорожного полотна было выявлено отсутствие одной двухсоставной чугунной щелевой решетки дренажного (дождеприемного) лотка, предназначенного для водоотведения с участка железной дороги по 

<

адрес>. В этот же день по данному факту в ФИО6 МВД России на транспорте было написано заявление по факту хищения вышеуказанной решетки. Также он принимал участие в ходе осмотра, изъятой в ходе осмотра места происшествия, а именно приемного пункта ООО «Металлпром, расположенного по адресу: 

<

адрес> чугунной щелевой решетки дренажного (дождеприемного) лотка, предназначенной для водоотведения с участка железной дороги по 

<

адрес> и обеспечения безопасности движения ж/д транспорта. В его присутствии решетка была взвешена, вес составил 71,1 кг. Данная решетка была передана на ответственное хранение в Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Рязани, о чем им была написана расписка, где и находится до настоящего времени. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение решетки чугунной щелевой SIR 400 Е600 совершили ФИО1 и ФИО2. Ознакомившись с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, он согласен с выводами эксперта о том, что стоимость похищенной двухсоставной чугунной щелевой решетки SIR 400 Е600 на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и длительности эксплуатации составляет 

<

данные изъяты>. Таким образом, в результате хищения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 двухсоставной чугунной щелевой решетки SIR 400 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>. От подачи гражданского иска он отказывается, т.к. похищенное имущество изъято и возвращено (т.1 л.д.204-208);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данными им на предварительном следствии в качестве свидетеля, из которых следует, что он работает в должности контролера лома в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> принимает лом черного и цветного металла, как от физических, так и от юридических лиц. В его обязанности входит прием лома, оформление соответствующих документов, проверка его на радиационный контроль, на взрывобезопасность, работа с документацией и отправка лома. Приемный пункт работает ежедневно, с 9 до 18 часов, воскресенье выходной. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

данные изъяты> и занимался приемом лома металла. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 16 часов 35 минут на приемный пункт пришел ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., он его знал, т.к. он ранее несколько раз сдавал бытовой металлом, для того чтобы сдать радиаторы отопления. После того как он взвесил, принесенный ФИО1 металл, он оформил накладную о его приеме и выплатил ФИО1 500 рублей. Получив деньги, ФИО1 ушел. Также он показал, что вместе с ФИО1 находилась женщина, одетая в удлиненный пуховик и темную шапку, которой в последующем оказалась ФИО2 Затем, примерно, в 16 часов 45 минуты на приемный пункт прибежал ФИО1 и попросил у него разрешения взять санки, стоящие около стены для того, чтобы привезти металлолом, он разрешил. Взяв санки, ФИО1 убежал. Примерно в 16 часов 50 минут ФИО1 вновь прибежал на приемный пункт, поставил санки обратно к стене и, попросил у него разрешения взять тележку, на что он дал свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 55 минут к нему в помещение зашел ФИО1 и попросил принять у него чугунную решетку. Он вышел из помещения и увидел, что на снегу около автомобильного фургона лежит чугунная решетка, а тележка стояла на своем месте. ФИО2 в это время находилась около ворот пункта. Он спросил у ФИО1, где он взял данную решетку, на что он ему ответил, что нашел ее. В это время к ним подошла ФИО2 Затем, примерно в 17 часов он и ФИО1 подняли со снега решетку и понесли ее на весы. Вес решетки составил -71,1 кг. Далее они пошли в помещение для того, чтобы оформить сданный ФИО1 металл. ФИО2 осталась стоять на улице. Он сказал, что ему необходимо заполнить накладную о сдаче металла и попросил ФИО1 немного подождать. Для оформления накладной ФИО1 предъявлял ему свой паспорт. ФИО1 сказал, что ему никакие документы о сдаче металла не нужны. Он заполнил накладную на сдачу 71,1 кг черного металла по цене 22 рубля за 1 кг на сумму 

<

данные изъяты>. После чего он вышел из своего помещения и, подойдя, к стоящим за воротами ФИО1 и ФИО2, сказал ФИО1 прийти и получить деньги в сумме 

<

данные изъяты>. Вернувшись в помещение, он заплатил ФИО1 вышеуказанную сумму, после чего ФИО1 ушел. ДД.ММ.ГГГГ в приемный пункт приехали сотрудники полиции Рязанского ЛО МВД России на транспорте, которые в ходе осмотра изъяли, сданную ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 чугунную решетку. Со слов сотрудников полиции ему стало известно о том, что данную решетку ФИО1 и ФИО2 похитили с дождеприемного лотка, установленного вдоль железнодорожных путей расположенных на 

<

адрес>.

Также в ходе осмотра были скопированы видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на территории приемного пункта, о чем был составлен протокол, подписанный им и присутствующими понятыми (т.2 л.д.23-24);

-показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данными ей на предварительном следствии в качестве свидетеля, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем. Между 

<

данные изъяты> и Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Рязани заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по благоустройству и дорожному хозяйству г. Рязани в 2024 году. В число выполняемых работ входит обслуживание, содержание и ремонт в том, числе и ливневой канализации, а именно чистка ливневых решеток и ливневых колодцев, расположенных на проезжей части, внутри дворовых территориях, зеленой зоне, в том числе и вдоль железнодорожных путей, находящихся на пересечении с проезжей частью. ДД.ММ.ГГГГ с плановой проверкой объектов инженерной защиты г. Рязани, а именно состояния сетей ливневой канализации, расположенной по 

<

адрес> выехали главный инженер Свидетель №2, линейный обходчик Свидетель №3 и линейный обходчик Свидетель №4. В ходе проверки ими было выявлено отсутствие одной двухсоставной чугунной щелевой решетки дренажного (дождеприемного) лотка, предназначенного для водоотведения с участка железной дороги на пересечение с проезжей частью по 

<

адрес>. О случившемся было сообщено ей. Она в свою очередь сообщила о случившемся в Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Рязани. По данному факту было составлено информационное письмо, подписанное ей, а также Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 которое было направленное в Управление. (т.2 л.д.27);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данными им на предварительном следствии в качестве свидетеля, из которых следует, что он работает в должности главного инженера у ИП «Свидетель №5A.». В его обязанности входит содержание и ремонт объектов инженерной защиты 

<

адрес>. Между Управлением благоустройства города администрации 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по благоустройству и дорожному хозяйству 

<

адрес> в 2024 году. В число выполняемых работ входит обслуживание ливневой канализации, а именно чистка ливневых решеток и ливневых колодцев, расположенных на проезжей части, внутри дворовых территориях, зеленой зоне, в том числе и вдоль железнодорожных путей, находящихся на пересечении с проезжей частью. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с линейными обходчиками Свидетель №3 и Свидетель №4 выехали с плановой проверкой объектов инженерной защиты 

<

адрес>, а именно состояния сетей ливневой канализации, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе проверки было выявлено отсутствие одной двухсоставной чугунной щелевой решетки дренажного (дождеприемного) лотка, предназначенного для водоотведения с участка железной дороги на пересечение с проезжей частью по 

<

адрес>. О случившемся было сообщено Свидетель №5, которая в свою очередь сообщила в Управление благоустройства города администрации г. Рязани. По данному факту было составлено информационное письмо, подписанное Свидетель №5, им, а также Свидетель №3 и Свидетель №4 (т. 2 л.д.22);

-показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данными им на предварительном следствии в качестве свидетеля, из которых следует, что он, работает в должности линейного обходчика у 

<

данные изъяты>. В его обязанности входит проверка объектов инженерной защиты г. Рязани, а именно состояния сетей ливневой канализации. Между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по благоустройству и дорожному хозяйству г. Рязани в 2024 году. В число выполняемых работ входит обслуживание ливневой канализации, а именно чистка ливневых решеток и ливневых колодцев, расположенных на проезжей части, внутри дворовых территориях, зеленой зоне, в том числе и вдоль железнодорожных путей, находящихся на пересечении с проезжей частью. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с линейным обходчиком Свидетель №4 и главным инженером Свидетель №2 выехали с плановой проверкой объектов инженерной защиты г. Рязани, а именно состояния сетей ливневой канализации, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе проверки было выявлено отсутствие одной двухсоставной чугунной щелевой решетки дренажного (дождеприемного) лотка, предназначенного для водоотведения с участка железной дороги на пересечение с проезжей частью по 

<

адрес>. О случившемся было сообщено ФИО25, которая в свою очередь сообщила в Управление благоустройства города администрации г. Рязани. По данному факту было составлено информационное письмо, подписанное ФИО26, им, а также Свидетель №2 и Свидетель №4 (т.2 л.д.26);

-показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данными им на предварительном следствии в качестве свидетеля, из которых следует, что он, работает в должности линейного обходчика у 

<

данные изъяты>. В его обязанности входит проверка объектов инженерной защиты г. Рязани, а именно состояния сетей ливневой канализации. Между Управлением благоустройства города администрации г. Рязани и 

<

данные изъяты> заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по благоустройству и дорожному хозяйству г. Рязани в 2024 году. В число выполняемых работ входит обслуживание ливневой канализации, а именно чистка ливневых решеток и ливневых колодцев, расположенных на проезжей части, внутри дворовых территорий, зеленой зоне, в том числе и вдоль железнодорожных путей, находящихся на пересечении с проезжей частью. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с линейным обходчиком Свидетель №3 и главным инженером Свидетель №2 выехали с плановой проверкой объектов инженерной защиты г. Рязани, а именно состояния сетей ливневой канализации, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе проверки было выявлено отсутствие одной двухсоставной чугунной щелевой решетки дренажного (дождеприемного) лотка, предназначенного для водоотведения с участка железной дороги на пересечение с проезжей частью по 

<

адрес>. О случившемся было сообщено ФИО27, которая в свою очередь сообщила в Управление благоустройства города администрации г. Рязани. По данному факту было составлено информационное письмо, подписанное Свидетель №5, им, а также Свидетель №2 и Свидетель №3 (т. 2 л.д.25);

-показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данными им на предварительном следствии в качестве свидетеля, из которых следует, что он работает в Рязанском ЛО МВД России на транспорте в должности старшего оперуполномоченного группы по борьбе с преступными посягательствами на грузы. ДД.ММ.ГГГГ ему и оперуполномоченным ОБППГ Рязанского ЛО МВД России на транспорте ФИО14, ФИО15 поступила оперативная информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ из ливневой системы, находящейся на балансе Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Рязани, предназначенной для водоотведения с участка железной дороги, установленной на пересечение с проезжей частью по 

<

адрес>, было совершено хищение двухсоставной чугунной щелевыми решетками SIR 400 Е600. В ходе осмотра места происшествия факт отсутствия двухсоставной чугунной щелевой решетки SIR 400 Е600 был установлен. В ходе проведения ОРМ было установлено, что к хищению решетки причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, который сдал вышеуказанную решетку в приемный пункт 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия- приемного пункта 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> была обнаружена и изъята, похищенная чугунная щелевая решетка SIR 400 Е600, которая была осмотрена с участием главного специалиста Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Рязани ФИО12 Решетка была взвешена, вес составил 71,1 кг. Также в ходе осмотра было обнаружено и изъято: накладная от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче ФИО1 чермета в 

<

данные изъяты> и видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ год с камер видеонаблюдения, расположенных на территории приемного пункта. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ был выявлен гр. ФИО1, который был доставлен в ФИО6 МВД России на транспорте, где он сообщил о том, что хищение чугунной щелевой решетки SIR 400 Е600 ДД.ММ.ГГГГ совершил совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явилась в ФИО6 МВД России на транспорте, где написала явку с повинной, в которой призналась в совершении совместно с ФИО1 хищения решетки из ливневой системы, установленной на пересечение с проезжей частью по 

<

адрес>, (т.2 л.д.34-36);

-показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данными им на предварительном следствии в качестве свидетеля, из которых следует, что он работает в Рязанском ЛО МВД России на транспорте в должности оперуполномоченного группы по борьбе с преступными посягательствами на грузы. ДД.ММ.ГГГГ ему, ст. оперуполномоченному ОБППГ Рязанского ЛО МВД России на транспорте ФИО13 и оперуполномоченному ФИО14 поступила оперативная информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ из ливневой системы, находящейся на балансе Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Рязани, предназначенной для водоотведения с участка железной дороги, установленной на пересечение с проезжей частью по 

<

адрес>, было совершено хищение двухсоставной чугунной щелевой решетки SIR 400 Е600. В ходе осмотра места происшествия факт отсутствия двухсоставной чугунной щелевой решетки SIR 400 Е600 был установлен. В ходе проведения ОРМ было установлено, что к хищению решетки причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, который сдал вышеуказанную решетку в приемный пункт 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия- приемного пункта 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> была обнаружена и изъята, похищенная чугунная щелевая решетка SIR 400 Е600, которая была осмотра с участием главного специалиста Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Рязани ФИО12 Решетка была взвешена, вес составил 71,1 кг. Также в ходе осмотра было обнаружено и изъято: накладная от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче ФИО1 чермета в 

<

данные изъяты> и видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ год с камер видеонаблюдения, расположенных на территории приемного пункта. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ был выявлен ФИО1, который был доставлен в Рязанский ЛO МВД России на транспорте, где он сообщил о том, что хищение чугунной щелевой решетки SIR 400 Е600 ДД.ММ.ГГГГ совершил совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явилась в Рязанский ЛO МВД России на транспорте, где написала явку с повинной, в которой призналась в совершении совместно с ФИО1 хищения решетки из ливневой системы, установленной на пересечение с проезжей частью по 

<

адрес>. (т. 2 л.д.31-33);

-показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данными им на предварительном следствии в качестве свидетеля, из которых следует, что он работает в Рязанском ЛО МВД России на транспорте в должности оперуполномоченного группы по борьбе с преступными посягательствами на грузы. ДД.ММ.ГГГГ ему, ст. оперуполномоченному ОБППГ Рязанского JIO МВД России на транспорте ФИО13 и оперуполномоченному ФИО15 поступила оперативная информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ из ливневой системы, находящейся на балансе Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Рязани, предназначенной для водоотведения с участка железной дороги, установленной на пересечение с проезжей частью по 

<

адрес>, было совершено хищение двухсоставной чугунной щелевой решетки SIR 400 Е600. В ходе осмотра места происшествия факт отсутствия двухсоставной чугунной щелевой решетки SIR 400 Е600 был установлен. В ходе проведения ОРМ было установлено, что к хищению решетки причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, который сдал вышеуказанную решетку в приемный пункт 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия- приемного пункта 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> была обнаружена и изъята, похищенная чугунная щелевая решетка SIR 400 Е600, которая была осмотра с участием главного специалиста Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Рязани ФИО12 Решетка была взвешена, вес составил 71,1 кг. Также в ходе осмотра было обнаружено и изъято: накладная от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче ФИО1 чермета в 

<

данные изъяты> и видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ год с камер видеонаблюдения, расположенных на территории приемного пункта. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ был выявлен ФИО1, который был доставлен в Рязанский ЛO МВД России на транспорте, где он сообщил о том, что хищение чугунной щелевой решетки SIR 400 Е600 ДД.ММ.ГГГГ совершил совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явилась в ФИО6 МВД России на транспорте, где написала явку с повинной, в которой призналась в совершении совместно с ФИО1 хищения решетки из ливневой системы, установленной на пересечение с проезжей частью по 

<

адрес>. (т.2 л.д. 28-30);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия было выявлено отсутствие двухсоставной чугунной щелевой решетки SIR 400 Е600 из ливневой системы, предназначенной для водоотведения с участка железной дороги, установленной на пересечении с проезжей частью по 

<

адрес> (т.1 л.д. 14-19);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия приемного пункта 

<

данные изъяты> была обнаружена и изъята похищенная двухсоставная чугунная щелевая решетка SIR 400 Е600, а также видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с видеокамер, установленных на территории приемного пункта ( т.1 л.д.20-25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена, похищенная двухсоставная чугунная щелевая решетка SIR 400 Е600 (т № л.д.26-29)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был произведен осмотр накладной от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче ФИО1 в приемный пункт 

<

данные изъяты> чермета-чугунной решетки весом 71,1 кг на сумму 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.209-210);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Сучкова В.А., был осмотрен оптический диск формата DVD-R марки «SQNNEB», на котором содержится видеозапись, с камеры видеонаблюдения, установленных на территории приемного пункта 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> на которой зафиксирован факт сдачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 похищенной ими двухсоставной чугунной щелевой решетки SIR 400 Е600 из ливневой системы (т. 1 л.д.215-231);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием подозреваемой ФИО2 и её защитника Антоновой Э.Н., был осмотрен оптический диск формата DVD-R марки «SQNNEB», на котором содержится видеозапись, с камеры видеонаблюдения, установленной на территории приемного пункта 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> на которой зафиксирован факт сдачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 похищенной ими двухсоставной чугунной щелевой решетки SIR 400 Е600 из ливневой системы (т. 1 л.д.231-248);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость похищенной двухсоставной чугунной щелевой решетки SIR 400 Е600 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и длительности эксплуатации составляет 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.172-176);

а также иными документами:

- заявлением Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, поданным в ФИО6 МВД России на транспорте по факту хищения двухсоставной чугунной щелевой решетки, предназначенной для водоотведения с участка железной дороги, установленной на пересечение с проезжей частью по 

<

адрес> ( т.1 л.д.50);

-муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по благоустройству и дорожному хозяйству г. Рязани в 2024 году, из которого следует, что 

<

данные изъяты>. обслуживает ливневые канализации, в том числе и вдоль железнодорожных путей, находящихся на пересечении с проезжей частью, по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 88-101);

-муниципальным контракт №ф.2019.356369 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес> была установлена ливневая канализация, а именно были установлены дренажные (дождеприемные) лотки с двухсоставными чугунными щелевыми решетками SIR 400 Е600 в количестве 112 штук, предназначенными для водоотведения с участка железной дороги на пересечение с проезжей частью по 

<

адрес> ( т.1 л.д.56-86);

-информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе плановой проверкой объектов инженерной защиты г. Рязани, а именно состояния сетей ливневой канализации, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес> было выявлено отсутствие одной двухсоставной чугунной щелевой решетки дренажного (дождеприемного) лотка, предназначенного для водоотведения с участка железной дороги на пересечение с проезжей частью по 

<

адрес>. (т.1 л.д.87);

-накладной от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче ФИО1 чермета в 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.213).

Оценивая в совокупности доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу о достаточности представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО1 и ФИО2, в совершенном преступлении и ее доказанности, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. 

Суд берет за основу признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждены ими в судебном заседании, не оспорены стороной защиты в судебном заседании, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО13, ФИО15, ФИО14, протоколами осмотров места происшествия, предметов, а также другими доказательствами приведенными выше.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО1, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совместном совершении преступления, а именно тайном хищении имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> - двухсоставной чугунной щелевой решетки SIR 400 Е600, расположенной вдоль железнодорожных путей на 

<

адрес>, для последующей её сдачи в пункт приема лома черного металла и материального обогащения, откуда ДД.ММ.ГГГГ тайно, то есть убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, с целью незаконного материального обогащения, согласно распределенных ролей, подняли двухсоставную чугунную щелевую решетку SIR 400 Е600, весом 71,1 кг стоимостью 

<

данные изъяты> и положили её на тележку, после чего, совершив хищение решетки, ФИО1 совместно с ФИО2 скрылись с места совершения преступления и впоследствии распорядились похищенным имуществом по собственному усмотрению, чем причинили 

<

данные изъяты> был материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО2, суд квалифицирует ее действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совместном совершении преступления, а именно тайном хищении имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> - двухсоставной чугунной щелевой решетки SIR 400 Е600, расположенной вдоль железнодорожных путей на 

<

адрес>, для последующей её сдачи в пункт приема лома черного металла и материального обогащения, откуда ДД.ММ.ГГГГ тайно, то есть убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, с целью незаконного материального обогащения, согласно распределенных ролей, подняли двухсоставную чугунную щелевую решетку SIR 400 Е600, весом 71,1 кг стоимостью 

<

данные изъяты> и положили её на тележку, после чего, совершив хищение решетки, ФИО1 совместно с ФИО2 скрылись с места совершения преступления и впоследствии распорядились похищенным по собственному усмотрению, чем причинили 

<

данные изъяты> был материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

По данным ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» ФИО1 ранее обращался консультативно по поводу психического расстройства 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.76).

По сведениям ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» ФИО1 состоит на учете 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.77).

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния обнаруживал, как и обнаруживает в настоящее время, признаки психического расстройства 

<

данные изъяты> ФИО1 нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ (т.2 л.д.15-18).

Принимая во внимание сведения ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова», ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер», вышеизложенное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, а также учитывая адекватное поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим наказанию за его совершение.

По данным ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» ФИО2 на диспансерном учете указанного медицинского учреждения не находится, информации о наличии у нее психического расстройства не имеется (т.2 л.д.125); по данным ОГБУ «

<

данные изъяты> психиатрическая клиническая больница» ФИО2 на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.127). 

По сведениям ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» ФИО2 на учете не состоит, сведений о наличии у нее наркологического расстройства не имеется (т.2 л.д.124).

Принимая во внимание сведения ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова», ОГБУ «

<

данные изъяты> психиатрическая клиническая больница» ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер», а также учитывая адекватное поведение подсудимой во время судебного разбирательства, суд признает ФИО2 вменяемой в отношении совершенного ей преступления и подлежащей наказанию за его совершение.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности.

ФИО1 судим: 17 июня 2022 года приговором Октябрьского районного суда г. Рязани за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев; 26 июля 2022 года приговором Октябрьского районного суда г. Рязани за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; 

- постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от 07 ноября 2023 года неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 июля 2022 года в виде исправительных работ сроком 98 дней было заменено принудительными работами на срок 1 месяц 2 дня с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно, которые не отбыты в полном размере; 25 мая 2023 года приговором Октябрьского районного суда г. Рязани за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; 06 мая 2024 года приговором Октябрьского районного суда г. Рязани за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 26.07. 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием накаказания в колонии-поселении, 13 августа 2024 года приговором Октябрьского районного суда г. Рязани за совершение преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, на основании ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Рязани от 17 июня 2022 года и по приговору Октябрьского районного суда г.Рязани от 25 мая 2023 года и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Рязани от 17 июня 2022 года и по приговору Октябрьского районного суда г.Рязани от 25 мая 2023 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 30 октября 2024 года приговором Московского районного суда г. Рязани по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 06 мая 2024 года и по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 августа 2024 года и окончательно по совокупности преступлений назначено наказание 4 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 10 декабря 2024 года приговором Советского районного суда г. Рязани за совершение преступления, предусмотренного п.п «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Московского районного суда г. Рязани от 30.10.2024 года и окончательно по совокупности преступлений назначено наказание 4 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<

данные изъяты> (т.2 л.д.79).

Из содержания рапорта УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО17 следует, что по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 89).

Из содержания сообщения начальника Октябрьского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области следует, что за время нахождения на учете в уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.90)

Согласно характеристике ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области за время содержания под стражей ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.45). 

По данным ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» ФИО1 ранее обращался консультативно по поводу психического расстройства 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.76).

По сведениям ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» ФИО1 состоит на учете 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.77).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной ФИО1, изложенную в его первоначальных письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34), где он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения им преступления, а также обстоятельством смягчающим наказание, за совершенное им преступление, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 на первоначальном этапе предварительного расследования подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления; в ходе предварительного следствия ФИО1 давал правдивые и полные показания, представив органам следствия об обстоятельствах совершения преступления информацию, ранее им неизвестную и имеющую значение для расследования уголовного дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и наличие у него заболевания 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 июля 2022 года за ранее совершенное умышленное преступление.

Иных, предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по делу не имеется.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 63 УК РФ, правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

В связи с характером совершенного подсудимым ФИО1 умышленного деяния, являющегося преступлением средней тяжести, направленными против собственности, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, за совершенное им преступление, поскольку приходит к выводу, что альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не связанные с лишением свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, его исправление. 

При назначении ФИО1 наказания за совершение им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы ввиду достаточности основного наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ за совершенное им преступление.

Данных о наличии у подсудимого ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, не имеется.

При назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд принимает во внимание роль ФИО1 в совершении преступления, объем противоправных действий, совершенных им, как участником группы лиц по предварительному сговору.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, за совершенное ФИО1 преступление, имеется обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ФИО1 за совершенное им преступление правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исходя из всех обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, которые не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1, положений ст. 64 УК РФ за совершенное им преступление.

Также суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, суд, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе, отрицательную характеристику Октябрьского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области, а также, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приходит к выводу, что таковых оснований не имеется.

После вынесения приговора Советского районного суда г. Рязани от 10 декабря 2024 года установлено, что ФИО1, виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда, а поэтому наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания судом не установлено.

Решая вопрос о том, нуждается ли подсудимый в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, суд принимает во внимание выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и не находит оснований для возложения на осужденного ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ.

Видом исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ является исправительная колония общего режима.

При этом суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Суд полагает необходимым зачесть в срок наказания, время содержания ФИО1 под стражей по приговору Советского районного суда г. Рязани от 10 декабря 2024 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также зачесть на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3. ст.72 УК РФ.

ФИО2 совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности.

ФИО2 судима: 05 мая 2023 года Октябрьским районным судом г. Рязани по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением Октябрьского районного суда г.Рязани от 27 августа 2024 года отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 мая 2023 года, и назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима; 19 июля 2024 года Советским районным судом г. Рязани за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.п «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 мая 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

По данным ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» ФИО2 на диспансерном учете указанного медицинского учреждения не находится, информации о наличии у нее психического расстройства не имеется (т.2 л.д.125); по данным ОГБУ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» ФИО2 на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.127). 

По сведениям ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» ФИО2 на учете не состоит, сведений о наличии у нее наркологического расстройства не имеется (т.2 л.д.124).

ФИО2 замужем, имеет на иждивении несовершеннолетних детей: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.129-130, 135,136).

Из содержания рапорта УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО17 следует, что по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 132).

Из содержания сообщения старшего инспектора Октябрьского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО18 следует, что за время нахождения на учете в уголовно-исполнительной инспекции ФИО2 неоднократно допускала нарушения обязанностей, возложенных на нее приговором суда. ФИО2 характеризуется отрицательно (т.2 л.д.133).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной ФИО2, (т. 1 л.д. 37-38), где она до возбуждения уголовного дела добровольно сообщила сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения ей преступления, а также обстоятельством смягчающим наказание, за совершенное ей преступление, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 на первоначальном этапе предварительного расследования подробно рассказывала об обстоятельствах совершения ей преступления; в ходе предварительного следствия ФИО2 давала правдивые и полные показания, представив органам следствия об обстоятельствах совершения преступления информацию, ранее им неизвестную и имеющую значение для расследования уголовного дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой ФИО2 и наличие у нее заболеваний, состояние здоровья ее, а также ее супруга ФИО19, 

<

данные изъяты>, наличие на иждивении несовершеннолетних детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

ФИО2 судима 05 мая 2023 года Октябрьским районным судом г. Рязани по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 августа 2024 года отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 мая 2023 года, и назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима. Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО2 до вынесения постановления Октябрьского районного суда г.Рязани от 27 августа 2024 года об отмене условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 мая 2023 года, таким образом действия ФИО2 не образуют рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

В связи с характером совершенного подсудимой ФИО2 умышленного деяния, являющегося преступлением средней тяжести, направленным против собственности, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на ее исправление, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, за совершенное ей преступление, поскольку приходит к выводу, что альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не связанные с лишением свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно предупреждение совершения ФИО2 новых преступлений, ее исправление. 

При назначении ФИО2 наказания за совершение ей преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы ввиду достаточности основного наказания.

Данных о наличии у подсудимой ФИО2 тяжелых заболеваний, препятствующих назначению ей наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Несмотря на наличие вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что достижение социальной справедливости и исправление ФИО2 возможны лишь в условиях изоляции подсудимой от общества, оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд принимает во внимание роль ФИО2 в совершении преступления, объем противоправных действий, совершенных ей, как участником группы лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО2 за совершенное ей преступление суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимой ФИО2 в момент совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Исходя из всех обстоятельств совершенного преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, которые не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимой ФИО2 положений ст. 64 УК РФ. 

ФИО2 судима 05 мая 2023 года Октябрьским районным судом г. Рязани по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 августа 2024 года отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 мая 2023 года, и назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного, окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к настоящему приговору неотбытого наказания в виде лишения свободы, по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 мая 2023 года ( с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 августа 2024 года).

Учитывая, что преступление, за которое осуждается ФИО2 настоящим приговором совершено до вынесения приговора Советского районного суда г. Рязани от 19.07.2024 года, то указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.313 УПК РФ несовершеннолетних детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения передать на попечение близкого родственника – бабушки ФИО5, с которой они в настоящее время проживают по месту своей регистрации.

Видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ является исправительная колония общего режима. 

При этом суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о зачете в срок отбывания наказания времени содержания подсудимой ФИО2 под стражей, суд на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ полагает необходимым зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым вещественные доказательства: накладную от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R -диск – хранить при уголовном деле; двухсоставную чугунную щелевую решетку SIR 400 E600 дождеприемного лотка – считать возвращенной потерпевшему 

<

данные изъяты>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание - 4 (Четыре) года 7 (Семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Осужденного ФИО1 взять под стражу в зале суда. 

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год. 

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 мая 2023 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 августа 2024 года), и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить - 2 (Два) года 7 (Семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

ФИО2 взять под стражу в зале суда. 

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Советского районного суда г. Рязани от 19 июля 2024 года исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.1 ст.313 УПК РФ несовершеннолетних детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения передать на попечение близкого родственника – бабушки ФИО5.

Вещественные доказательства: накладную от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R -диск – хранить при уголовном деле; двухсоставную чугунную щелевую решетку SIR 400 E600 дождеприемного лотка – возвратить потерпевшему 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, через Октябрьский районный суд г. Рязани, а осужденными ФИО1 и ФИО2 в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись О.В. Старостина