Мотивированное 

решение

 вынесено 07.07.2017 года.

Дело № 2-395/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Переяславка 03 июля 2017 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Потаевой Л.А.,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, 

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Семченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к Мялик ФИО9 о взыскании убытков по договору аренды транспортного средства с правом выкупа,

встречному иску Мялик ФИО9 к ФИО3 ФИО8 о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании долга по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд к ответчику с указанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ответчик, являясь собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключила с ним договор аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендатор в его лице обязан производить арендные платежи в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц, а арендодатель в лице ответчика предоставить транспортное средство на условиях, и в техническом состоянии согласно договора. Он принял транспортное средство по акту приема, выявил множественные недостатки технического состояния транспортного средства, на предложение об устранении недостатков, либо уменьшения выкупной цены получил отказ от арендодателя. Не достигнув соглашения пути урегулирования данного вопроса, ДД.ММ.ГГГГ арендатор передал транспортное средство на ответственное хранение ООО «

<

данные изъяты>», ключи от транспортного средства возвратил ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал транспортное средство со стоянки ООО «

<

данные изъяты>» для прохождения диагностики транспортного средства в условиях станции технического обслуживания ООО «

<

данные изъяты>». В соответствии со ст.224 ГК РФ, согласно п.6.4 договора, он считал, что действие договора прекращено. Ответчик использовал данное транспортное средство по своему усмотрению, подал ДД.ММ.ГГГГ объявление о продаже данного транспортного средства в сети Интернет. Решением от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскана арендная плата за 10 месяцев, в требовании о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта отказано, во встречном его исковом требовании о расторжении договора отказано. Таким образом, договор аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ является действующим договором. ДД.ММ.ГГГГ он направил уведомление об истребовании арендованного имущества ответчику, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ключи, свидетельство о регистрации ТС, талон № ООО «

<

данные изъяты>», где находится транспортное средство. Он, приняв транспортное средство по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, отразил в нем обнаруженные недостатки. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство с данным перечнем неисправностей не соответствует требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доказательств получения транспортным средством неисправностей именно в период его нахождения у истца не представлено. В соответствии со ст.612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества. По настоящее время ответчиком не представлен предмет аренды в соответствии с п.1.3 договора. В связи с тем, что он был лишен возможности эксплуатации транспортного средства, возникли убытки. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО12 был заключен договор оказания транспортных услуг №, в целях исполнения которого ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом с ответчиком. По причине ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, он был вынужден расторгнуть договор с ИП ФИО12 в одностороннем порядке, выплатив отступные в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Убытки в виде неполучения дохода по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, упущенной выгоды в размере 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость автотехнического исследования в размере 

<

данные изъяты> рублей, выплаченные отступные ИП ФИО12 в размере 

<

данные изъяты> рублей, упущенную выгоду в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля, всего по иску взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 уточнил исковые требования, просил уменьшить размер арендной платы по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> рублей до 00,00 рублей, взыскать с ФИО1 стоимость услуг за автостоянку транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки в виде недополученной прибыли в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, выплаченных в виде отступных по договору № стоимость автотехнического исследования в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость диагностики ДВС в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате почтовой связи в размере 

<

данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании долга по договору аренды транспортного средства. В обоснование иска указала, что она является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Между нею и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды указанного транспортного средства. В соответствии с условиями договора аренды ответчик обязан уплачивать истцу за пользование транспортным средством в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Решением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. У ответчика дополнительно сложилась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. Просит расторгнуть договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму долга по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец по основному иску (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о получении повестки. Сведения об уважительности причин неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. Телефонограммой сообщил, что перепутал время судебного заседания, вопрос о его участии в судебном заседании оставил на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика (истца по встречному иску), настаивавшего на рассмотрении дела, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по основному иску.

Ответчик по основному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала, встречные исковые требования о расторжении договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы долга по договору аренды поддержала, суду пояснила, что при заключении договора аренды ФИО4 осмотрел автомобиль, техническое состояние которого его полностью устраивало. В течение месяца истец (ответчик) пользовался автомобилем, доставлял товар в отдаленные населенные пункты по гравийной дороге, чем привел автомобиль в плохое состояние и поставил его на автостоянку. Решением Хабаровского районного суда было установлено, ФИО4 автомобилем пользовался, ремонт после эксплуатации отнесен на его убытки. ФИО4 до настоящего времени не внес ни одного арендного платежа, тем самым нарушил принятые на себя обязательства, что является основанием расторжения договора аренды. На автостоянку спорный автомобиль поставил именно ФИО4, соответственно расходы за стоянку также должен нести он. Считает, что ФИО4 не мог понести убытки, поскольку договор, на который он ссылается, был заключен ранее договора аренды, кроме того автомобиль ему был передан, он им пользовался. Просила в удовлетворении иска ФИО4 отказать полностью, встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика по основному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, по обстоятельствам, изложенным во встречном исковом заявлении. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, был заключен договор аренды с правом выкупа, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, с ежемесячной платой в размере 

<

данные изъяты> рублей, сроком на 18 месяцев, что подтверждается договором аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ. 

По договору аренды с правом выкупа автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, арендатору ФИО4 автомобиль был передан и последним использовался по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства установлены решением Хабаровского районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу принципа свободы договора, предусмотренного положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), и к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. (п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1.3 Договора аренды транспортного средства следует, что стороны на момент его заключения пришли к согласию о том, что арендуемое транспортное средство находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, к эксплуатируемым транспортным средствам.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. При этом, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (п. 4 ст. 614 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных норм следует, что основанием освобождения арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы является невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от него. Само по себе неиспользование арендатором предоставленного имущества в период действия договора аренды в отсутствие объективно препятствовавших этому обстоятельств не влечет освобождение от исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения арендатора от внесения арендной платы, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Ссылка ответчика на наличие механических повреждений спорного транспортного средства, указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствует о том, что автомобиль имеет препятствующие пользованию им недостатки. Выводы специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что неисправности транспортного средства имели место быть на дату заключения договора аренды и не могли быть обнаруженными ФИО4 во время осмотра автомобиля или проверки его исправности при заключении договора. Акт приема-передачи транспортного средства, в котором указаны неисправности, на который ссылается истец, суду не представлен. 

Доводы истца о том, что возврат транспортного средства арендодателю влечет прекращение обязательств по договору аренды, суд не принимает, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, материалы дела не содержат. Временное изъятие транспортного средства только для прохождения диагностики, о чем в материалах дела имеется копия соглашения и расписка, не свидетельствует о том, что арендодатель фактически принял имущество и расторг договор. Более того, данные обстоятельства ответчик (истец по встречному иску) оспаривал.

Требования ФИО4 о взыскании расходов по оплате услуг ООО «

<

данные изъяты>» за автостоянку транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат, поскольку договор аренды транспортного средства по обоюдному соглашению сторон, а также по судебному решению не расторгнут, транспортное средство не возвращено арендодателю, а по условию договора (п.5.2) расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией несет арендатор, соответственно расходы по хранению автомобиля на автостоянке также несет арендатор. 

На основании положений ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с п.5.3 Договора арендатор обязан в течение всего срока действия договора аренды транспортного средства поддерживать в надлежащем техническом состоянии, а также осуществлять регулярное техническое обслуживание, текущий ремонт, обеспечивать транспортное средство необходимыми запасными частями и другими принадлежностями.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. 

Как усматривается из содержания искового заявления, истец просил взыскать с ФИО1 упущенную выгоду, поскольку предмет аренды в исправном состоянии ему не был передан, а наличие неисправностей в автомобиле не позволило эксплуатировать транспортное средство, в связи с чем, понесены убытки в виде отступных и недополученного дохода.

В соответствии с требованиями закона именно на истце лежит обязанность доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, т.е. взыскивающее упущенную выгоду лицо должно доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В обоснование своих требований истец ссылается на договор № на оказание транспортных услуги от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО12., уведомление о расторжении указанного договора в связи с невозможностью исполнения взятых на себя обязательств, квитанцию об уплате отступных в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Вместе с тем, представленные доказательства с достоверностью не свидетельствуют о том, что убытки понесены в результате противоправного поведения ФИО1. 

Так, в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не указан конкретный вид транспорта, на котором ФИО4 должен был оказать соответствующие услуги, не представлен план-график осуществления перевозок. 

Из искового заявления, пояснений ответчика (истца по встречному иску) следует, что спорный автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ поставлен на автостоянку, таким образом, в указанный период автомобиль истцом использовался. 

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ссылается на невозможность исполнения взятых на себя обязательств без указания причин, при том, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, находился в его распоряжении и эксплуатировался им, что не свидетельствует о вынужденности расторжения договора с ИП ФИО12 в одностороннем порядке.

Кроме того, в соответствии с п.1.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ перевозчик (ФИО4) имел право привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные в дальнейшем технические неисправности автомобиля явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, материалы дела не содержат, не представлены истцом в судебное заседание.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 в полном объеме.

Поскольку исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения, то в силу ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, стоимости диагностики и автотехнического исследования, а также оплате юридических услуг и почтовых расходов, удовлетворению не подлежат. 

Разрешая встречные исковые требования о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании долга по договору аренды транспортного средства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. 

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Из п.п.2.1, 2.2 договора следует, что ФИО4 обязан ежемесячно уплачивать ФИО1 арендную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением Хабаровского районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что арендатором ФИО4 ежемесячная арендная плата по договору аренды с правом выкупа автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносилась, сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей взыскана с пользу арендодателя. Решение суда вступило в законную силу. Согласно скрина официального сайта ФССП России на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО4

В судебном заседании установлено, что арендатор ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендную плату за транспортное средство не вносил, доказательств подтверждающих обратное ФИО4 не представлено.

Договором аренды с правом выкупа предусмотрено, что договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более трех раз) невыполнении арендатором своих обязанностей в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы (п. 6.2), в случае расторжения настоящего договора по основаниям, указанным в п. 6.2, транспортное средство возвращается арендатором в течение 5 дней со дня расторжения договора (п. 6.3).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО4 ежемесячные платежи по договору не вносил более 3 раз подряд, суд приходит к выводу о нарушении ФИО4 условий договора аренды с правом выкупа автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, договор подлежит расторжению, в связи с грубым нарушением условий договора об арендной плате.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Арендная плата по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. 

Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом по основному иску (ответчиком по встречному иску) ФИО4 не представлены в суд доказательства, опровергающие доводы ФИО1.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая принятие судом решения об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 в полном объёме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО8 к Мялик ФИО9 о взыскании убытков по договору аренды транспортного средства с правом выкупа, отказать.

Встречные исковые требования Мялик ФИО9 к ФИО3 ФИО8 о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании долга по договору аренды транспортного средства, удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Мялик ФИО9 и ФИО3 ФИО8.

Обязать ФИО3 ФИО8 вернуть Мялик ФИО9 транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Взыскать с ФИО3 ФИО8 в пользу Мялик ФИО9 долг по договору аренды транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись 

Копия верна: судья Потаева Л.А.