Дело № 2-2544/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 г. Советский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего судьи: Арзумановой И.С.

при секретаре: Джаримок З.З..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения в размере 207 928 рублей, неустойки в размере 207 928 рублей, штрафа в размере 50% от сумм взысканных судом, морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных издержек в размере 10 000 рублей.

Требование мотивировано тем, что 08.03.2020 года на пересечении улиц Садовой и Шевченко в г. Краснодаре вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Тойота, государственный регистрационный номер № регион, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Lafesta государственный регистрационный номер № регион. Вина ФИО4 установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.03.2020. В связи с тем, что на момент ДТП ответственность виновного в ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО СК «Чулпан», ФИО1 обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 131 392 рубля. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец вынужден была обратиться к ИП ФИО5 с целью проведения оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему автомобиля, в связи с полученными механическими повреждениями в результате описанного ДТП. Согласно заключению № 111 выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на момент ДТП с учетом износа составляет 280 000 рублей, без учета износа 508 30 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 491 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 118 900 рублей. Полагает, что исходя из указанного, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 240 908 рублей. 18.05.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. Письмом от 11.06.2020 АО СК «Чулпан» в доплате отказало. Решением Финансового уполномоченного от 22.09.2020 г. было взыскано страховое возмещение в размере 32 980 рублей. С данным решением истец не согласен, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила назначить повторную судебную автотехническую трасологическую экспертизу, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы в части определения средней рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Указанные правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.03.2020 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Тойота, государственный регистрационный номер № регион, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Lafesta государственный регистрационный номер № регион.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО СК «Чулпан». Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП не застрахована.

07.04.2020 в АО «Чулпан» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта АО СК «Чулпан» организовано проведение экспертизы в ООО «ЭКЦ». 

По результатам экспертного заключения подготовленного ООО «ЭКЦ» от 28.04.2020 №695-1-2020, 08.05.2020 АО СК «Чулпан» произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 131 392 рубля. Данный факт подтверждается платежным поручением №3663. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к ИП ФИО5 с целью проведения оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему автомобиля. 

Согласно экспертному заключению № 111 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Lafesta государственный регистрационный номер №, подготовленного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на момент ДТП с учетом износа составила 280 000 рублей, 508 300 рублей без учета износа, рыночная стоимость транспортного средства составила 491 200 рублей, стоимость годных остатков 118 900 рублей.

18.05.2020 в АО СК «Чулпан» от ФИО1 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец предоставил АО СК «Чулпан» Экспертное заключение № 111 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Lafesta государственный регистрационный номер №, подготовленного ИП ФИО5 

В ответ на указанную претензию 11.06.2020 АО СК Чулпан уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

По инициативе Финансового уполномоченного в ООО «Окружная Экспертиза» была проведена экспертиза и составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом, износа составляет 298 400 рублей, с учетом износа 164 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 489 200 рублей. 

На основании данного экспертного заключения Финансовым уполномоченным было принято Решение № У-20-124276/5010-008 от 22 сентября 2020 года, в соответствии с которым АО СК «Чулпан» обязано было произвести доплату страхового возмещения в размере 32 908 рублей. Указанное решение исполнено АО СК «Чулпан» 24.09.2021.

В связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Как указано в ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 07.04.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы управления собственностью».

Как следует из Заключения эксперта №788/АС-21 от 24.05.2021 г., видимые первичные и вторичные повреждения имеющиеся на автомобиле средства Nissan Lafesta государственный регистрационный номер №, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.03.2020 за исключением повреждений, имеющихся на наружном заднем фонаре, которые образованы при иных обстоятельствах и не связаны с ДТП от 08.03.2020.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Lafesta государственный регистрационный номер № без учета износа составила 400 200 рублей, с учетом износа 220 800 рублей. 

Рыночная стоимость транспортного средства Nissan Lafesta государственный регистрационный номер № составила 265 600 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия от 08.03.2020 наступила полная гибель транспортного средства Nissan Lafesta государственный регистрационный номер №, стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия вероятно составляет 73 600 рублей.

Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела с приобщенным фотоматериалом поврежденного транспортного средства, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и является допустимым доказательством по делу. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 27 700 рублей (265 600,00 руб. – 73 600,00 руб. – 131392,00-32 908,00 руб.).

Пунктом 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем 1 п. 11 данной нормы установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 1 п. 21 данной установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему - абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель истца в уточненных исковых требованиях просит взыскать неустойку в размере 376 040 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценивая степень соразмерности неустойки, возражения ответчика, сумму взысканного страхового возмещения (27 700 рублей) суд считает целесообразным снизить заявленную неустойку до 10 000 рублей. Разрешая вопрос о размере неустойки, суд обращает внимание, что неустойка носит компенсационный характер в связи с несвоевременным исполнением обязательств, является способом их обеспечения и не должна служить средством обогащения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа - п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 10 000 рублей. Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа не установлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно материалам дела стоимость составления экспертного заключения ИП ФИО5 составляет 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 23.03.2020.

Данные расходы понесены истцом как потерпевшим в связи с необходимостью восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО, а потому подлежат взысканию с ответчика. 

Суд считает возможным взыскать расходы истца по оплате независимой экспертизы, снизив их размер с 10000 рублей до 5000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика в силу норм ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 031 рубль.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27 7000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, а всего 53 700 (пятьдесят три тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с АО СК «Чулпан» государственную пошлину в размере 1 031 (одна тысяча тридцать один) рубль в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 27.07.2021.

Судья: