Дело № 2-239/2017 Председательствующий - судья Подгало Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-1778/2017 

гор. Брянск 30 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего – Суярковой В.В.

судей – Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.

при секретаре – Раковской И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Брянской области на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 08 февраля 2017 года по иску УМВД России по Брянской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя УМВД России по Брянской области – ФИО2, возражения представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

УМВД России по Брянской области обратилось в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является сотрудником органов внутренних дел, проходит службу в УУР УМВД России по Брянской области с ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях.

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Брянской области при проверке расходования денежных средств на оперативно-розыскную деятельность в УУР УМВД установлено, что младшему уполномоченному УУР УМВД России по Брянской области ФИО1 неправомерно выплачивалась надбавка к должностному окладу за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Сумма неправомерно выплаченной надбавки к должностному окладу ФИО1 за указанный период составила 

<

данные изъяты> и ответчиком в добровольном порядке не возмещена.

По уточненным требованиям истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу УМВД России по Брянской области сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 

<

данные изъяты>.

Решением суда от 08 февраля 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Брянской области – ФИО2 просит отменить решение суда, как незаконное. Судом первой инстанции, по ее мнению, не учтены доводы о недобросовестности ответчика ФИО1 

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что надбавка к должностному окладу ему выплачивалась на основании приказа УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в заключении служебной проверки отсутствует вывод о его виновности или недобросовестности. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился. Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в УУР УМВД России по Брянской области.

Приказом УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № прапорщику полиции ФИО1 установлена надбавка к должностному окладу за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе в размере 10% с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № в вышеуказанный приказ внесены изменения, в связи с чем ФИО1 установлена надбавка с ДД.ММ.ГГГГ

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Брянской области при проверке расходования денежных средств на оперативно-розыскную деятельность в УУР УМВД установлено, что младшему оперуполномоченному УУР УМВД России по Брянской области старшему прапорщику полиции ФИО1 неправомерно выплачивалась надбавка к должностному окладу за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному расчету сумма неправомерно выплаченной ФИО1 надбавки к должностному окладу за указанный период составила 

<

данные изъяты>.

УМВД России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО1 о возмещении указанной суммы в добровольном порядке, однако возмещать добровольно денежные средства он отказался.

Указывая на то, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены, истец, ссылаясь на неосновательное обогащение ответчиком вследствие неправомерной выплаты надбавки к должностному окладу, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, применив положения ст. 137 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Поскольку наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено, денежные средства начислялись ему на основании приказов. 

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника (служащего) излишне выплаченной заработной платы (денежного довольствия) и не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника (служащего), которому была излишне начислена заработная плата (денежное довольствие) по вине работодателя.

Данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.

Поскольку наличия виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено, денежные средства начислялись ответчику на основании приказов, то суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 08 февраля 2017 года по иску УМВД России по Брянской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по Брянской области – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи Г.В. Шкобенёва 

Е.В. Апокина