Дело №12-2-31/2023 

УИД № 73RS0013-01-2023-002930-62

Р Е Ш Е Н И Е

о прекращении производства по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 октября 2023 года г. Димитровград

Ульяновской области

Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Рыбаков И.А.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «ТЭП «Кировское» ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ООО «ТЭП «Кировское» ***,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 №* от **.**.**** ООО «ТЭП «Кировское» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что **.**.**** в 18:30:09 час. на ***, водитель, управляя грузовым транспортным средством *** г/н №*, в нарушение п. 10.3 ПДД, двигался со скоростью 93 км/ч при максимально разрешенной 70 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км/ч. При этом собственником транспортного средства является ООО «ТЭП «Кировское», которое совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Не соглашаясь с указанным постановлением представитель ООО «ТЭП «Кировское» ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что согласно договору б/н от **.**.**** и акту приема-передачи от **.**.****, транспортное средство находится во временном владении у ООО «Спецпрофиль». Просил постановление №* от **.**.**** отменить.

В судебном заседании представитель ООО «ТЭП «Кировское» не присутствовал, извещался надлежащим образом.

Лицо, вынесшее постановление, старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался судом надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №* от **.**.****, ООО «ТЭП «Кировское» привлечено к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ как собственник транспортного средства *** г/н №*. Управляя указанным грузовым транспортным средством водитель **.**.**** в 18:30:09 час. на ***, в нарушение п. 10.3 ПДД, двигался со скоростью 93 км/ч при максимально разрешенной 70 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км/ч.

В силу ст. 2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из копии договора сублизинга транспортных средств от **.**.**** видно, что тягач *** г/н №* передан во временное владение и пользование ООО «Спецпрофиль» (п. 1 приложения №1 к договору).

Указанный автомобиль застрахован ООО «Спецпрофиль» и им же выдан путевой лист с **.**.**** по **.**.****.

Таким образом, суд с учетом представленных в дело доказательств, полагает, что управлял тягачом *** г/н №* **.**.**** в 18:30:09 час. на ***, не водитель ООО «ТЭП «Кировское», а иное лицо.

В ходе судебного разбирательства доводы жалобы представителя заявителя ООО «ТЭП «Кировское» нашли свое подтверждение.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от 28.07.2023 в отношении ООО «ТЭП «Кировское» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ООО «ТЭП «Кировское» ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от **.**.**** №* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТЭП «Кировское» отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На указанное решение может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня получения копии решения, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.09-30.10 КоАП РФ.

Судья И.А. Рыбаков