Судья Лукьянова Т.Н. Дело № 22-824/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 марта 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Мельникова М.И.

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Неудахиной И.С., 

осужденного ФИО2 (система видеоконференц-связи),

адвоката Березутского А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Центральная коллегия адвокатов 

<

адрес> №», 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО10 в защиту осужденного на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 января 2020 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимый:

-22.05.2018 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20.02.2019 срок содержания под стражей с 25.09.2017 по 15.08.2018 исчислен из расчета один день за полтора дня. 08.05.2019 освобожден по отбытию наказания, 

содержащийся под стражей по настоящему делу с 06.12.2019, задерживался в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ со 02.12.2019 по 03.12.2019,

осужден по: 

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление 27.11.2019г. в отношении ФИО6) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление 01.12.2019г. в отношении ФИО7) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление 01.12.2019г. в отношении ФИО8) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление 04.12.2019г. в отношении ФИО9) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок лишения свободы время задержания ФИО2 в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. 

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО8 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, ФИО7 - 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, ФИО6 - 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, ФИО9 - 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Заслушав выступления осуждённого ФИО2 и адвоката Березутского А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты, прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении четырех преступлений - грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, в отношении потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9 

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в городе Ленинск-

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10, действующая в защиту осужденного ФИО2, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, так как наказание не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного.

Указывает, что судом учтено состояние здоровья осужденного, его молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, способствование розыску имущества, добытого преступным путем, признание исков потерпевших и полное признание вины, раскаяние в содеянном, однако наказание при этом назначено слишком суровое.

Просит приговор от 10 января 2020 года изменить, снизить назначенное наказание. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 считает приговор от 10.01.2020 незаконным и несостоятельным, так как копия приговора ему была вручена в нарушение положений ст. 312 УПК РФ, не в пятидневный срок после его провозглашения.

Считает, что ему назначено несправедливое наказание, так как имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства учтены не в полной мере. У суда имелись основания для применения ст. 64, ст. 61, ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО10 государственный обвинитель ФИО11 просит приговор суда от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Поскольку ФИО2 вину признал полностью, на предварительном следствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования и оценки доказательств, в судебном заседании данное ходатайство после консультации с защитником поддержал, последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, дело с согласия государственного обвинителя и потерпевших обоснованно рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены. 

Квалификация действий ФИО2 судом дана правильная. 

Юридическая оценка действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

В силу требований ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, в соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, который характеризуется участковым по месту жительства 

<

данные изъяты> смягчающие и отягчающее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве смягчающих обстоятельств по каждому преступлению, что ФИО2 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, состояние его здоровья, 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, признание исковых требований потерпевших. 

Судом обоснованно установлено отягчающее наказание осужденного ФИО2 обстоятельство - рецидив преступлений, наказание правильно назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, судом первой инстанции при назначении наказания учтены в полном мере все смягчающие обстоятельства, в том числе обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах, а также требования ст. 61 УК РФ, и приняты во внимание судом при определении вида и срока наказания ФИО2

Вопреки доводам жалоб, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для освобождения от наказания и от уголовной ответственности, в том числе на основании ст. 76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, и не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Гражданские иски потерпевших судом рассмотрены правильно, поскольку материальный ущерб потерпевшим в том размере, в котором установлен судом, причинен виновными и противоправными действиями осужденного.

В соответствии со ст. 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю.

Между тем, как следует из расписки в уголовном деле, копия приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда от 10 января 2020 года осужденному вручена 23 января 2020 года ( 

<

данные изъяты>). 

По мнению суда апелляционной инстанции, довод жалобы осужденного о нарушении срока вручения приговора ФИО2 после провозглашения приговора не влияют на его законность и обоснованность, не нарушают прав осуждённого на защиту. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 января 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Поповой С.А. и осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Судья: подпись М.И. Мельникова

Копия верна. Судья М.И. Мельникова