ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года город Чита 

Судья Читинского гарнизонного военного суда Жданович А.В., при секретаре судебного заседания Овчинниковой В.А., с участием прокурора – помощника военного прокурора гарнизона Дровяная Зотова А.Г., потерпевшего ФИО10 подозреваемого ФИО1 и защитника – адвоката Асауленко Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда постановление следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Дровянинскому гарнизону Соболя Д.А. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ,

установил:

6 сентября 2019 года в Читинский гарнизонный военный суд поступило постановление следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Дровянинскому гарнизону Соболя Д.А. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ.

При этом, в постановлении следователя приведены следующие обстоятельства, установленные им в ходе производства предварительного расследования.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь около кафе 

<

адрес>, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений с гражданином Потерпевший №1 ссоры, трижды ударил его кулаком по лицу.

В результате противоправных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня), выраженное в закрытом двустороннем переломе нижней челюсти в области угла слева и в проекции «45 и 46 зубов» (5 и 6 нижние зубы справа) со смещением отломков, что согласно медицинских критериев квалифицирующих признаков расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Органами предварительного следствия указанные выше действия ФИО1 были расценены как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и квалифицированы по части 1 статьи 112 УК РФ.

В обоснование же своего ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следователь указал, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, относится к преступлению небольшой тяжести, при этом ранее он к уголовной ответственности не привлекался, а вред, причинённый потерпевшему, загладил в полном объёме.

Подозреваемый ФИО1 в судебном заседании, осознавая последствия прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, выразил согласие с ходатайством следователя, заявив о признании им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаянии в содеянном. ФИО1 также подтвердил, что данное его согласие выражено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия же такого освобождения его от уголовной ответственности, в том числе и то, что оно является нереабилитирующим, он в полной мере осознаёт. 

Защитник – адвокат Асауленко Л.Н. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному статьёй 25.1 УПК РФ, поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании сообщил, что против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа он не возражает. Кроме того, потерпевший подтвердил, что подозреваемый действительно загладил ему причинённый в результате преступления моральный вред путём принесения ему своих извинений и передачи денежных средств в размере 6 500 рублей, а поэтому, каких-либо претензий, в том числе и материального характера к нему у него не имеется. 

Потерпевший Потерпевший №1 своевременно извещённый о времени судебного заседания, в суд не явился, однако посредством телефонного сообщения сообщил, что против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа он не возражает. Кроме того, потерпевший подтвердил, что подозреваемый действительно загладил моральный вред, причинённый ему в результате преступления, путём принесения извинений и передачи денежных средств в размере 6 500 рублей, а поэтому, каких-либо претензий, в том числе и материального характера к нему у потерпевшего не имеется. 

В свою очередь, прокурор Зотов А.Г. против удовлетворения ходатайства следователя не возражал, заявив о наличии процессуальных оснований для этого.

Изучив необходимые материалы уголовного дела, выслушав мнения участников производства по нему, прихожу к следующему.

Так, действительно, статьёй 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

При этом, по смыслу закона, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно положениям статьи 25.1 УПК РФ, суд, в том числе и по результатам рассмотрения ходатайства следователя, в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Как упоминалось ранее, ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, которое в соответствии с частью 2 статьи 15 этого же Закона относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении же материалов уголовного дела у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности данной предварительным следствием квалификации действий подсудимого, а также в его виновности в совершении вменённого ему в вину преступления, которая, наряду с его признательными показаниями достаточно подтверждается также совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Согласно сведениям из информационных центров ГИАЦ МВД России и ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю от 20 и 21 августа 2019 года, соответственно, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 85 и 86).

В тоже время, достоверно было установлено, что претензий (материального) имущественного характера к подозреваемому в результате этих его противоправных действий потерпевший Потерпевший №1 не имеет, поскольку ФИО1, выплатив ему 6 500 рублей, причинённый преступлением моральный вред этим полностью загладил. Данное обстоятельство объективно подтверждается, как данными в ходе судебного заседания пояснениями самого потерпевшего, так и приобщённым к материалам дела его письменным заявлением (т. 1 л.д. 56).

При этом, гражданский иск по делу не заявлялся. 

Поскольку все закреплённые в статьях 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ по отношению к подозреваемому ФИО1 условия в данном конкретном случае имеются, при этом, удостоверившись, что он осознаёт характер и последствия своего согласия с ходатайством следователя, которое было выражено им добровольно и после консультации с защитником, а также учитывая, что подозрение, с которым он согласился, ему понятно, прихожу к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении же размера судебного штрафа ФИО1, а также срока, в течение которого он обязан его оплатить, наряду со степенью тяжести совершённого им преступления, учитываю и положения части 1 статьи 104.5 УК РФ.

Принимаю во внимание и удовлетворительное состояние его здоровья и его близких родственников, а также его имущественное положение. 

Кроме того, учитываю, что ФИО1, в силу своего трудоспособного возраста и состояния здоровья, имеет реальную возможность стабильного получения дохода за свой труд.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплаченных защитнику – адвокату Асауленко Л.Н. за оказание юридической помощи подозреваемому на предварительном следствии и в суде по назначению, руководствуюсь положениями статьи 132 УПК РФ и нахожу подлежащими их к возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 25.1 и 446.2 УПК РФ, 

постановил:

ходатайство следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Дровянинскому гарнизону Соболя Д.А. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, в соответствии со статьёй 25.1 УПК РФ прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренную статьёй 104.4 УК РФ, в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Установить, что судебный штраф должен быть уплачен ФИО1 по реквизитам: Управление Федерального Казначейства по Хабаровскому краю (ВСУ СК России по ВВО), ЛС 

<

***>, ОГРН 

<

***>, р/с 

<

***>, в ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю, г. Хабаровск, БИК 040813001, ИНН 

<

***>, КПП 272201001, (ОКТМО 08701000001, код по сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338, л/с № 

<

***>, отделение банка город Хабаровск, КБК 41711621010016000140), не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа ему необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течении 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 2 статьи 104.4 УК РФ в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный срок настоящее постановление будет отменено, а материалы уголовного дела в отношении него будут направлены руководителю следственного органа.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику – адвокату Асауленко Л.Н. за оказание им юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии и в суде по назначению в размере 4 465 (четырёх тысяч четырёхсот шестидесяти пяти) рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течении десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Жданович