Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года город Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Семенова А.И., 

при секретаре – Гибадуллиной Р.К.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации») о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 00000 подполковника запаса ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

В своем исковом заявлении представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» ФИО2 указал, что ФИО1 за период с ноября по декабрь 2015 года был произведен расчет денежного довольствия с учетом районного коэффициента в размере 15 %, как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, хотя по закону районный коэффициент не подлежал применению в связи с его переводом из 

<

адрес> к новому месту службы в 

<

адрес>.

Считая, что названный районный коэффициент перечислен ответчику незаконно, в связи с неверным введением кадровым органом сведений в программное обеспечение «Алушта», истец просил взыскать с ФИО1 излишне выплаченную сумму в размере 7843 рубля 50 копеек.

Представитель истца – руководителя ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – командира войсковой части 00000 ФИО2, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, а в своем заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и в суде пояснил, что районный коэффициент был выплачен ему в составе денежного довольствия в качестве средства к существованию не в результате счетной ошибки, а в результате неправильного применения законодательства работником кадрового органа войсковой части 00000, в связи с чем, указанные денежные средства возврату не подлежат.

Кроме того, он пояснил, что в соответствии с п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, при перемещении военнослужащего к новому месту военной службы денежное довольствие выплачивается за полный месяц, в котором военнослужащий исключен из списков личного состава воинской части, и районный коэффициент за ноябрь 2015 года ему выплачен за полный месяц на законных основаниях.

Также ФИО1 указал, что согласно расчетным листкам за ноябрь-декабрь 2015 года районный коэффициент (до удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 %) начислен ему за период с 23 ноября по 31 декабря 2015 года в общей сумме 9015 рублей, а не в сумме 9015 рублей 50 копеек, как это ошибочно указано в расчете истца.

Изучив исковое заявление и представленные доказательства, выслушав доводы ответчика, суд считает, что рассматриваемый иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1102 ГК Российской Федерации, по своему смыслу, дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Отношения между органами военного управления и военнослужащими регламентируются специальным законодательством – нормами военного, а не трудового права, что также закреплено п. 8 ст. 11 Трудового кодека Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ статус военнослужащих есть совокупность прав, свобод, гарантированных государством, а также обязанностей и ответственности военнослужащих, установленных настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащие обладают правами и свободами гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

В соответствии со ст. 12 вышеуказанного Закона военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовым актами Президента и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов.

В силу п. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок) денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Таким образом, выплаты военнослужащему, произведенные сверх установленных законом, не предусмотренные действующим законодательством, не могут признаваться действительными и как следствие – должны быть исключены из ранее произведенных начислений.

В соответствии с п. 96 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов (районных, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях), установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1237.

Согласно п. 10 приложения к вышеуказанному Постановлению в 

<

адрес>, за исключением 

<

адрес>, применяется районный коэффициент 1,15 (15 %).

При этом, в соответствии с п. 98 Порядка выплата денежного довольствия с учетом коэффициентов производится со дня прибытия военнослужащего в район (местность) и прекращается со дня, следующего за днем убытия из этого района (местности).

По делу установлено, что приказом командира войсковой части 00000 от 20 ноября 2015 года № ФИО1 с 22 ноября 2015 года исключен из списков личного состава названной воинской части, дислоцирующейся на территории 

<

адрес>, и направлен к новому месту службы, а приказом командира войсковой части 00000 от 11 января 2016 года № зачислен в списки личного состава войсковой части 00000 дислоцирующейся в 

<

адрес>, с 24 ноября 2015 года.

Факты и обстоятельства прохождения ответчиком военной службы в войсковых частях 00000 и 00000, начисления денежного довольствия за период с 23 ноября по 31 декабря 2015 года с учетом районного коэффициента подтверждены представленными доказательствами. Как следует из расчетных листков ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» в отсутствие предусмотренных законом оснований, то есть после убытия ФИО1 к новому месту службы, где выплата районного коэффициента не предусмотрена, на его расчетный счет за ноябрь-декабрь 2015 года был перечислен районный коэффициент к денежному довольствию в размере 15 %.

При таких условиях, поскольку выплата районного коэффициента произведена в результате счетной ошибки, возникшей вследствие неверных исходных данных о месте прохождения ответчиком военной службы в программном обеспечении «Алушта», на основании которых автоматическим способом произведен арифметический расчет, суд признает, что перечисленные на банковский счет ФИО1 денежные средства, которыми тот распорядился по своему усмотрению, являются излишне выплаченными и подлежат возврату.

Вместе с тем, решая вопрос о сумме излишне выплаченных денежных средств, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с расчетными листками за ноябрь-декабрь 2015 года ФИО1 в качестве районного коэффициента была перечислена сумма в размере 9015 рублей (1898 рублей + 7117 рублей), а общая переплата за вычетом подоходного налога в размере 13 % составила 7843 рубля 05 копеек, а не 7843 рубля 50 копеек, как это указано в расчетах истца.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств подлежат частичному удовлетворению на сумму 7843 рубля 05 копеек, а на сумму превышающую – удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит также и государственная пошлина, от уплаты которой, в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец был освобожден, а её размер, рассчитанный по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 400 рублей.

Данная государственная пошлина, с учетом положений статей 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежную сумму в размере 7843 (семь тысяч восемьсот сорок три) рубля 05 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истца к ФИО1 на сумму 45 копеек, отказать.

Государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 09 февраля 2018 года.

Председательствующий по делу А.И. Семенов