№ 2-920(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего Присекиной О.Н.

при секретаре Лариной О.С.

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 через своего представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указывая, что 24.08.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля "Ф" регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 и автомобиля "В" регистрационный знак №..., под управлением Л. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – убытки. Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 

<

...> Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно обратилась в ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32», где была произведена оценка убытков, в связи с повреждением автомобиля истца. Согласно экспертному заключению ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 

<

...>, утрата товарной стоимости автомобиля составила 

<

...> Истец 28.11.2016 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, выплате неустойки и расходов по оплате услуг экспертов. На основании претензии ФИО3 было доплачено страховое возмещение в сумме 

<

...>

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

...>, неустойку за период с 14.09.2016 года по 02.12.2016 года в размере 

<

...>, неустойку за период с 14.09.2016 года по 09.01.2017 года в размере 

<

...>, штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, а также судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 

<

...>, по оплате услуг представителя в размере 

<

...>, по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

...>

В уточненных исковых требованиях, поступивших в суд 03.05.2017 года, представитель истца по доверенности ФИО1, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать в пользу ФИО3 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в размере 

<

...>, неустойку в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, а также судебные расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 

<

...>, судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

...>, по оплате услуг представителя в размере 

<

...>, по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

...>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения требований, указав, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом, выплатил сумму на основании Экспертного заключения (калькуляции) АО «Технэкспро».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Факт ДТП при обстоятельствах, указанных в административном материале, с участием двух автомобилей, и виновность в ДТП водителя Л. материалами дела подтверждены и представителем ответчика не отрицались.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Л. и истца ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

...> 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил выплатить недополученное страховое возмещение в размере 

<

...>, неустойку в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг оценщиков в размере 

<

...>, приняв во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенного экспертным заключением ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32» №119-ТС/16 от 16.11.2016 года., а также с учетом рыночной стоимости утраты товарной стоимости, определенной экспертным заключением ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32» №120-УТС/16 от 16.11.2016 года.

Для обращения с претензией истец был вынужден самостоятельно обратиться в экспертную организацию для оценки действительного ущерба в целях получения страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32» №119-ТС/16 от 16.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "Ф" регистрационный знак №... составляет 

<

...>.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32» №120 УТС/16 от 16.11.2016 года стоимость утраты товарной стоимости автомобиля "Ф" регистрационный знак №... составляет 

<

...>.

02.12.2016 года на основании поданной претензией ответчиком была произведена доплату страхового возмещения в размере 

<

...>, в том числе: 

<

...> – возмещение расходов на восстановительный ремонт, 

<

...> - УТС, 

<

...> – возмещение расходов за экспертизу по определению УТС.

В ходе судебного разбирательства по делу экспертом ООО «Агентство оценки и экспертиз» З. 14.04.2017 года была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля "Ф" регистрационный знак №... составляет на момент ДТП – 24.08.2016 года составляет 

<

...>

Суд принимает и кладет в основу судебного решения именно данное заключение экспертизы, поскольку оно проведено в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, является полным, научно обоснованным, мотивированным, составленным с приведением расчетных данных, на основании которых сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Обе стороны по делу не оспаривали данное экспертное заключение.

Экспертное заключение АО «Технэкспро», представленное стороной ответчика, указанных данных не содержит, в связи с чем проверить его правильность в судебном заседании возможно только при проведении экспертизы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.(п.19 ст.12 ФЗ об ОСАГО).

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил размер требуемой ко взысканию суммы, а именно - просил взыскать недополученное страховое возмещение в размере 

<

...>, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа), определенного в заключении судебной экспертизы, а также за вычетом ранее выплаченной суммы. 

Суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку подлежащее взысканию страховое возмещение с учетом проведенной по делу судебной экспертизы превышает выплаченную в добровольном порядке сумму страхового возмещения ответчиком в пользу истца.

Расчет суммы страхового возмещения с учетом проведенной по делу судебной экспертизы следующий.

<

...> + 

<

...> = 

<

...> – сумма выплаченного страхового возмещения

<

...> – 

<

...> = 

<

...> - сумма недоплаченного страхового возмещения.

Данную сумму суд взыскивает с ответчика, поскольку факт недоплаты страхового возмещения судом установлен.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 50% от суммы страхового возмещения, а именно 

<

...> 

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В уточненных исковых требованиях представитель истца ставит вопрос о взыскании неустойки за период с 14.09.2016 г. по 02.12.2016 г. – по обязанностям проведения страхового возмещения в полном объёме и за период с 14.09.2016 года по 03.05.2016 года – по недоплаченному страховому возмещению.

По факту наступления страхового случая – ДТП 24.05.2016 года истец обратился к ответчику 28.08.2016 года, следовательно, в срок до 13.09.2016 года ответчик должен был произвести страховую выплату, однако, страховое возмещение в размере 

<

...>, было выплачено истцу только 02.12.2016 года, следовательно, расчет неустойки с 14.09.2016 г. по 02.12.2016 г. следующий:

<

...> х 1% х 80 дн. = 

<

...>

Недоплаченное страховое возмещение составило: 

<

...> – (

<

...> + 

<

...> = 

<

...>

Расчет неустойки за период с 14.09.2016 г. по 02.12.2016 г. следующий:

<

...> х 1% х 232 дн.= 

<

...>

Однако представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил требуемую сумму до 

<

...>, с учетом самостоятельного снижения для целей соразмерности существу просроченного обязательства.

Расчет неустойки представителем истца приведен верный.

С учетом уменьшения требований в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в заявленном размере 

<

...>

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом требований разумности и справедливости, добровольной выплаты страхового возмещения истцу ответчиком в неоспариваемой части, суд полагает присудить ко взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 

<

...>.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 

<

...> произведенные в целях обращения с требованиями о доплате страхового возмещения и в дальнейшем с исковым заявлением, суд расценивает как необходимые для обращения в суд с иском, в связи с чем взыскивает указанные расходы в пользу истца.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

...>, оплата которой была произведена истцом, и подтверждается чеком безналичной оплаты услуг от 06.04.2017 г..

В соответствии с нормами ст.ст.88,94 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен также договор на оказание юридических услуг между истцом и его представителем, согласно которому за представление интересов стоимость услуг за юридическую помощь по взысканию с ответчика денежных сумм составила 

<

...>. Данные средства оплачены истцом, что подтверждается распиской.

Учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуг адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя с учетом уточнений в размере 

<

...>, которые суд находит разумными применительно к изложенным обстоятельствам. 

Оснований к дальнейшему снижению представительских расходов суд не усматривает.

Также суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению доверенности в размере 

<

...> (подлинник доверенности приобщен к материалам дела).

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

С ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины по требованиям материального характера (

<

...> + 

<

...> = 

<

...>) в размере 

<

...> и по требованиям о компенсации морального вреда в размере 

<

...>, а всего в размере 

<

...>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недополученное страховое возмещение в размере 

<

...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

...>, неустойку в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, судебные расходы: по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 

<

...>, по оплате судебной экспертизы в размере 

<

...>, по оплате услуг представителя в размере 

<

...>, по оформлению нотариальной доверенности 

<

...>

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 

<

...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Присекина О.Н.

решение суда в окончательной форме изготовлено 22.05.2017 года.