Копия

Дело № 2-5210/2024

УИД 63RS0045-01-2024-004831-10

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Кутуевой Д.Р., 

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5210/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, Филиалу «Самарский» ПАО «Т Плюс»,АО «Самарагаз» об определении порядка и размера участия в оплате за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Филиалу «Самарский» ПАО «Т Плюс», АО «Самарагаз» об определении порядка и размера участия в оплате за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, в обоснование требований указала, что решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2 в равных долях, признано право общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доли, в том числе и на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В отношении данного объекта недвижимого имущества установлены ежемесячные оплаты по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования. С ДД.ММ.ГГГГ. она, ФИО1, производит оплату в полном объеме, ответчик уклоняется от уплаты. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО1 просила суд определить порядок и размер участия в ежемесячных оплатах по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования по адресу: 

<

адрес>, между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по 

<

данные изъяты> доли каждому собственнику. Обязать ОАО «Самарагаз» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на ежемесячные оплаты по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования по адресу: 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2

В ходе рассмотрения дела Филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс» исключен из числа ответчиков по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Средневолжская газовая компания».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. 

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Самарагаз» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Средневолжская газовая компания» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом уведомления ответчика ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела, отсутствия возражений со стороны истца, а также положения ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Судом установлено, что жилое помещение- квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по 

<

данные изъяты> доли каждому), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Самарагаз» в лице своего агента ООО «Средневолжская газовая компания» и ФИО1 заключен договор № о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что стороны одной семьей не являются, не ведут совместного хозяйства, имеют раздельные источники дохода, предоставление единого платежного документа не позволяет им в полной мере реализовывать свои жилищные права, таким образом, в силу ст. 249 ГК РФ исковые требования об определения порядка и размера участия в оплате по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из того, что принадлежащие ФИО1 и ФИО2 доли равны (по 

<

данные изъяты> доли), и принимая во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения дела не представил своих возражений против несения расходов по оплате за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в равных долях с истцом, порядок участия собственников жилого помещения в оплате за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования подлежит определению в 

<

данные изъяты> долиФИО1 и в размере 

<

данные изъяты> долиФИО2

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части определения порядка и размера участия сособственников в расходах по оплате за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

При этом стороны имеют право на заключение отдельных соглашений на оплату за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, что будет являться основанием для оформления на каждого из сособственников отдельных платежных документов на оплату за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, исходя из приходящейся на них доли.

При этом, суд принимает во внимание, что ОАО «Самарагаз» является лишь исполнителем по договору о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования по спорному адресу, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка и размера участия в оплате за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования удовлетворить. 

Определить размер участия в расходах по оплате за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования по адресу: 

<

адрес>, следующим образом: Нуреевой Раисе Ивановнев размере 

<

данные изъяты>, ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>.

Данное решение суда является основанием для выдачи ООО «Средневолжская газовая компания» отдельных платежных документов на оплату за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, ФИО2 в соответствии с установленным судом размером доли участия в расходах каждому.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «Самарагаз» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.08.2024 г.

Председательствующий: подпись Д.Р. Кутуева 

Копия верна.

Судья Д.Р.Кутуева