К делу № 2-868/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Сочи 11 апреля 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы понесенных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № ПАО Сбербанк обратился Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 285578 рублей 29 копеек; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3027 рублей 89 копеек.

В обоснование исковых требований, указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:55 во внутреннее структурное подразделение Центрального отделения № ПАО Сбербанк (далее по тексту ВСП №) расположенному по адресу г

<

адрес> обратился клиент ФИО1 за получением перевода по системе MoneyGram № на сумму 4944 Долларов США (285578,29 рублей), страна отправитель Китай. Сотрудник Банка ФИО2 оформил заявление на выплату перевода MoneyGram в АС Инфобанк и составлен расходный кассовый ордер на сумму 4944 Долларов США в банковской программе - АС Филиал-Сбербанк, после чего переадресовал клиента в кассу за получением денежных средств. В 13:57 кассир ФИО3 провела подтверждение заявления на выплату в программе MoneyGram, при этом на несколько секунд на экране вышло сообщение с текстом «Получена неизвестная ошибка от MoneyGram Consumer has met transaction limits ErrorCode=7003», после чего перевод ушел из списка «Контроль заявок», так как в «контроле заявок» данный перевод отсутствовал кассир ФИО3 решила, что он успешно подтвержден и в 14:01 погасила жетон в программе АС Филиал и выдала денежные средства клиенту в сумме 4944 Долларов США. При переводе денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов кредитными организациями осуществляется ряд последовательных банковских операций. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что перевод не подтвержден и заблокирован к выплате по причине нахождения клиента в стоп-листе в системе MoneyGram, и что необходимо связаться с клиентом для возврата денежных средств. Руководитель внутреннего структурного подразделения Центрального отделения 1806/0146 ПАО Сбербанк совершила звонок в компанию MoneyGram для урегулирования вопроса, сотрудники компании подтвердили, что по клиенту ФИО1 проставлены два кода блокировки, по которым он не может пользоваться в дальнейшем услугами компании MoneyGram. ДД.ММ.ГГГГ руководитель ВСП № ФИО4 связалась с клиентом ФИО1 по телефону №, уведомила о сложившейся ситуации и попросила подойти в ближайшее время в ВСП № по адресу 

<

адрес>, для урегулирования данного вопроса. ФИО1 было предложено внести деньги в кассу, т.к. он не мог получить данный перевод, при этом отправитель при обращении в компанию MoneyGram должен был оформить возврат перевода и получить денежные средства. Клиент – ФИО1 сообщил, что ему необходимо время, чтоб обдумать ситуацию, что после 14:00 он даст ответ. Руководитель ВСП № ФИО4 в 14:00, получила ответ, что ФИО1 не готов возвращать денежные средства. Тогда ФИО1 был предложен второй вариант: связаться с отправителем для оформления перевода на третье лицо, для последующего проведения выплаты в программе MoneyGram и урегулирования тем самым возникшей задолженности. ФИО1 ответил, что не знает отправителя и связаться с ним не может. В дальнейшем ФИО1 на телефонные звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 - 11:00 был осуществлен выезд сотрудников Банка на адрес проживания клиента ФИО1 - 

<

адрес>, для встречи с клиентом ФИО1 в связи с невозможностью связаться с клиентом по указанным контактам. Консьерж дома по адресу 

<

адрес> проводила сотрудников в 

<

адрес>, позвонила, постучала, дверь никто не открыл, Руководитель ВСП № ФИО4 совершила звонок, трубку взяла супруга ФИО5, но дверь открыть отказалась. ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо - требование о добровольном погашении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка по данным фактам и составлен акт служебного расследования.

Ответчиком ФИО1 в суд представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано на следующее. С исковыми требованиями ответчик не согласен, так как, заявленные исковые требования безосновательны. Предъявляя иск в суд истец подтверждает, что ответчик, ДД.ММ.ГГГГ в 13:55 обратился во внутреннее структурное подразделение Центрального отделения № ПАО «Сбербанк» расположенное по адресу: 

<

адрес> за получением перевода по системе MoneyGram № на сумму 4944 Долларов США (285578,29 рублей), страна отправитель Китай. Далее следуя указаниям сотрудников банка, ответчик подошел к стойке, где сотрудник банка оформила заявление на выплату перевода и составила расходный кассовый ордер, после чего, переадресовала ответчика как клиента, в кассу за получением денежных средств. Кассир как указано в исковом заявлении, ФИО3 провела подтверждение заявления на выплату по указанной программе, после чего выдала ответчику денежные средства. Получив принадлежащие ему денежные средства, он распорядился ими по своему усмотрению. На следующий день, сотрудники банка стали требовать от него, что бы он вернул в банк полученные денежные средства, ссылаясь на то, что по какой-то причине, ответчик не должен был их получить. Ответчик отказался, указав на то, что у него денежных средств нет и отправитель перевода, не требует с него денежные средства обратно. Сотрудники банка пытались убедить ответчику, о том, что деньги должны полежать в банке месяц, потом ему выдадут их опять. Ответчик предполагает, что в этом и заключается убыток Сбербанка. Истец, подавая исковое заявление ссылается на ст. 15 ГК РФ, он указывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Однако п. 2, ст. 15 ГК РФ, указывает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убыток - выраженный в денежной форме, это реальный ущерб, который причинен лицу противоправными действиями другого лица. Когда и какие противоправные действия, ответчик произвел истец не указывает. Также в иске не указано, какое право истца нарушил ответчик и какой убыток нанес. Также истец ссылается на ст. 1102 ГК РФ, в которой указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Ответчик считает, что деньги которые он получил в банке, это деньги, переведенные ему третьим лицом и они не являются деньгами «Сбербанка», то есть денежные средства, ответчик приобрел не за счет «Сбербанка». Истец в данном случае был как посредник при переводе денежных средств. Все денежные операции были проведены ответчиком совершенно законно. Проводимая служебная проверка по данному факту не может быть доказательством по делу, так как, проводилась заинтересованными лицами. Считает, что исковое требование заявлено необоснованно, соответственно должно быть оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № ПАО Сбербанк – ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, указав, что истец просит взыскать с ответчика сумму понесенных убытков, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик ФИО1, а также его представитель – ФИО7, допущенный к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ – по устному ходатайству истца, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО1 также пояснил, что у него в Китае есть небольшой бизнес, связанный с автозапчастями, в связи с чем, в Китае у него есть знакомый, который просил его передать денежные средства для гражданина Китая, находящегося в Сочи. Денежные средства получал не для себя и передал их другому лицу – гражданину Китая, которого не знает и вернуть денежные средства возможности не имеет.

Третье лицо ФИО3, в судебном заседании поддержала доводы истца, просила вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Компании MoneyGram в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у суда сведений об уважительных причинах неявки представитель третьего лица Компании MoneyGram, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в структурное подразделение Центрального отделения 1806/0146 ПАО Сбербанк обратился ответчик ФИО1 за получением перевода по системе MoneyGram № на сумму 4944 Долларов США (285578 рублей 29 копеек), страна отправления - Китай, имя отправителя – ФИО8 Чоу.

Сотрудником структурного подразделения Центрального отделения № ПАО Сбербанк ФИО2 от имени ФИО1 оформлено заявление на выплату перевода MoneyGram в АС Инфобанк.

Кроме того, составлен расходный кассовый ордер на сумму 4944 Долларов США в банковской программе - АС Филиал-Сбербанк.

После оформления указанных документов, сотрудник структурного подразделения Центрального отделения № ПАО Сбербанк ФИО2 переадресовал клиента ФИО1 в кассу для получения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:57 кассир структурного подразделения Центрального отделения № ПАО Сбербанк ФИО3 провела подтверждение заявления на выплату в программе MoneyGram, при этом на несколько секунд на экране вышло сообщение с текстом «Получена неизвестная ошибка от MoneyGram Consumer has met transaction limits ErrorCode=7003», после чего перевод ушел из списка «Контроль заявок».

Поскольку в «контроле заявок» данный перевод отсутствовал кассир ФИО3 решила, что он успешно подтвержден и в 14:01 погасила жетон в программе АС Филиал и выдала денежные средства клиенту ФИО1 в сумме 4944 Долларов США.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" переводы денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств отнесены к банковским операциям.

Указанная операция предусматривает перечисление банком денежных средств по поручению физического лица - плательщика, не имеющего счета в данном банке, и осуществляется согласно ст. 863 ГК РФ.

На основании ст. 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором.

Банк плательщика вправе привлекать другие банки (банки-посредники) для исполнения платежного поручения плательщика.

Правила настоящего параграфа применяются к отношениям, связанным с осуществлением расчетов поручениями о переводе денежных средств без открытия банковского счета, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 866.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 866.1 ГК РФ при переводе денежных средств без открытия банковского счета банк плательщика обязуется перевести без открытия банковского счета плательщику-гражданину на основании его распоряжения предоставленные им наличные денежные средства получателю средств в этом или ином банке.

Достаточность денежных средств для исполнения распоряжения о переводе без открытия банковского счета определяется исходя из суммы предоставленных банку плательщиком наличных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками структурного подразделения Центрального отделения № ПАО Сбербанк было установлено, что перевод на имя ФИО1 не подтвержден и заблокирован к выплате по причине нахождения клиента в стоп-листе в системе MoneyGram.

Руководитель внутреннего структурного подразделения Центрального отделения № ПАО Сбербанк совершила звонок в компанию MoneyGram для урегулирования вопроса, сотрудники компании подтвердили, что по клиенту ФИО1 проставлены два кода блокировки, по которым он не может пользоваться в дальнейшем услугами Компании MoneyGram.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель структурного подразделения Центрального отделения № ПАО Сбербанк ФИО4 связалась с ответчиком ФИО1 по телефону и уведомила о сложившейся ситуации и попросила явиться в ближайшее время в подразделение №, находящееся по адресу 

<

адрес>, для урегулирования данного вопроса. 

Также ФИО1 было предложено внести полученные им денежные средства в кассу, поскольку он не мог получить данный перевод, при этом отправитель при обращении в компанию MoneyGram должен был оформить возврат перевода и получить денежные средства. 

ФИО1 сообщил, что ему необходимо время, чтоб обдумать ситуацию, что после 14:00 он даст ответ.

Руководитель структурного подразделения Центрального отделения № ПАО Сбербанк № ФИО4 в 14:00 получила ответ от ответчика о том, что ФИО1 не готов возвращать денежные средства. 

Тогда ФИО1 был предложен второй вариант: связаться с отправителем для оформления перевода на третье лицо, для последующего проведения выплаты в программе MoneyGram и урегулирования тем самым возникшей задолженности.

ФИО1 ответил, что не знает отправителя и связаться с ним не может. В дальнейшем ФИО1 на телефонные звонки не отвечал.

ДД.ММ.ГГГГ примерно был осуществлен выезд сотрудников структурного подразделения Центрального отделения № ПАО Сбербанк № на адрес проживания ФИО1: 

<

адрес>, для встречи с ФИО1 в связи с невозможностью связаться с ним по указанным контактам.

Консьерж дома по адресу 

<

адрес> проводила сотрудников в 

<

адрес>, позвонила, постучала, дверь никто не открыл.

Руководитель структурного подразделения Центрального отделения № ПАО Сбербанк № ФИО4 совершила звонок, трубку взяла супруга ответчика ФИО5, но дверь открыть отказалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем председателя – управляющего Краснодарским отделением № ПАО Сбербанк.

Кроме того, ответчик также не отрицал, что им были получены в структурном подразделении Центрального отделения № ПАО Сбербанк денежные средства в размере 4944 Долларов США, что эквивалентно 285 578 рублей 29 копеек.

Вместе с тем, согласно полученному из Компании MoneyGram ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос суда, статусом транзакции № является «возврат денежных средств», означающим, что деньги были возвращены отправителю. Операция была проведена ДД.ММ.ГГГГ с новым номером ссылки. Причина возврата денежных средств неизвестна. Факт возврата денежных средств Компанией MoneyGram отправителю перевода, подтверждается представленной Выпиской по операциям.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 неосновательно сберег денежные средства, которые были выданы ему ошибочно в структурном подразделении Центрального отделения № ПАО Сбербанк в качестве денежного перевода по системе MoneyGram номер транзакции №. При этом, денежные средства в размере 4944 Долларов США фактически не были перечислены в ПАО Сбербанк, а были возвращены отправителю, в связи с чем, структурным подразделением Центрального отделения № ПАО Сбербанк были понесены убытки в размере 4944 Долларов США, что эквивалентно 285 578 рублей 29 копеек.

Учитывая изложенное и в силу ст.ст. 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возместить истцу понесенные убытки и возвратить неосновательное обогащение.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, именно суду представлено право оценивать относимость, а также достаточность представленных доказательств.

Положения статьей 1102, 1109 ГК РФ не освобождают истца от обязанности доказать факт допущенной ошибки при перечислении денежных средств и факт неосновательного обогащения.

Совокупность доказательств, представленных истцом, подтверждает наличие ошибки со стороны истца в перечислении денежных средств.

В ходе проведенного служебного расследования Краснодарским отделением № ПАО Сбербанк также установлено, что специалист внутреннего структурного подразделения Центрального отделения 1806/0146 ПАО Сбербанк № ФИО3 проигнорировала рекомендации, доведённые до сети внутреннего структурного подразделения в составе релиза на июль 2017 года. В данном релизе сообщалось, что в 2017 году отмечен рост нарушений операционных процедур при совершении операций выплаты переводов MoneyGram, в следствие данных нарушений определяется ущерб банка.

Выявлены следующие ключевые нарушения: при проведении операции в АС «Инфобанк» сотрудник игнорирует сообщения с кодами ошибок, которые появляются на экране.

Последствие: в текущей реализации АС отказ системы выплатить перевод закодирован. Наличию клиента-получателя в стоп-листе, недоступности перевода для выплаты и т.д. кейсам присвоены соответствующие коды, которые визуализируются в интерфейсе пользователя при совершении операции. Игнорирование подсказок приводит к выплате переводов, которые выплачивать запрещено.

Противодействие: использовать при выплате переводов MoneyGram описание кодов ошибок (размещены в Книге продаж – Переводы - внешние переводы MoneyGram - доп. материалы). Дополнительно сообщаем расшифровку кодов основных ошибок, при появлении которых перевод MoneyGram не выплачивается: В том числе ошибка «Consumer has met corridor send limits. Contact MoneyGram for questions», что означает «ВНИМАНИЕ! Введено ограничение по отправке/выплате переводов клиента. Отправка/выплата невозможна».

Таким образом, специалист внутреннего структурного подразделения Центрального отделения № ПАО Сбербанк 1806/0146 не убедившись, что перевод корректно подтвержден, выдала денежные средства клиенту ФИО1

Изложенные обстоятельства установлены и зафиксированы актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьим лицом Компанией MoneyGram подтверждено, что перевод на имя ФИО1 с номером транзакции № был возвращен отправителю.

Условиями получения денежного перевода через систему MoneyGram установлено, что в случае отмены перевода отправителем, действуют ограничения на получение денежного перевода.

Доводы ответчика о том, что денежные средства переданы им третьему лицу, суд не принимает во внимание, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение данных доводов, суду не представлено. Более того, данные доводы не имеют правового значения, поскольку именно ответчик обратился в структурное подразделение Центрального отделения № ПАО Сбербанк с заявлением на выдачу ему перевода с номером 73591409.

Кроме того, Условиями получения денежного перевода через систему MoneyGram в пунктах 1.1, 1.2 предусмотрено, что услуга денежных переводов MoneyGram («Услуга») предоставляется компанией MoneyGram посредствам сети агентов, авторизированных уполномоченных лиц или иных разрешенных лиц («Агенты»). Данные Условия наряду с Документацией (как определено в разделе 1.3) применяются в связи с Услугой, в которую данные Условия могу быть включены или к которой они могут быть приложены, и представляют собой целое соглашение («Соглашение») между MoneyGram и заявителем, получателем – физическим лицом в рамках Услуги («Получатель»).

Данное соглашение заключается в целях предоставления Получателю услуг по получению денежных средств, которые Отправитель направил Получателю в указанной им валюте и в установленном им размере для получения в пункте по предоставлению услуг MoneyGram, в стране, выбранной отправителем. Данная услуга предназначена для получения денежных средств Получателем как частным лицом, известным отправителю, а не для получения коммерческой сделки.

Подписывая заявление на получение перевода с номером № в размере 4944 Долларов США ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 согласился с Условиями получения денежного перевода через систему MoneyGram, и принял названные Условия.

Таким образом, своей подписью ФИО1 подтвердил, что получает перевод от известного ему лица (отправителя) лично для себя, с целью, не связанной с предпринимательской деятельностью.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у структурного подразделения Центрального отделения № ПАО Сбербанк отсутствовали основания для выдачи ФИО1 перевода с номером 73591409.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных истцом убытков, а именно сумма полученного ответчиком неосновательного обогащения в размере 285578 рублей 29 копеек.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 3027 рублей 89 копеек, размер которой определен истцом согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из цены иска. Оплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается соответствующим платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы понесенных убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № ПАО Сбербанк в счет возмещения понесенных убытков денежные средства в размере 285578 (двести восемьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3027 (три тысячи двадцать семь) рублей 89 копеек.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 15.04.2019 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"