№ 2-3165/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Владивосток 

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе 

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Я.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

О.Я.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В иске указал, что 16.05.2018 г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего 06.05.2018 г., в результате ДТП с участием автомобиля «Тойота Марк 2» гос. номер №, принадлежащего истцу и автомобиля «Субару Форестер» гос. номер № под управлением Г.В.Д. признанного виновным в совершении ДТП. Срок рассмотрения заявления истек 04.06.2018 г., страховщик обязательств по возмещению ущерба не исполнил. В соответствии с экспертным заключением № 175 выполненным ИП М.А.Н. стоимость ущерба составила 247 300 рублей. 08.06.2018 г. истец обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение и компенсировать расходы по оценке автомобиля, требование ответчиком не исполнено. Ответчик заявление о наступлении страхового случая получил 16.05.2018 г. и до 04.06.2018 г. обязан был выплатить страховое возмещение в размере 247 300 рублей. Неустойка составила 2473 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 247 300 рублей, расходы на оформление экспертного заключения в размере 25 000 рублей, неустойку, которая на день подачи иска составила 121 177 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на нотариальное заверение копий документов в размере 720 рублей.

В дальнейшем требования уточнены и в окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 247 300 рублей, расходы на оформление экспертного заключения в размере 25 000 рублей, неустойку с 05.06.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из того, что неустойка за 1 день просрочки составляет 2473 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей, штраф в размере 123 650 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на нотариальное заверение копий документов в размере 720 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, пояснив, что 18.05.2018 г. от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения, 21.05.2018 г. ответчиком направлен запрос о предоставлении полного комплекта документов, 22.05.2018 г. в адрес истца была направлена телеграмма поврежденного ТС на осмотр, полученная истцом 23.05.2018 г., что подтверждается уведомлением о вручении. Между тем, ни запрошенные документы, ни поврежденное транспортное средство на осмотр предоставлены не были, в связи с чем 29.05.2018 г. заявление о выплате страхового возмещения было возвращено истцу. 08.06.2018 г. ответчику поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения. 08.06.2018 г. истцу был дан ответ о необходимости предоставления полного комплекта документов и поврежденного ТС на осмотр. Вместо предоставления запрошенных документов и поврежденного ТС на осмотр истец обратился в суд с настоящим иском. Поскольку заявление о выплате страхового заявления содержало неполный комплект документов, а транспортное средство на осмотр предоставлено не было, у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. Началом течения срока обязанности страховщика совершить действия, направленные на урегулирование заявленного страхового случая, начинается только с момента получения заявления с комплектом документов, а также осмотра поврежденного ТС. Полагает, что в данном случае не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и исковое заявление следует оставить без рассмотрения. Представленная истцом экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку заключение не соответствует требованиям ЕМР. Заявленная неустойка значительно превышает сумму страхового возмещения. В случае удовлетворения заявленных требований истец просит применить к требованию о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит поскольку все требования истца были рассмотрены в установленный законом срок, следовательно право истца на получение страхового возмещения не нарушены. Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, в связи с чем, достоверно установить были ли оказаны истцу юридические услуги и в каком объеме не представляется возможным. Действия представителя по составлению претензии непосредственно связаны с исполнением его обязательства по представительству истца, оснований для взыскания расходов за данную услугу не имеется. Поскольку ТС на осмотр предоставлено не было, потерпевший обратился за проведением независимой экспертизы в нарушение установленного порядка, оснований для взыскания расходов по оплате услуг экспертов не имеется. Требование о взыскании почтовых расходов также необоснованно, действуя добросовестно и разумно истец имел возможность выбора подать документы в филиал без несения материальных затрат на почтовую отправку. Расходы на оформление нотариальной доверенности также не подлежат удовлетворению, ввиду того, что доверенность выдана не для ведения конкретного дела. На основании вышеизложенного ответчик просит оставить требования без рассмотрения либо отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска ответчик просит снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и заявленных расходов.

Выслушав мнения сторон, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 16.05.2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Тойота Марк 2» гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и «Субару Форестер» гос. номер № под управлением Г.В.Д.., признанного виновным в совершении ДТП.

16.05.2018 г. истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, срок рассмотрения заявления истек 04.06.2018 г. вместе с тем, страховое возмещение истцу не выплачено, автомобиль не осмотрен.

Истец для оценки причиненного ущерба был вынужден обратиться к независимым оценщикам.

В соответствии с экспертным заключением № 175 от 07.06.2018 г. стоимость ущерба автомобиля составляет 247 300 рублей (296 400 р. среднерыночная стоимость ТС – 49 100 р. – стоимость годных остатков).

Претензией, поступившей в САО «ВСК» 08.06.2018 г., истец потребовал от страховой компании исполнения обязательств, требования указанные в претензии до настоящего времени не удовлетворены, ответ на претензию не дан. 

Из представленных в материалы дела документов со стороны ответчика, следует, что 18.05.2018 г. от истца ответчику поступило заявление о выплате страхового возмещения. 21.05.2018 г. в адрес истца направлен запрос о предоставлении полного пакета документов, 22.05.2018 г. в адрес истца направлена телеграмма о необходимости предоставить ТС на осмотр, которая получена истцом 23.05.2018 г. Запрошенные документы предоставлены не были, ТС на осмотр также не предоставлялось, в связи с чем 29.05.2018 г. заявление о выплате страхового возмещения было возвращено истцу. 08.06.2018 г. ответчику поступила претензия. 08.06.2018 г. был дан ответ на претензию о необходимости предоставить полный комплект документов, а также предоставить ТС на осмотр. По изложенному, страховая компания полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и заявленные требования подлежит оставить без рассмотрения. 

Данным доводам дана следующая оценка.

В соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО (приложение к "Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из копии заявления о выплате страхового возмещения к заявлению был приобщен следующий пакет документов: извещение о ДТП (оригинал), оригинал постановления по делу об административном правонарушении, оригинал дополнения к постановлению по делу об административном правонарушении, копия паспорта собственника ТС, копия свидетельства о регистрации ТС. При этом согласно представленному истцом отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором заявление с указанным пакетом документов получено адресатом 16.05.2018 г., а не 18.08.2018 г. как указано в документах, предоставленных со стороны ответчика. 

Суд полагает, что предоставление копии паспорта собственника ТС и свидетельства о регистрации ТС не являлось основанием для истребования надлежаще заверенных копий указанных документов, а в дальнейшем возврата заявления, ввиду того, что указанные документы не относятся к документам, подтверждающим факт наступления страхового случая, кроме того идентификация собственника ТС уже была произведена сотрудником ГИБДД при фиксировании ДТП от 06.05.2018 г., оригиналы извещения о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, дополнения к постановлению по делу об административном правонарушении истцом предоставлены были

Таким образом, суд полагает, что ответчик необоснованно потребовал от истца предоставления дополнительных документов, а в дальнейшем вернул заявление с приложениями. 

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Ввиду того, что в заявление о выплате страхового возмещения имелось прямое указание на невозможность участия поврежденного ТС в дорожном движении, с указанием адреса нахождения поврежденного автомобиля и номера телефона потерпевшего, суд полагает, что обязанность по осмотру автомобиля страховой компанией не исполнена. 

Телеграмма, уведомляющая истца о необходимости предоставить ТС на осмотр по указанному в телеграмме адресу с отнесением расходов по транспортировке поврежденного ТС на счет страховой компании, не является надлежащим исполнением обязанности по организации осмотра ТС, ввиду прямого указания в Законе на проведение осмотра по месту нахождения поврежденного ТС, при этом имея в наличии номер телефона истца страховая компания попыток урегулировать данный вопрос не предприняла. 

В случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), (части 13 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 14 ст. 12 данного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключение нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, транспортное средство своевременно страховой компанией не осмотрено суд взыскивает страховое возмещение в размере определенном в экспертном заключении ИП М.А.Н.., а именно в размере 247 300 рублей.

При этом суд отклоняет ссылку ответчика на несоответствие экспертного заключения № 175 от 07.06.2018 г. требованиям законодательства, данное обстоятельство не подтверждается какими либо допустимыми доказательствами и является субъективным мнением ответчика, замечания на экспертное заключение, предоставленное со стороны ответчика, таким доказательством не является, ввиду, того, что замечания не могут преодолеть юридической силы экспертного заключения, иной оценки ущерба со стороны ответчика не представлено. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которых осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и таким образом суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы понесенные на оплату услуг эксперта (с учетом произведенных выплат) в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт не выплаты страховой компанией страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки законно.

Ввиду того, что страхователь обратился за выплатой 16.05.2018 г., страховая выплата должна была быть произведена в срок до 04.06.2018 г., поскольку страховая выплата произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 2473 рублей за каждый день просрочки, начиная с 05.06.2018 г. по день фактического исполнения суда

Взыскание неустойки по день фактического исполнения страховой компанией своего обязательства предусмотрено ст. 330 ГК РФ, согласно которой истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Представителем ответчика заявлено о применении к требованию о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65. Пленума Верховного суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика не представлено доказательств, что размер взыскиваемых сумм явно несоразмерен последствием нарушения обязательства и таким образом данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. По мнению суда, данная сумма будет являться достаточной, разумной и справедливой.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд удовлетворяет в соответствии с постановлением пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года, согласно которому размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятьдесят процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 123 650 рублей (247 300 р./2).

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в размере 260 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы на нотариальное заверение копий документов в размере 720 рублей.

Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд разрешает с учетом положений ст. 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 700 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку доверенность № 25АА2504572 от 10.07.2018 г. выдана для представления интересов истца в конкретном деле, а именно по факту наступившего страхового случая (ДТП 06.05.2018 г.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 190 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования О.Я.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу О.Я.С. страховое возмещение в размере 247 300 рублей, неустойку с 05.06.2018 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из того, что неустойка за 1 день просрочки составляет 2473 рублей, штраф в размере 123 650 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 25 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы на нотариальное заверение копий документов в размере 720 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 7 190 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2018 года

Судья О.А. Струкова