Дело № 1-79/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Липецк 08 сентября 2017 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мешковой И.В., 

при секретарях Бражниковой И.И., Моргачевой А.Ю., Гусевой Е.И.,

с участием государственных обвинителей Овчинниковой А.А., Гончаровой О.А.,

ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5, 

его защитника Измалковой Т.С., 

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО6 ФИО87, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, без определенного места жительства, ранее судимого:

- 01.03.2012 года Октябрьским районным судом г. Липецка по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), с применением ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. №420-ФЗ), к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев после отбытия основного наказания, освобожденного 20.04.2012 года по отбытии основного наказания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто,

- 10.12.2012 года Октябрьским районным судом г. Липецка по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ полностью присоединено к назначенному по данному приговору основному наказанию дополнительное наказание, неотбытое ФИО5 по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 01.03.2012 года в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, окончательно назначено ФИО5 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, освобожденного 31.05.2016 года по отбытии основного наказания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто,

осужденного:

- 26.10.2016 года Правобережным районным судом г. Липецка по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.12.2012 года в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 314, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 (2 эпизода), ч. 1 ст. 186 (3 эпизода) Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одна из которых совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания; покушение на сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации. 

Преступления совершены в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> в гостях у ранее знакомого ФИО35, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из комнаты вышеуказанной квартиры имущество, принадлежащее ФИО35, а именно: системный блок марки «REGARD» (РЕГАРД), стоимостью 3 200 рублей с флеш-картой Wifi-приемником (Вайфай-приемником) марки «D-Link» (Д-Линк) модели DWA-131, стоимостью 1 000 рублей, клавиатуру марки «Quick» (Куик), стоимостью 300 рублей, оптическую проводную компьютерную мышь марки «Geneus» (Джениус), стоимостью 300 рублей, сотовый телефон марки «Micromax» (Микромакс), с находившейся в нем сим-картой сотового оператора «Теле 2», не представляющие материальной ценности, после чего ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО5 потерпевшему ФИО35 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 800 рублей, который не является для него значительным.

Он же, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь у 

<

адрес> по ул

<

адрес> вместе с ранее знакомым Потерпевший №1, и воспользовавшись тем, что последний спит, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, решил тайно похитить принадлежащее Потерпевший №1 имущество. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил находящееся при Потерпевший №1 имущество, а именно: из заднего правого кармана джинс - кошелек из материала похожего на кожу, стоимостью 120 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 3 700 рублей, картой скидок магазина «Фикс-Прайс», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, из левого кармана джинс - сотовый телефон марки «Samsung» («Самсунг»), стоимостью 1 500 рублей, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «ПАО «МТС», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, находившиеся при Потерпевший №1 наушники марки «Nokia» («Нокиа»), стоимостью 990 рублей, из рюкзака, находившегося при Потерпевший №1 - планшетный компьютер марки «Ipad» (Айпад), стоимостью 5 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 11 310 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО5 потерпевшему ФИО36 причинен материальный ущерб на общую сумму 11 310 рублей, который является для него значительным.

Он же, ФИО5, в соответствии с вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.12.2012 года, согласно которого он осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, и к которому согласно ст. 70 УК РФ присоединено дополнительное наказание, не отбытое им по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 01.03.2012 года в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с возложением ограничений: на выезд за пределы 

<

адрес>, на смену постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, ДД.ММ.ГГГГ освободился из Федерального Казенного Учреждения Исправительная колония №3 Управления Федеральной Службы исполнения наказаний по Липецкой области (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области), по отбытию срока наказания, получив при этом предписание № 50 от 31.05.2016 года, в соответствии с которым он (ФИО5) обязан был прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному им месту жительства, находящемуся по адресу: 

<

адрес>, и осознавая, что в отношении него (ФИО5) согласно приговора Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.12.2012 года назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, заключающееся в запрете: на выезд за пределы Грязинского района Липецкой области, на смену постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, умышленно, с целью уклонения от отбытия дополнительного наказания, достоверно зная, что он является поднадзорным лицом, подлежащим в случае уклонения от назначенного ему отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы привлечению к уголовной ответственности, имея прямой преступный умысел, направленный на уклонение от отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы, без уважительных причин, в срок до 01.06.2016 года не прибыл в филиал по Грязинскому району Федерального Казенного Учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной Службы исполнения наказаний по Липецкой области (далее - ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области), расположенный по адресу: 

<

адрес> для постановки на учет, и самовольно ДД.ММ.ГГГГ, выехал за пределы 

<

адрес>, оставив избранное им место жительства по адресу: 

<

адрес>, при этом продолжая свой преступный умысел, направленный на уклонение от отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы, будучи уведомленный ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области о времени и дате обязательной явки в филиал по Грязинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области, расположенный по адресу: 

<

адрес> для постановки на учет, а также будучи предупрежденный об уголовной ответственности за уклонение от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, без уважительной причины не прибыл в указанный срок (25.07.2016г. в 11 час. 00 мин.) в филиал по Грязинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области, расположенный по адресу: 

<

адрес> для постановки на учет. Продолжая свой преступный умысел, направленный на уклонение от отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ФИО5, будучи вновь уведомленный ДД.ММ.ГГГГ о дате обязательной явки в филиал по Грязинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области, расположенный по адресу: 

<

адрес> для постановки на учет, без уважительной причины вновь не прибыл в указанный срок (ДД.ММ.ГГГГ) в филиал по Грязинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области, расположенный по адресу: 

<

адрес> для постановки на учет, чем совершил злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Он же, ФИО5, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Москва, более точное время и место не установлено, приобрел из корыстных побуждений у неустановленного в ходе следствия лица, которое сообщило о наличии у него поддельных денежных билетов Центрального Банка Российской Федерации, достоинством 5 000 рублей, с целью дальнейшего сбыта, заведомо поддельные денежные билеты Центрального Банка Российской Федерации, достоинством 5 000 рублей в количестве не менее 4 штук, три из которых серии мб 2593769 (бм 2593769), ба 5976913, ба 5976914, которые по своей форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам имели сходство с находящимися в обращении подлинными денежными знаками. После чего реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт ранее приобретенных им заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка России достоинством 5 000 рублей, в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ на автомобилях, следовавших по маршруту Москва-Липецк, владельцы и марки автомобилей в ходе следствия не установлены, перевез в 

<

адрес> с целью последующего сбыта три поддельные денежные купюры достоинством 5 000 рублей серии мб 2593769 (бм 2593769), ба 5976913, ба 5976914, которые хранил при себе до момента сбыта.

После чего продолжая реализовывать умысел на сбыт ранее приобретенного им заведомо поддельного банковского билета Центрального банка России достоинством 5000 рублей образца 1997 года серии мб 2593769 (бм 2593769), который по своей форме размеру, цвету и другим основным реквизитам имел сходство с находящимися в обращении подлинными денежными знаками, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что тот изготовлен не производством Гознак, с целью получения материальной выгоды, находясь в магазине ООО магазин № «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес> передал поддельный банковский билет Центрального банка России достоинством 5 000 рублей образца 1997 года серии мб 2593769 (бм 2593769), который согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен не производством Гознак, для дальнейшего сбыта в качестве средства платежа, на условиях возврата сдачи от покупки товара подлинными денежными средствами неосведомленной о его преступных намерениях Свидетель №28, которая ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, предъявила вышеуказанную денежную купюру в качестве средства платежа для приобретения товара в магазине ООО магазин № «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес> продавцу Свидетель №25, тем самым попытавшись сбыть переданные ей ФИО5 поддельный банковский билет Центрального банка России достоинством 5 000 рублей образца 1997 года серии мб 2593769 (бм 2593769), однако умысел довести до конца не удалось по независящим обстоятельствам, поскольку у продавца Свидетель №25 появились сомнения в подлинности предъявленного к оплате Свидетель №28 банковского билета Центрального банка России и она не приняла его к оплате. 

Продолжая преступные действия, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, имея умысел на сбыт ранее приобретенного им заведомо поддельного банковского билета Центрального банка России достоинством 5 000 рублей образца 1997 года серии мб 2593769 (бм 2593769), который по своей форме размеру, цвету и другим основным реквизитам имел сходство с находящимися в обращении подлинными денежными знаками, умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что тот изготовлен не производством Гознак, с целью получения материальной выгоды, на условиях возврата подлинных денежных средств, находясь в магазине ООО магазин № 123 «Продукты», расположенном по адресу: с

<

адрес>, 

<

адрес>, осуществил размен поддельного банковского билета Центрального банка России достоинством 5000 рублей образца 1997 года серии мб 2593769 (бм 2593769), который согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен не производством Гознак, предъявив его продавцу Свидетель №16, которая приняла и разменяла поддельный банковский билет Центрального банка России достоинством 5000 рублей образца 1997 года серии мб 2593769 (бм 2593769) на пять подлинных денежных купюр достоинством по 1000 рублей каждая, тем самым ФИО5 сбыл поддельный банковский билет Центрального банка России достоинством 5000 рублей образца 1997 года серии мб 2593769 (бм 2593769). Полученными от Свидетель №16 в виде размена денежными средствами в общей сумме 5 000 рублей (пять подлинных денежных купюр достоинством по 1000 рублей каждая) ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Продолжая преступные действия, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, имея умысел на сбыт ранее приобретенного им заведомо поддельного банковского билета Центрального банка России достоинством 5 000 рублей образца 1997 года серии ба 5976913, который по своей форме размеру, цвету и другим основным реквизитам имел сходство с находящимися в обращении подлинными денежными знаками, умышленно из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что тот изготовлен не производством Гознак, с целью получения материальной выгоды, на условиях возврата подлинных денежных средств, находясь у магазина ООО магазин № «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес> обратился с целью размена поддельного банковского билета Центрального банка России достоинством 5 000 рублей образца 1997 года серии ба 5976913, который согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен не производством Гознак, к неосведомленной о его преступных намерениях продавцу Свидетель №27, которой передал поддельный банковский билет Центрального банка России достоинством 5000 рублей образца 1997 года серии ба 5976913, тем самым попытавшись сбыть его, однако умысел довести до конца не удалось по независящим от него обстоятельствам, поскольку у продавца Свидетель №27 появились сомнения в подлинности предъявленного к размену ФИО5 банковского билета Центрального банка России и она не разменяла его. 

Продолжая преступные действия, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, имея умысел на сбыт ранее приобретенного им заведомо поддельного банковского билета Центрального банка России достоинством 5 000 рублей образца 1997 года серии ба 5976913, который по своей форме размеру, цвету и другим основным реквизитам имел сходство с находящимися в обращении подлинными денежными знаками, умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что тот изготовлен не производством Гознак, с целью получения материальной выгоды, находясь у магазина разливного пива «Пивзавод» ИП ФИО37, расположенного по адресу: 

<

адрес> передал поддельный банковский билет Центрального банка России достоинством 5 000 рублей образца 1997 года серии ба 5976913, который согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен не производством Гознак для дальнейшего сбыта в качестве средства платежа, на условиях возврата сдачи от покупки товара подлинными денежными средствами неосведомленному о его преступных намерениях неустановленному лицу, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов по 06 часов 10 минут, точное время в ходе следствия не установлено, предъявило вышеуказанную денежную купюру в качестве средства платежа для приобретения товара в магазине разливного пива «Пивзавод» ИП ФИО37, расположенного по адресу: 

<

адрес> продавцу Свидетель №22, тем самым сбыв переданный ему ФИО5 поддельный банковский билет Центрального Банка России достоинством 5000 рублей образца 1997 года серии ба 5976913. Продавец Свидетель №22 приняла поддельный банковский билет Центрального Банка России достоинством 5000 рублей образца 1997 года серии ба 5976913 к оплате, тем самым произвела расчет с неустановленным лицом, неосведомленным о преступных намерениях ФИО5 Неустановленное лицо, получив подлинными денежными средствами сдачу, передал ее ФИО5, который скрылся с места совершения преступления, распорядившись ею по своему усмотрению.

Продолжая преступные действия, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, имея умысел на сбыт ранее приобретенного им заведомо поддельного банковского билета Центрального банка России достоинством 5 000 рублей образца 1997 года серии ба 5976914, который по своей форме размеру, цвету и другим основным реквизитам имел сходство с находящимися в обращении подлинными денежными знаками, умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что тот изготовлен не производством Гознак, с целью получения материальной выгоды, находясь у ПАБ-магазина «Дрова» ИП ФИО38, расположенного по адресу: 

<

адрес> передал поддельный банковский билет Центрального банка России достоинством 5 000 рублей образца 1997 года серии ба 5976914, который согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен не производством Гознак для дальнейшего сбыта в качестве средства платежа, на условиях возврата сдачи от покупки товара подлинными денежными средствами неосведомленной о его преступных намерениях Свидетель №28, которая ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, предъявила вышеуказанную денежную купюру в качестве средства платежа для приобретения товара в ПАБ-магазине «Дрова» ИП ФИО38, расположенного по адресу: 

<

адрес> продавцу Свидетель №20, тем самым сбыв переданную ей ФИО5 поддельный банковский билет Центрального Банка России достоинством 5000 рублей образца 1997 года серии ба 5976914. Продавец Свидетель №20 приняла поддельный банковский билет Центрального Банка России достоинством 5000 рублей образца 1997 года серии ба 5976914 к оплате, тем самым произвела расчет с Свидетель №28, неосведомленной о преступных намерениях ФИО5 Свидетель №28, получив подлинными денежными средствами сдачу, передала ее ФИО5, который скрылся с места совершения преступления, распорядившись ею по своему усмотрению.

По эпизоду кражи имущества потерпевшего ФИО35 вина ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении данного преступления признал частично, оспаривая объем похищенного у потерпевшего имущества, показал, что у ФИО7 похитил только системный блок компьютера; компьютерную мышь, клавиатуру, сотовый телефон не похищал. Сотовый телефон потерпевшего он взял, чтобы позвонить покупателю системного блока, после чего забыл его вернуть обратно на стол в комнате квартиры потерпевшего, где его взял; телефон вернул потерпевшему в коридоре отдела полиции после его задержания по подозрению в совершении преступлений. Умысла на хищение сотового телефона у него не было. В остальной части вину в совершенном им преступлении признал в полном объеме. Подробные обстоятельства произошедшего не помнит. 

Судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные им на предварительном следствии для выяснения противоречий с показаниями, данными в суде, относительно обстоятельств совершения преступления и объема похищенного имущества, а также относительно возникновения умысла совершенного им преступления.

Из показаний ФИО5, допрошенного в качестве подозреваемого (том 2 л. д. 95-98), следует, что вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. ДД.ММ.ГГГГ около подъезда 

<

адрес> он познакомил с Свидетель №3 и ФИО14. По предложению ФИО14 они пошли к нему домой по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки, он также играл у ФИО14 на компьютере в компьютерные игры. Когда Свидетель №3 ушел домой ФИО14 уснул. Так как ему нужны были денежные средства, то у него возник умысел на хищение системного блока, клавиатуры и мыши, чтобы в дальнейшем их продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Он позвонил знакомому по имени ФИО15, который проживает в 

<

адрес>. № по 

<

адрес> и предложил ему купить у него системный блок, клавиатуру и проводную мышь. ФИО15 согласился купить указанное имущество, но предварительно попросил его осмотреть. Пока ФИО14 спал, он похитил системный блок в корпусе черного цвета, отсоединив от электропитания, клавиатуру в корпусе черного цвета и проводную мышь в корпусе черного цвета. Время было приблизительно около 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Вскоре к дому подъехал ФИО15. ФИО15 осмотрел и поинтересовался откуда у него эти вещи. Он ответил, что это его вещи, но так как монитор разбит, то он решил продать системный блок, клавиатуру и мышь. ФИО15 предложил купить у него вышеперечисленные предметы за 1 000 рублей, на что он согласился. После этого ФИО15 отдал ему денежные средства в размере 1 000 рублей одной купюрой, забрал системный блок, клавиатуру в корпусе черного цвета, проводную мышь в корпусе черного цвета и уехал. Вырученные деньги от продажи он потратил на свои нужды. 

Из показаний ФИО5, допрошенного в качестве обвиняемого (том 4 л. д. 140-156) следует, что вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в районе одного из домов по 

<

адрес>, где познакомился с двумя ранее не знакомыми ему парнями по имени ФИО14 и Свидетель №3, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Он также назвал им свое имя ФИО12. По предложению Свидетель №3 они втроем пришли в квартиру ФИО14, которая расположена в 

<

адрес>. Номер квартиры он не помнит. В одной из комнат, где они распивали спиртное, находился компьютер. Монитор, клавиатура, компьютерная мышь находились на столе, а под столом был системный блок, боковая крышка у которого отсутствовала. Распивали они с парнями спиртное до утра ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов Свидетель №3 ушел из квартиры ФИО14, а тот пошел спать в другую комнату, разрешив ему тем временем поиграть за компьютером. Спустя некоторое время он решил похитить вышеуказанный компьютер, принадлежащий ФИО14. Чтобы убедиться в том, что ФИО14 не заметит кражи, он подошел к комнате, где тот лежал на кровати. По его внешнему виду было видно, что тот спит очень крепко. Он вернулся в комнату, где находился компьютер, отсоединил его от электропитания. Клавиатуру, мышь и системный блок он хотел вынести на улицу, чтобы найти какого-нибудь покупателя, но прежде решил позвонить знакомому таксисту по имени ФИО15. Со стола в комнате, где они распивали спиртное, он взял сотовый телефон, принадлежащий ФИО14, с которого позвонил ФИО15 и предложил купить у него компьютер. ФИО15 начал задавать ему вопросы о том, что это за компьютер, почему он его продает, и после этого сказал, что ему необходимо посмотреть на этот компьютер, прежде чем решить, будет он его покупать или нет. Он предложил ФИО15 привезти компьютер туда, куда он скажет, поскольку хотел скорее вынести компьютер из квартиры ФИО14, пока тот не проснулся. Однако ФИО15 отказался и сказал, что приедет к нему сам, поэтому он назвал адрес, куда тот может приехать. Он опасался того, что ФИО14 может проснуться и понять, что он задумал, поэтому периодически подходил к комнате, где тот находился, чтобы убедиться в том, что ФИО14 спит. По этой же причине он перезванивал ФИО15, чтобы узнать, скоро ли он приедет, тем самым поторопить того. Примерно в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 позвонил и сказал, что находится у подъезда, и попросил спуститься. Он, взяв ключи в коридоре от замка входной двери в квартиру, вышел на улицу. Увидев на улице ФИО15, он его окликнул по имени, после чего они поднялись к квартире, замок входной двери он открыл вышеуказанным ключом, и они прошли внутрь квартиры. Проходя в комнату, где находился компьютер, он посмотрел в сторону комнаты, где лежал ФИО14, тот по-прежнему крепко спал. Находясь в комнате, где был компьютер, он указал на него ФИО15. ФИО15 осмотрел его и спросил, почему он его продает. Чтобы не вызвать подозрение у ФИО15 и убедить в том, что компьютер принадлежит ему, он сказал, что монитор не работает, а покупать его пока нет возможности, к тому же ему понадобились деньги. ФИО15 поверил. Говорить ФИО15 о том, что на самом деле компьютер принадлежит не ему, он не стал. После они с ФИО15 договорились о цене за компьютер – 1000 рублей. Таким образом, он передал ФИО15 системный блок вместе с комплектным шнуром к нему, в системном блоке на этот момент находилась флеш-карта, также он передал ФИО15 клавиатуру и компьютерную мышь. ФИО15 отдал ему 1000 рублей одной купюрой. После этого они вышли с ФИО15 из квартиры ФИО14 на улицу. Время было не позднее 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 положил имущество к себе в машину и уехал. Денежные средства впоследствии он потратил на собственные нужды. 

Также в этот же день, спустя некоторое время он обнаружил в кармане своей одежды сотовый телефон ФИО14, с которого он звонил ФИО15. Умысла на хищение телефона у него не было, он случайно положил телефон к себе в карман, чтобы быть на связи с ФИО15 и забыл положить обратно на место, откуда взял, когда уходил из квартиры ФИО14. Обратно домой к ФИО14, чтобы вернуть телефон он не пошел, так как побоялся, ведь таким образом он сразу был бы уличен в краже компьютера. Он помнит, что с телефона ФИО14 он еще раз звонил ФИО15, чтобы пояснить ему о флеш-карте, установленной в проданном ему системном блоке. В дальнейшем, когда он находился в отделе полиции № УМВД России по 

<

адрес>, где рассказал сотрудникам полиции о совершенном им преступлении в отношении ФИО14, в отделе полиции встретил ФИО14 и там же вернул тому его телефон. Какой марки был тот сотовый телефон, и какая в него была установлена сим-карта, не помнит. 

После оглашения указанных показаний подсудимый правильность их не подтвердил в части хищения клавиатуры и компьютерной мыши, поскольку указанные предметы он не похищал. В остальной части правильность показаний подтвердил. Протокол он подписал, не читая, поскольку на него следователем было оказано психологическое и физическое давление. Утверждал, что его показания в ходе судебного заседания являются более правильными.

Также из показаний ФИО5 следует, что ему следователем были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, показания он дал добровольно, предупрежден о том, что они могут быть использованы в суде, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 собственноручно изложил обстоятельства (что не отрицалось им в судебном заседании), совершенного им преступления, а именно то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов из 

<

адрес>. 6/4 по 

<

адрес> совершил хищение системного блока в корпусе черного цвета, компьютерной мыши и клавиатуры (том 1 л. д. 120).

Оценив показания ФИО5, данные им на предварительном следствии по данному эпизоду преступления, суд находит достоверным изложение им обстоятельств, совершенного преступления. В своих показаниях в суде, а также на предварительном следствии подсудимый старался преуменьшить степень своей вины, указав на отсутствие умысла на хищение сотового телефона потерпевшего, хищение им меньшего объема имущества, чем предъявлено органом следствия. Показания подсудимого в указанной части опровергаются последовательными, стабильными показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО39, оснований сомневаться в которых у суда не имеется, а также его собственными показаниями на допросах в ходе следствия, протоколы которых исследованы судом. 

Кроме того, показания на предварительном следствии были даны подсудимым в присутствии защитника, что исключало возможность внесения в протокол допроса иных показаний, чем те, которые ФИО5 были даны фактически. Каких-либо замечаний после его допроса не поступало.

По изложенным причинам суд признает эту часть показаний подсудимого недостоверной. В связи с чем суд берет за основу обвинительного приговора именно показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.

Также судом проверялся довод подсудимого ФИО5 о том, что явку с повинной, а также признательные показания он дал под психологическим и физическим воздействием со стороны сотрудников полиции ОП № 2 УМВД России по г. Липецку, однако он не нашел своего подтверждения. Согласно постановлению следователя по особо важным делам СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО8 от 24.06.2017 года, было отказано в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий сотрудников полиции ОП № 2 УМВД России по г. Липецку в отношении ФИО5

Вина ФИО5 в совершении указанного преступления полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения данного дела – показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также иными документами.

Из показаний потерпевшего ФИО35, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (том 2 л. 

<

...> 66-67), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, к нему в гости домой по адресу: 

<

адрес> пришел его ранее знакомый – Свидетель №3. С ним они выпили спиртное, после чего решили пойти на улицу, примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним подошел не знакомый им молодой человек, между ними завязался разговор. Парень представился по имени ФИО12, впоследствии ему стала известна его фамилия – ФИО83. По его предложению они пришли к нему в дом, где начали распивать спиртное. В комнате, где они распивали, находился принадлежащий ему компьютер, на столе стояли: монитор, клавиатура фирмы «Quick» и компьютерная мышь фирмы «Geneus» в корпусе черного цвета, под столом был системный блок фирмы «Регард», некоторые детали которого им ранее были заменены (вентилятор, материнская плата, блок питания), также в системный блок была вставлена в USB-порт флеш-карта Wifi-приемник фирмы D-Link, модель DWA-131. Выпивали они с парнями до утра ДД.ММ.ГГГГ. В 10 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 ушел, за которым он закрыл входную дверь, ключи от замка входной двери квартиры при этом лежали в коридоре у входа. С его разрешения ФИО83 сидел за столом и играл в компьютерные игры за его компьютером, а он пошел спать в другую комнату. Проснувшись около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что его системного блока с флеш-картой, клавиатуры, компьютерной мыши в доме нет. Также в квартире не было и ФИО1. Ключи от квартиры лежали на месте, а входная дверь была заперта, поэтому он понял, что ФИО5 уходя, захлопнул замок входной двери снаружи. После этого он обнаружил, что также пропал его сотовый телефон марки «Микромакс», который он оставлял в комнате, где происходило распитие. В телефоне была установлена сим-карта сотового оператора «Теле2» с абонентским номером: №. ФИО5 ему найти не удалось, и позже он сообщил обо всем в полицию. В ОП № 2 УМВД России по г. Липецку он, проходя мимо одного из кабинетов, дверь которого была открыта, увидел парня, который находился в его квартире в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, распивал спиртное вместе с ним и Свидетель №3, и который утром ДД.ММ.ГГГГ играл за его компьютером. ФИО5 извинился перед ним, и при этом передал ему сотовый телефон марки «Микромакс» в корпусе черного цвета с сим-картой внутри. По поводу сотового телефона ФИО5 пояснил ему, что не хотел его похищать, а случайно забрал его с собой. Указанный сотовый телефон и находящаяся в нем сим-карта для него материальной ценности не представляют, претензий по данному телефону он ФИО6 не имеет, так как телефон он выбросил, поскольку тот перестал работать. Стоимость принадлежащего ему системного блока с комплектным шнуром к нему с учетом устройств, из которых он состоит, на момент хищения оценивает в 3 200 рублей, клавиатуру в 300 рублей, компьютерную мышь в 300 рублей, флеш-карту в 1 000 рублей. Ущерб для него значительным не является. Сотовый телефон, с находящейся в нем сим-картой, которые у него также похитил ФИО5, материальной ценности для него не предоставляет. 

Таким образом, предъявленное ФИО5 обвинение подтверждается показаниями потерпевшего относительно объема и стоимости похищенного имущества.

Анализируя показания потерпевшего ФИО35, суд признает его показания достоверными, поскольку таковые логичны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого судом не установлено, таковые не приведены и подсудимым. 

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ (том 2 л. д. 15-17) дал показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО35, подтвердив дату, время и обстоятельства знакомства потерпевшего с подсудимым, совместное распитие с тем алкогольной продукции по месту жительства потерпевшего, а также перечень похищенного имущества потерпевшего. Кроме того, показал, что когда он ДД.ММ.ГГГГ уходил от ФИО35, с тем в квартире оставался только Намазов ФИО88 

Из показаний свидетеля ФИО39, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (том 2 л. 

<

...>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, ему на его сотовый телефон № позвонил не знакомый парень с номера сотового телефона №, который предложил купить у того компьютер, при этом уверил, что компьютер не является краденным, а принадлежит тому. Он согласился посмотреть компьютер, после чего решить будет ли он его приобретать. В 11 часов 30 минут он приехал к дому № по 

<

адрес>, где его встретил парень, на вид которому было около 25 лет, невысокого роста, примерно 160 см, среднего телосложения, с темными волосами, темными глазами, смуглый. Когда он ехал к указанному парнем адресу, то несколько раз с тем созванивался. Представлялся по имени этот парень или нет, он не помнит. Зайдя в квартиру, парень провел его в одну из комнат. При чем, пока он шел за этим парнем в ту комнату, которую он его вел, он увидел, как в другой комнате, (дверь туда была открыта) на кровати лежал другой незнакомый ему молодой человек, и по его внешнему виду было понятно, что этот парень крепко спит. Парень показал ему монитор, который стоял на столе, рядом с ним были расположены клавиатура черного цвета и проводная мышь черного цвета, системный блок компьютера в корпусе темно-серого цвета марки «Регард» вместе со шнуром к нему. Одна из боковых частей корпуса системного блока отсутствовала. Парень сказал, монитор компьютера не работает, покупать новый он пока не планирует, а деньги нужны, поэтому и предлагает купить у того указанные системный блок, клавиатуру и мышь. Он согласился на покупку, передал парню денежные средства в размере 1000 рублей одной купюрой, а парень передал ему данный системный блок вместе со шнуром к нему, черного цвета, а также передал клавиатуру и мышь. Марки клавиатуры и мыши он не помнит. С купленными вещами он вышел из квартиры, и парень пошел вместе с ним. Парень проводил его до улицы, где он сел в свой автомобиль, и уехал. Все время, пока он находился в вышеуказанной квартире, тот парень, которого он видел спящим, не просыпался и не вставал к ним. В USB-порте купленного системного блока находилась маленькая флеш-карта черного цвета. Он ее вытащил, осмотрел и выбросил за ненадобностью. Системный блок, который он купил у вышеуказанного парня, а именно марки «REGARD» («РЕГАРД»), серийный номер №, он выдал правоохранительным органам. А вот купленные им клавиатура и мышь у него не сохранились и он их выбросил, поскольку работали они плохо, а потом и вовсе сломались. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно о том, что купленное им имущество является предметом преступления, и что настоящий хозяин данного компьютера и всего к нему прилагающегося принадлежит на самом деле тому спящему парню, которого он видел в квартире. Приобретая вышеперечисленное имущество, он не подозревал о том, что на самом деле оно является краденным. 

Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ (том 2 л. д.139-142), показал, что от ФИО6 ФИО89 ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ, тот похитил системный блок у кого-то из своих знакомых и продал его ФИО91 ФИО90, работающему таксистом. Обстоятельства кражи ему не известны. 

Показания свидетелей Свидетель №3, ФИО39, Свидетель №1 последовательны и согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО5, данные на следствии, потерпевшего ФИО35, и, кроме того, с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании относительно места, времени и обстоятельств совершения ФИО5 преступления. В судебном заседании установлено отсутствие возможных мотивов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, и суд не находит оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, неприязненных отношений никто из свидетелей к подсудимому не имеют, никакой заинтересованности в исходе дела у них нет, свидетели Свидетель №4, Свидетель №3 ранее с подсудимым знакомы не были.

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут по телефону из дежурной части УМВД России по 

<

адрес> поступило от ФИО35, проживающего по адресу: 

<

адрес> сообщение о том, что он не нашел своего имущества по месту жительства (том 1 л. д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 обратился с заявлением в правоохранительные органы, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 10 часов до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>. 6/4 по 

<

адрес> совершили хищение принадлежащего ему системного блока марки «Регард» в корпусе черного цвета, компьютерную мышь, клавиатуры. Ущерб значительным для него не является (том 1 л. д. 119).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена 

<

адрес>, откуда было похищено имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО35 (том 1 л. д. 121-124).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у потерпевшего ФИО35 изъяты: 

- паспорт на персональный компьютер марки «Регард», кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № РДГ00140808 от ДД.ММ.ГГГГ на вентилятор фирмы «Cooler Master DI5-9GDPB-P»; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийный лист № от ДД.ММ.ГГГГ на материнскую плату марки «ASRock G42TWINS-FULLD», серийный номер №; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № РДГ00082390 от ДД.ММ.ГГГГ на блок питания фирмы «Codegen Super Power CG-400WR26 400W ATX»; крышка от корпуса персонального компьютера фирмы «Регард». (том 2 л. д. 12-14)

- сим-карта «Теле2» с абонентским номером № (897№/4G), которая у него была похищена ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л. д. 69-70).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у свидетеля ФИО39 изъяты: 

- системный блок марки «Регард» серийный номер № вместе с комплектным шнуром к нему, в котором отсутствует корпус левой части (том 2 л. д. 44-47); 

- детализация телефонных соединений абонентского номера №, на который ему ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от парня, предложившего купить у него компьютер (том 2 л. д. 27-28).

Указанные предметы, изъятые у потерпевшего и свидетеля, впоследствии в установленном законом порядке были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (том 2 л. 

<

...>, 39-40, 42, 71-78, 81). 

Также согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость системного блока марки «REGARD» (РЕГАРД) серийный номер № с комплектным шнуром к нему с учетом устройств, из которых он состоит, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 200 рублей (том 2 л. д. 51-63).

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, проведение экспертизы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в полноте проведенного исследования и в достоверности выводов не имеется. Заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Согласно справки ИП ФИО42 № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость флеш-карты Wifi-приемник фирмы D-Link, модель DWA-131 – 1490 рублей, клавиатуры фирмы «Quick» - 550 рублей, оптической проводной компьютерной мыши фирмы «Genius» - 390 рублей (том 2 л. д. 87).

Таким образом, представленные суду сведения о стоимости вышеприведенных предметов соотносится с показаниями потерпевшего о стоимости похищенного у него имущества и, предъявленному ФИО5, обвинению. 

Оценив в совокупности представленные суду стороной обвинения доказательства, изложенные в приговоре, суд считает их относимыми, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достаточными для признания вины подсудимого ФИО5 в совершении тайного хищения имущества потерпевшего ФИО35 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Суд находит вину подсудимого ФИО5 полностью установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает (когда потерпевший спал, в квартире которого кроме ФИО5 никого не было), с целью кражи, тайно похитил имущество ФИО35 Какого-либо права на имущество потерпевшего, в том числе предполагаемого, ФИО5 не имел. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что противоправные действия ФИО5 были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью, о чем свидетельствуют его показания, данные на предварительном следствии. Он имел реальную возможность распорядиться похищенным, продал системный блок с клавиатурой и компьютерной мышью свидетелю Свидетель №4, показания которого судом признаны достоверными и, более того, опровергают довод подсудимого о похищении им лишь одного системного блока компьютера.

Довод ФИО5 о том, что он не похищал сотовый телефон ФИО35, а случайно положил его в свой карман брюк, так как ранее по нему созванивался со свидетелем ФИО9, в связи с чем у него отсутствовал умысел на совершение кражи телефона, несостоятелен, суд признает его не убедительным, противоречащим имеющимся в деле доказательствам, анализ которых приведен в приговоре выше. ФИО1 тайно похитил сотовый телефон, а также иное вышеуказанное имущество у ФИО35, когда тот спал. Факт возврата впоследствии в отделе полиции ФИО5 сотового телефона потерпевшему ФИО35, а также отсутствие в настоящее время претензий по данному телефону у потерпевшего к подсудимому, поскольку телефон для ФИО35 не представляет материальной ценности, не может являться основанием для иной квалификации действий подсудимого.

По эпизоду кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1 вина ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении данного преступления признал частично, оспаривая объем похищенного у потерпевшего имущества, показал, что у Проскурного наушники не похищал, в кошельке потерпевшего находилось 500 рублей, а не 3 700 рублей, как указано в предъявленному ему обвинении; в остальной части вину в совершенном им преступлении признал в полном объеме. Подробные обстоятельства произошедшего не помнит. 

Судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные им на предварительном следствии для выяснения противоречий с показаниями, данными в суде, относительно обстоятельств совершения преступления и объема похищенного имущества.

Из показаний ФИО5, допрошенного в качестве подозреваемого (том 2 л. д. 150-152), следует, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым Потерпевший №1, с которым купили бутылку водки объемом 0,5 литров, вместе пошли к Железнодорожному вокзалу 

<

адрес>. У 

<

адрес> по ул. МПС 

<

адрес> на бетонных плитах стали распивать купленную ими бутылку водки. Время было примерно 11 часов 30 минут. Примерно через 30 минут Потерпевший №1 уснул, а он решил похитить у того сотовый телефон, деньги и планшетный компьютер, которые видел у потерпевшего до этого. Убедившись, что Потерпевший №1 спит, и его ни кто не видит, он вытащил из левого бокового кармана джинсовых брюк, одетых на Потерпевший №1, сотовый телефон «Самсунг», раскладной; из заднего кармана джинсовых брюк, одетых на Потерпевший №1, он достал кошелек, в котором находилось 3 700 рублей, которые он впоследствии потратил на продукты питания и спиртные напитки; из рюкзака Потерпевший №1 (его переднего отделения) похитил планшетный компьютер марки «Apple» модель «ipad mini» в корпусе черного цвета. Затем вместе с похищенным имуществом примерно в 12 часов 15 минут он ушел. Потерпевший №1 продолжал спать. На Центральном рынке 

<

адрес> он женщине цыганской национальности по имени Роза продал похищенный им планшетный компьютер марки «Apple» модель «ipad mini» за 400 рублей. Далее он пошел домой к другу Свидетель №1, где выложил на стол похищенный им у ФИО10 сотовый телефон, пояснив Свидетель №1, что если тот желает, то может телефон продать или забрать телефон себе. Затем он и Свидетель №1 распивали спиртное, после чего он усн

<

адрес> на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 пояснил, что вышеуказанный сотовый телефон он продал знакомой девушке по имени ФИО16 за 600 рублей. 

Из показаний ФИО5, допрошенного в качестве обвиняемого (том 4 л. д. 140-156) следует, что виновным себя в совершении преступления признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ, совершив кражу имущества Потерпевший №1, он направился в сторону Центрального рынка 

<

адрес>. По пути он рассмотрел похищенное: кошелек черного цвета, в котором находилась карта скидок «Фикс Прайс» и денежные средства в размере 3 700 рублей. Кошелек он сразу забрал себе, а в дальнейшем выдал его сотрудникам полиции; деньги потратил на собственные нужды, а указанную карту скидок выбросил по пути на Центральный рынок 

<

адрес>. Также среди похищенного им был сотовый телефон и наушники к нему. Наушники он также выбросил за ненадобностью, сим-карту, находившуюся в телефоне, извлек и тоже выбросил. Планшет продал женщине на Центральном рынке, а сотовый телефон в этот же день подарил своему другу Свидетель №1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, который впоследствии продал его девушке ФИО16 из «Пивзавода».

После оглашения указанных показаний подсудимый правильность их не подтвердил в части хищения наушников и денежных средств в сумме 3 700 рублей, поскольку указанные предметы он не похищал, в кошельке потерпевшего находились денежные средства в сумме 500 рублей. В остальной части правильность показаний подтвердил. Протокол он подписал, не читая. Утверждал, что его показания в ходе судебного заседания являются более правильными.

Также из показаний ФИО5 следует, что ему следователем были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, показания он дал добровольно, предупрежден о том, что они могут быть использованы в суде, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 собственноручно изложил обстоятельства (что не отрицалось им в судебном заседании), совершенного им преступления, а именно то, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес> по ул. МПС 

<

адрес> у мужчины по имени Дмитрий совершил хищение мобильного телефона «Самсунг», планшета модель «айпад» и денежных средств в сумме 3 700 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению (том 1 л. д. 134).

Как следует из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л. д. 159-165), ФИО5 в присутствии защитника и понятых указал на участок местности, расположенный у 

<

адрес> по ул. МПС 

<

адрес>, и рассказал об обстоятельствах, при которых он совершил преступление – похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1

Таким образом, результат проверки показаний на месте согласуется с содержанием явки с повинной ФИО5, его показаниями на предварительном следствии, показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершенного преступления. Показания ФИО5 последовательны, согласуются с протоколом осмотра места происшествия. 

Оценив показания ФИО5, данные им на предварительном следствии по данному эпизоду преступления, суд находит достоверным изложение им обстоятельств, совершенного преступления. В своих показаниях в суде подсудимый старался преуменьшить степень своей вины, указав на хищение им меньшего объема имущества, чем предъявлено органом следствия. Показания подсудимого в указанной части опровергаются последовательными, стабильными показаниями потерпевшего, оснований сомневаться в которых у суда не имеется, а также его собственными показаниями на допросах в ходе следствия, протоколы которых исследованы судом. 

Кроме того, показания на предварительном следствии были даны подсудимым в присутствии защитника, что исключало возможность внесения в протокол допроса иных показаний, чем те, которые ФИО5 были даны фактически. Каких-либо замечаний после его допроса не поступало.

По изложенным причинам суд признает эту часть показаний подсудимого недостоверной. В связи с чем суд берет за основу обвинительного приговора именно показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.

Вина ФИО5 в совершении указанного преступления полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения данного дела – показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также иными документами.

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный судом с использованием системы видеоконференцсвязи, показал, что познакомился с ФИО6 ФИО92 летом ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку ФИО6 негде было жить, так как он недавно освободился из мест лишения свободы, он предложил тому пожить у него дома. Затем в какой-то из дней они вместе на улице распивали спиртное, после чего он уснул, а когда проснулся, то ФИО6 рядом не оказалось, также он обнаружил пропажу своего сотового телефона «раскладушка», в рюкзаке планшета, и денежных средств, сумму не помнит. Он пытался дозвониться до ФИО6 на его сотовый телефон, а также звонил на свой номер телефона, но так ФИО12 и не нашел.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (том 2 л. 

<

...> 109-112), данные им на предварительном следствии, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО5 находился в районе Опытной станции, когда тот предложил выпить спиртное. Он согласился и передал ФИО1 500 рублей на покупку спиртного. Купив спиртное около 12 часов они пошли в район Опытной станции на ул. МПС, где за домом № «а», ФИО5 предложил распить купленное спиртное. В тот момент при нем находился кошелек из кожи черного цвета, с денежными средствами в размере 3 700 рублей купюрами достоинством 1 000 рублей – 3 шт., 500 рублей – 1 шт. и 100 рублей – 2 шт.; карта скидок магазина «Фикс-Прайс», которая для него не представляет материальной ценности; мобильный телефон марки «Самсунг» в виде «раскладушки», в корпусе темно-серого цвета из материала кожзаменитель, который он приобретал в июне 2016 года за 1500 рублей. В телефоне находилась сим-карта «МТС», также не представляющая материальной ценности, с абонентским номером №, который зарегистрирован на имя его матери ФИО44, наушники черного цвета со вставкой белого цвета фирмы «Нокиа», планшетный компьютер марки «Ipad» в корпусе черного цвета, с потертостью на задней панели слева. Планшетный компьютер находился в рюкзаке, который он положил рядом с собой на лавочку. Мобильный телефон находился в левом кармане джинс, наушники в ушах, а кошелек – в заднем правом кармане джинс. В ходе распития спиртного, он усн

<

адрес> около 13 часов он проснулся и обнаружил, что его рюкзак расстегнут и в нем нет планшета, а в карманах необнаружил свой сотовый телефон «Самсунг», наушники и кошелек с деньгами. ФИО6 ФИО93 вместе с ним не было. Он пошел домой и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ звонил ФИО5 на № с телефона свой матери, но тот не отвечал. Также он звонил на свой номер телефона, но телефон был выключен. Планшетный компьютер марки «Ipad» он оценивает в 5 000 рублей. Наушники он оценивает в 1 400 рублей, поскольку покупал их год назад за указанную сумму; документы на наушники у него не сохранились. Кошелек из кожи черного цвета прямоугольной формы, выполненный в виде зажима для денег, имеет отделение для монет, которое закрывается на молнию, имеет отделение с прозрачной вставкой, а также внутри кошелька имеется еще одно отделение и металлический зажим. Кошельком он пользовался давно, потому на нем имеются потертости и повреждения в виде разошедшихся швов. После ознакомления с заключением эксперта №-э-16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласен с оценкой данного кошелька в сумме 120 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 11 720 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет 15 000 рублей. 

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их правильность подтвердил, ссылаясь на давность произошедших событий, подтвердил, что в его кошельке находились денежные средства в сумме 3 700 рублей. Причиненный ему ущерб является для него значительным, поскольку на момент совершения в отношении него кражи его доход составлял 12 300 рублей, в собственности недвижимость он не имеет, принадлежащий ему автомобиль находится в аварийном состоянии.

Таким образом, предъявленное ФИО5 обвинение подтверждается показаниями потерпевшего относительно объема и стоимости похищенного имущества.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, суд признает его показания достоверными, поскольку таковые логичны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого судом не установлено, таковые не приведены и подсудимым.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (том 2 л. д. 139-142), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, когда около 23 часов к нему пришел его друг Намазов ФИО94 и положил на стол сотовый телефон «Самсунг» серого цвета «расладушка». ФИО1 предложил ему забрать данный телефон, а если телефон не нужен, то продать. Он осмотрел телефон и решил им не пользоваться, а позднее продать. Вместе с ФИО5 в указанный день они распивали спиртное, после чего Намазов уснул, а он около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, у бара «Пивзавод», расположенный по адресу: 

<

адрес>, продал данный сотовый телефон за 600 рублей Свидетель №5, работающей в данном «Пивбаре» охранником, о чем впоследствии рассказал ФИО5 

Свидетель Свидетель №5, показания который были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ (том 2 л. д. 143-144), в своих показаниях подтвердила факт приобретения ею ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа ночи у кафе «Пивзавод», расположенном по адресу: 

<

адрес> молодого человека за 600 рублей сотового телефона марки «Самсунг» темно-серого цвета, который она положила в карман, находящейся на ней кофты. А около 04 часов этого же дня обнаружила, что данного телефона у нее нет, поскольку она его потеряла, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО25 К.П., показания который были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ (том 2 л. д. 145-146), показала, что она неофициально подрабатывает продавцом на Центральном рынке 

<

адрес>, где торгует одеждой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут она у ФИО6 ФИО95 купила за 400 рублей планшетный компьютер марки «Apple» модель «ipad mini» в корпусе черного цвета, который ДД.ММ.ГГГГ она за 2 000 рублей продала неизвестному ей мужчине. От сотрудников полиции она узнала, что планшет краденный. ФИО5 она представилась по имени Роза, так как не хотела ему называть свое настоящее имя, поскольку он часто приходил в состоянии алкогольного опьянения. 

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО25 К.П. последовательны и согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО5, данные им на следствии, и потерпевшего Потерпевший №1, и, кроме того, с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании относительно распоряжения, похищенным им имуществом потерпевшего. В судебном заседании установлено отсутствие возможных мотивов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, и суд не находит оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, неприязненных отношений никто из свидетелей к подсудимому не имеют, никакой заинтересованности в исходе дела у них нет.

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления также подтверждается следующими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился с заявлением в правоохранительные органы, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 12 часов до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> по ул. МПС 

<

адрес> совершили хищение сотового телефона «Самсунг» в корпусе темно-серого цвета, айпада в корпусе черного цвета и денежных средств в сумме 3 700 рублей, чем причинили значительный материальный ущерб (том 1 л. д. 128).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности у 

<

адрес> по ул. МПС 

<

адрес>, где было совершено хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, в ходе которого была изъята стеклянная бутылка (том 1 л. д. 129-131), которая впоследствии в установленном законом порядке были осмотрена и признана вещественным доказательством по делу (том 2 л. 

<

...>).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л. д. 198) у подозреваемого ФИО5 получены образцы отпечатков пальцев рук.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л. д. 202-207) с фототаблицей к нему, два следа пальцев рук, обнаруженные на бутылке, изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения имущества у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> по ул. МПС 

<

адрес> и перекопированные на отрезок липкой ленты «скотч» и на отрезок темной дактопленки, пригодны для идентификации личности. След №, оставлен большим пальцем правой руки ФИО6 ФИО96

<

данные изъяты>. След № оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО6 ФИО97, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у подозреваемого ФИО5 (том 2 л. д. 157-158) был изъят кошелек марки «YangFan» черного цвета, который в ходе предъявления потерпевшему Потерпевший №1 для опознания ДД.ММ.ГГГГ был опознан как похищенный ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> по ул. МПС 

<

адрес> (том 2 л. д. 190-191).

Указанный кошелек впоследствии в установленном законом порядке был признан по делу вещественным доказательством (том 2 л. 

<

...>). 

Согласно заключению эксперта №-Э-16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость кошелька марки «YangFan» черного цвета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 120 рублей (том 2 л. д. 171-187).

У суда не имеется оснований не доверять указанным выше заключениям экспертов, поскольку экспертизы проведены компетентными специалистами, проведение экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в полноте проведенных исследований и в достоверности выводов не имеется. Заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Также согласно справки ИП ФИО42 № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона марки «Samsung» раскладушка – 3 799 рублей, наушников марки «Nokia» - 990 рублей, планшетного компьютера «Ipad» - 19 990 рублей (том 2 л. д. 167).

Оценив в совокупности представленные суду стороной обвинения доказательства, изложенные в приговоре, суд считает их относимыми, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достаточными для признания вины подсудимого ФИО5 в совершении тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Суд находит вину подсудимого ФИО5 полностью установленной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает (когда потерпевший спал), с целью кражи, тайно похитил имущество потерпевшего. Какого-либо права на имущество потерпевшего, в том числе предполагаемого, ФИО5 не имел. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что противоправные действия ФИО5 были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью, о чем свидетельствуют его показания, данные на предварительном следствии. Он имел реальную возможность распорядиться похищенным, а именно подарил сотовый телефон свидетелю Свидетель №1, планшет продал свидетелю ФИО25 К.П., показания которых судом признаны достоверными.

Вместе с тем, размер ущерба, причиненного преступлением, подлежит снижению до 11 310 рублей исходя из подтвержденной суду стоимости наушников, похищенных у Потерпевший №1 в размере 990 рублей, а не 1 400 рублей, как указано в предъявленном ФИО5 обвинению. 

Квалифицируя действия подсудимого, как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что доход потерпевшего Потерпевший №1 составлял 12 300 рублей, иного дохода он не имел, в собственности недвижимого имущества не имеет. Снижение суммы ущерба, причиненного преступлением, не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Довод ФИО5 о том, что в кошельке, принадлежащему потерпевшему Потерпевший №1 находилось только 500 рублей, которые им и были похищены, наушники он не похищал, суд признает несостоятельным, поскольку данный довод был опровергнут показаниями потерпевшего, которые судом были признаны достоверными.

По эпизоду злостного уклонения от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы вина ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, показал, что не приступил к отбытию дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенное ему приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.12.2012 года, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы 31.05.2016 года из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, поскольку не захотел. Он был несколько раз уведомлен уголовно-исполнительной инспекцией о необходимости явки для постановки на учет, но на учет инспекции так и не встал, поскольку не пожелал. Когда он был извещен о датах явок в инспекции, на какие даты, не помнит. По месту регистрации он проживать не стал, так как в доме нет воды, света и газа. В уголовно-исполнительную инспекцию не стал сообщать, что по месту регистрации проживать не собирается.

Из показаний ФИО5, данных на следствии в качестве подозреваемого и оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ (том 4 л. д. 46-51), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден судьей Октябрьского районного суда 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ ему было присоединено наказание по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 6 месяцев ограничения свободы. ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы. При освобождении он указал адрес прибытия: 

<

адрес> ему было выдано предписание с указанием маршрута следования и времени явки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет по адресу: 

<

адрес>, а также отобрана подписка, где ему были разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы. Он был предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания. Он собственноручно расписался в указанных документах. В 

<

адрес> не было ни газа, ни воды, ни света, из-за чего он решил, что в данном доме проживать не будет, так как дом не пригоден для проживания. В уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет в установленное время по вышеуказанному адресу он не прибыл по неуважительной причине. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции и находился в отделе полиции № 

<

адрес>, где был уведомлен о необходимости явки для постановки на учет в отделение исполнения наказаний ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам по адресу: 

<

адрес>. По данному поводу им собственноручно было написано объяснение. Однако данное уведомление он проигнорировал, в инспекцию 

<

адрес> не явился. Он осознает тот факт, что совершил злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, так как не прибыл в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием. 

Показания ФИО5, данные им в качестве обвиняемого (том 4 л. д. 140-156) в целом аналогичны показаниям, данным в качестве подозреваемого, дополнены тем, что ему было известно о том, что приговором суда на него при назначении дополнительного наказания в виде 6 месяцев ограничения свободы были возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы 

<

адрес>, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания, не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в указанный оран. При этом дополнительное наказание подлежало отбытию после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Адрес убытия при освобождении из ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему нужно было проживать, он указал: 

<

адрес>. В соответствии с выданным ему предписанием он поступил в распоряжение филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, куда был обязан выехать по маршруту: «

<

адрес> – 

<

адрес>» и прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ему были разъяснены условия и порядок отбывания в виде ограничения свободы. Также он был предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания. По прибытию к месту своего жительства: 

<

адрес>, он обнаружил, что указанный дом ветхий, в нем нет условий для проживания, нет ни газа, ни света, ни воды. Поэтому он решил уехать жить в 

<

адрес>, куда отправился ДД.ММ.ГГГГ, где в дальнейшем проживал у своих знакомых по разным адресам. При этом знал, что должен был отправиться в филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, встать на учет и начать отбытие назначенного ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев, а также уведомить сотрудников данного учреждения, что не сможет проживать по вышеуказанному адресу, сообщить новый адрес проживания, однако этого не сделал. Уважительных причин, могущих послужить оправданием того, почему он не встал на учет в указанный орган и не начал отбытие наказание, у него нет. Он намеренно не начал отбытие наказания. 

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО5 правильность их подтвердил.

Оценив показания подсудимого в целом в ходе предварительного и судебного следствия, суд находит их достоверными. При этом довод подсудимого о том, что он не мог проживать в доме по месту регистрации (

<

адрес>), поскольку в нем нет света, газа и воды, суд признает несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства были опровергнуты показаниями свидетеля Свидетель №13, показания которой изложены судом ниже, из которых, в том числе, следует о возможности проживания в указанном доме. Более того, ФИО5 в силу возложенных на него Октябрьским районным судом 

<

адрес> ограничений обязан был явиться в инспекцию по месту своего жительства для постановки на учет и получить разрешение на изменение места жительства, однако указанного не сделал. 

Помимо показаний ФИО5 его вина подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №8, показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ (том 3 л. д. 196-198) показал, что он работает в должности заместителя – начальника отделения исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области. В его должностные обязанности входит контроль за исполнением наказаний без изоляции от общества. ФИО5 31.05.2016 года был освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы. При освобождении осужденный указал адрес убытия: 

<

адрес>, куда должен был прибыть для проживания. Отделением ОИНиПИМ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ были получены материалы для исполнения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы в отношении ФИО5 При освобождении осужденному было выдано предписание с указанием маршрута следования и времени явки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет по адресу: 

<

адрес>. В установленный срок ФИО5 в отделение не явился. Отделением ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что осужденный по указанному им вышеуказанному адресу не проживает и его местонахождение неизвестно. В ходе проведения первоначальных розыскных мероприятий установить местонахождение ФИО5 не удалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где был уведомлен о необходимости явки для постановки на учет в отделение исполнения наказаний, по которому также не явился. 

Свидетель Свидетель №9 (старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по 

<

адрес>), показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (том 3 л. д. 214-216) показал, что он обслуживает административный участок 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> поступило представление заместителя начальника- начальника ОИНиПИМ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> Свидетель №8 по факту привлечения к ответственности ФИО5, проживающего по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО5, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ, по отбытию наказания из ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес>, которое отбывал по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ему было назначено наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, в установленный срок не явился в отделение ОИНиПИМ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> по месту жительства для постановки на учет по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с предписанием с указанием маршрута следования и времени явки. Отделением ОИНиПИМ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> было установлено, что ФИО5 не проживает по указанному им адресу: 

<

адрес>. В ходе беседы с жителями 

<

адрес> равйона 

<

адрес>, проживающими по соседству, было установлено, что ФИО5 они не видели с момента его осуждения, где проживает ФИО5 им не известно. 

Свидетель ФИО11 (сестра подсудимого), показания которой были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ (том 3 л. д. 218-220) на предварительном следствии показала, что она прописана по адресу: 

<

адрес>. Намазов ФИО98 ее родной брат. По адресу своей регистрации она не проживает, никогда там не была, ей известно от участковых сотрудников полиции 

<

адрес>, что указанный дом не пригоден для жилья. Последний раз она видела своего брата ФИО5 в июне 2016 года, он приходил к ней в колледж, после того, как в мае 2016 года освободился из мест лишения свободы. Он сказал ей, что после освобождения из мест лишения свободы он не проживает по вышеуказанному адресу, так как в доме нет условий для проживания. Пояснил, что проживает где-то у своих знакомых в 

<

адрес>.

Показания свидетеля Свидетель №10 на предварительном следствии суд исключает из числа доказательств, поскольку она до допроса была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ; таким образом, при получении этих показаний следователь нарушил конституционное право Свидетель №10, обладающей свидетельским иммунитетом, отказаться свидетельствовать против своего родного брата ФИО5 

Свидетель Свидетель №13, показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (том 3 л. д. 221-223) показала, что ранее она проживала по адресу: 

<

адрес> вместе с сожителем ФИО83 ФИО2. В мае 2015 года тот умер. У последнего есть родной сын Намазов ФИО99, который зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. В доме нет воды, света, газа, ремонта. Однако при необходимости в нем можно проживать, так как воду можно брать в колодце, зимой можно топить печь. Летом 2016 года она также в указанном доме проживала, содержала огород. 31.05.2016 года ФИО5 освободился из мест лишения свободы, и он приехал по указанному адресу. Однако надолго он по указанному адресу не задержался, часто уезжал в г. Липецк; периодически на 1-2 суток приезжал обратно домой, но после этого снова уезжал. Фактически по вышеуказанному адресу в 

<

адрес> он с ней летом 2016 года не проживал. 

Свидетели Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №12, показания которых были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ (том 3 л. 

<

...> 231-234), проживающие по адресу: 

<

адрес>, показали, что соседей из 

<

адрес> очень давно не видели. Дом в запущенном состоянии и не пригоден для жилья. Ранее в доме проживал ФИО83 ФИО2 с сожительницей ФИО18, и сын ФИО2 – ФИО12. ФИО83 ФИО2 умер. ФИО12 свидетель Свидетель №14 видел в июне 2016 года.

Показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №12, последовательны и согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО1, данные им в суде и в ходе предварительного следствия, а также с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании установлено отсутствие возможных мотивов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, и суд не находит оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, неприязненных отношений никто из свидетелей к подсудимому не имеют, никакой заинтересованности в исходе дела у них нет, свидетели Свидетель №8, Свидетель №9 ранее с подсудимым знакомы не были.

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Согласно копии справки № (том 4 л. д. 228) ФИО5 был освобожден из мест лишения свободы – ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания в виде лишения свободы, назначенное ему приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был осужден за три преступления, предусмотренные п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено дополнительное наказание, неотбытое ФИО5 по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с возложением на данный период установленных ранее указанным приговором ограничений: не выезжать за пределы 

<

адрес>, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено отбывать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы (том 4 л. 

<

...>). Местом жительства, где осужденный намерен проживать указано 

<

адрес>.

Также ФИО5 в ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было выдано на руки предписание № (том 4 л. д. 12), согласно которому осужденный был обязан выехать по маршруту «

<

адрес> – 

<

адрес>» и поступает в распоряжение филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> куда должен был прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подсудимым не оспаривались.

Кроме того, у ФИО5 в ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ была отобрана подписка о том, что он выезжает после освобождения из колонии к месту жительства: 

<

адрес>, обязуется по прибытии явиться в уголовно-исполнительную инспекцию; объявлено, что неявка без уважительной причины в уголовно-исполнительную инспекцию будет рассматриваться как уклонение от отбывания наказания с привлечением за это к ответственности (том 1 л. д. 225, том 4 л. д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ в филиале по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> в отношении ФИО5 были получены материалы для исполнения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы (том 1 л. д. 224, том 4 л. д. 4), заведено личное дело № на осужденного, выемка которого в установленном законом порядке органом следствия была произведена (том 3 л. д. 203-205), впоследствии осмотрено и признано вещественным доказательством по делу (том 3 л. 

<

...>). 

Как следует из представления заместителя начальника – начальника ОИНиПИМ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что осужденный по указанному им адресу не проживает, его местонахождение неизвестно (том 1 л. д. 223, том 4 л. д. 15).

Указанные обстоятельства также подтверждены рапортом ст. УУП ОМВД России по Грязинскому району ФИО13 от 06.10.2016 года, из которого следует, что ФИО5 после освобождения из мест лишения свободы указал адрес убытия: 

<

адрес>, однако по указанному адресу не проживает, в установленный срок для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, по указанному адресу не проживает, местонахождение установить не представилось возможным (том 1 л. д. 214); из рапортов ст. УУП ОМВД России по Грязинскому району ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 239, том 4 л. д. 17) следует, что местонахождение ФИО5 установить не представилось возможным, по адресу: 

<

адрес> со слов соседей никто не проживает, ФИО5 по указанному адресу не появляется на протяжении нескольких лет; в ИЦ УМВД России по Липецкой области установлен «Контроль лица».

Также уголовно-исполнительной инспекцией проводились первоначальные розыскные мероприятия по установлению места нахождения ФИО5, однако они результатов не дали (том 1 л. д. 234-238).

22.07.2016 года ФИО5 был задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и доставлен в ОП № УМВД России по г. Липецку (том 3 л. д. 239-242), у него сотрудником филиала по Советскому району г. Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области ФИО21 было отобрано объяснение, в котором он указал о неуважительной неявки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановке на учет для отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы, уведомлен о необходимости явки в инспекцию 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы (том 4 л. д. 25).

Согласно расписки (том 1 л. д. 242) ФИО5 обязался ДД.ММ.ГГГГ явиться к 11 часам в МРУИ № 

<

адрес>.

Из сообщения ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/46-2857 следует, что осужденный ФИО5 после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию для постановки на учет для отбытия дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы не явился, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытого срока дополнительного наказания в виде 6 месяцев ограничения свободы не имеет (том 4 л. д. 232).

Проанализировав приведенные выше представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, в упомянутой выше части достоверными и достаточными в своей совокупности для разрешения данного уголовного дела по существу предъявленного обвинения. Суд находит вину подсудимого доказанной. 

Суд приходит к выводу, что ФИО5 достоверно зная о том, что по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, действуя с прямым умыслом и преследуя цель уклониться от отбывания наказания, без уважительных причин, в установленный предписанием ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области срок не явился в филиал по Грязинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для постановки на учет и отбывания наказания в виде ограничения свободы, самовольно покинул место своего жительства по адресу: 

<

адрес>, выехал за пределы Грязинского района в г. Липецк. Затем дважды надлежащим образом был уведомлен о необходимости явки в инспекцию для постановки на учет, но в установленные дни также в инспекцию не явился, тем самым, согласно п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ, умышленно злостно уклонился от отбывания назначенного судом дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Суд находит вину подсудимого ФИО5 полностью установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314 УК РФ – злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

По эпизодам сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации вина ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, показал, что им в 

<

адрес> в инкриминируемый период были у мужчины по имени Руслан, работающего таксистом, за 2 000 рублей приобретены четыре поддельные денежные купюры, достоинством по 5 000 рублей каждая, которые затем им привезены в 

<

адрес>. Свидетель №28 ездила с ним, также знала, что купюры поддельные. Данными купюрами он или ФИО17 по его просьбе расплачивались либо разменивали в магазинах, кафе, сдачу Света забирала себе. В содеянном раскаивается. Более подробные обстоятельства совершения им преступления не помнит.

Судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные им на предварительном следствии для выяснения противоречий с показаниями, данными в суде, относительно обстоятельств совершения преступления.

Из показаний ФИО5, данных в качестве обвиняемого (том 4 л. д. 140-156), следует, что находясь в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел у незнакомого ему мужчины 4 поддельные купюры достоинством по 5 000 рублей каждая, которые спрятал в пачку от сигарет. Приобрел он их с целью того, чтобы все в дальнейшем, постепенно сбыть. После этого он на попутных машинах приехал в 

<

адрес>, где созвонился с Свидетель №28, договорился о встрече ДД.ММ.ГГГГ в районе Сокола 

<

адрес>. Примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Свидетель №28, ФИО17 предложила ему поехать в с. Ссёлки к ее знакомому, он согласился. Приехав в с. Ссёлки, он предложил Свидетель №28 зайти в магазин, чтобы купить сигарет и водку. Та согласилась. В это время он решил сбыть одну из имевшихся у него поддельных денежных купюр. Зайдя с Свидетель №28 в магазин примерно в период времени с 18 часов по 19 часов Свидетель №28 взяла с витрины две пачки сигарет и положила их на кассу. Потом они выбрали водку, которую решили купить и пошли говорить об этом продавцу. По пути к продавцу, он передал ФИО84 3 поддельные купюры достоиством по 5 000 рублей каждая, чтобы та могла расплатиться. При этом он не стал говорить ФИО84 о том, что передает ей поддельные денежные средства. И когда она взяла их, то ничего подозрительного в деньгах не заметила. Он передал ФИО17 эти три купюры, сказав о том, что, пусть они будут у нее, иначе он их может потерять. ФИО84 взяла их и положила к себе в карман. Так, подойдя к кассе, продавец назвала сумму за товар, и Свидетель №28 передала продавцу одну из фальшивых купюр. Когда продавец взяла купюру в размере 5000 рублей, то начала ее осматривать, после чего сказала о том, что эта купюра не настоящая. ФИО84 СВ.С. начала этому удивляться. Он понял, что продавец все заподозрила, поэтому вступил в диалог и тоже начал делать вид, что удивлен ее сомнениям. Свидетель №28 передала продавцу еще оставшиеся две купюры. Продавец, осмотрев их, сказала что и эти купюры тоже похожи на не настоящие. Он начал убеждать продавца о том, что такого не может быть, начал выдумывать версии о том, что эти деньги были сняты с банкомата, но она не поверила. К ним подходил еще один продавец магазина. Та тоже сказала, что купюры сомнительные и похожи на не настоящие. Так, он поняв, что сбыть указанные три купюры не получится, взял эти купюры, и попросил ФИО84 положить их к себе. После этого он купил пивной напиток парню с улицы, который просил ему его купить, а также сигареты. Расплатился он подлинными денежными купюрами, теми, что ему давал указанный парень, и теми, что у него были из «мелочи». В магазине они находились около 10 минут. После этого они пешком пошли к другу Свидетель №28 по имени ФИО20. По пути, она начала спрашивать его о том, что это за купюры, которыми он хотел расплатиться. На что он начал говорить о том, что ему таксист в 

<

адрес> их дал за цепочку, которую он продавал и снял их в банкомате в его же присутствии, и такого не может быть, чтобы они были не настоящие. Он старался быть убедительным, чтобы не вызвать подозрений у ФИО84. И как ему показалось, она поверила. Затем они пошли к другу ФИО84 – Свидетель №17, по пути к которому он забрал у ФИО84 все три купюры, положил их к себе в пачку от сигарет. Через некоторое время нахождения у ФИО47, он решил сходить куда-нибудь в магазин, чтобы сбыть все-таки поддельную денежную купюру, купив что-нибудь, либо разменять. После чего, вечером в районе с 20 часов по 21 час ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО47 оправились в магазин, расположенный в том же селе, но не в тот, в котором он был до этого в этот же день. В магазине он обратился к одному из продавцов, передал ей денежную купюру достоинством 5 000 рублей, попросил ее разменять. Продавец забрала ее, в замен отдала 5 купюр достоинством по 1 000 рублей каждая. Указанные купюры он забрал себе. После того, как ему были разменяны денежные средства, они с ФИО47 ушли из магазина. Затем около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного у него с ФИО85 возник словесный конфликт, он с ФИО84 от того ушли и направились в сторону магазина, который расположен в 

<

адрес>, чтобы оттуда вызвать такси. Находясь у магазина, примерно в вышеуказанное время, Свидетель №28 купила что-то из продуктов в указанном магазине. При этом, это был тот магазин, в котором он сбыл до этого одну из купюр, разменяв ее на 5 подлинных купюр достоинством по 1000 рублей. Однако дверь в магазин уже была закрыта, и отпуск товара осуществлялся через окошко. Свидетель №28 расплачивалась своими денежными средствами. После покупки они отошли в сторону, а он решил сбыть одну из тех двух купюр, которые у него оставались в пачке от сигарет. Когда продавец открыла окошко, он попросил ее разменять купюру, при этом передав одну их фальшивых купюр достоинством 5 000 рублей продавцу. Продавец был другой. Она взяла купюру, осмотрела, и сказала, что не будет ее принимать, посчитав ее не настоящей. Он попробовал убедить продавца, чтобы она ее взяла, говоря слова о том, что до этого в их магазине такую же купюру у него взяли, а сейчас не хотят. Но продавец все равно отказала ему, после чего закрыла окошко. Он, не принявшую продавцом поддельную купюру положил обратно в пачку от сигарет, сверху той, которая уже лежала в пачке. Далее, взяв такси, они сели в автомобиль и уехали в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он позвонил Свидетель №28 и предложил ей встретиться. Она согласилась. Они с ней встретились в районе 8 микрорайона 

<

адрес>, после чего вместе отдыхали, общались, гуляли до утра ДД.ММ.ГГГГ. Под утро он предложил поехать в круглосуточный бар «Пивзавод», который расположен в районе Кольца Трубного завода 

<

адрес>, чтобы там посидеть и попить пиво. Она согласилась, и они поймали автомобиль такси и приехали к указанному бару. Подойдя к бару «Пивзавод» им встретились две девушки, одну из которых он знал – Юля, а другую девушку он видел в первый раз. Свидетель №23 обращалась к ней по имени Наталия. Время было около 06-07 часов ДД.ММ.ГГГГ. Они вчетвером остановились на улице, и он решил сбыть поддельную купюру, при этом используя для этого девушку по имени Наталия, для чего он просил Свидетель №23, чтобы та сказала Наталии сходить в бар «Пивзавод» и купить пиво. Деньги на покупку он сказал, что даст. Свидетель №23 попросила Наталию, и та согласилась. При этом он не стал ни кому из присутствующих говорить о том, что купюра поддельная. Он достал из пачки от сигарет одну из поддельных купюр и передал ее Наталии. При этом, он передал Наталии ту купюру, которую ему не получилось сбыть поздно вечером в круглосуточном магазине в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Наталия с этой купюрой ушла в бар «Пивзавод», после чего примерно через 5 минут вышла с 1,5 литровой баклашкой пива. Затем Наталия передала ему разменные денежные купюры, то есть сдачу от 5 000 рублей, в сумме 4 800 рублей, и он забрал их себе. Купленное пиво Свидетель №23 с Наталией начали распивать за углом бара, а он с Свидетель №28 постояв с ними рядом еще около 30 минут, направились гулять по улице. Затем ДД.ММ.ГГГГ находясь в районе остановки общественного транспорта «

<

адрес>» 

<

адрес>, зашли в кафе-бар «Дрова». Время было около 13 часов 30 минут. Он решил сбыть оставшуюся у него поддельную купюру, купив что-нибудь из еды и спиртного. Предложил зайти в указанное заведение, выпить пива, что-нибудь перекусить. Свидетель №28 согласилась. По пути, на улице, он передал Свидетель №28 поддельную купюру достоинством 5 000 рублей, и попросил ее что-нибудь заказать. При этом он снова не признался ей, что купюра не настоящая. Она взяла эту купюру, и они вместе зашли в указанный бар, где заказали бармену-женщине пиво и чесночные гренки, после чего прошли за столик, стали ожидать заказ. Спустя некоторое время они вернулись к барной стойке, чтобы получить заказанное. Пока бармен наливала пиво, он решил вернуться за столик, а Свидетель №28 подошла к кассовой зоне, чтобы расплатиться за товар. Спустя некоторое время Свидетель №28 пришла к нему за столик с двумя бокалами пива, сказав, что гренки еще не готовы. Сидев за столиком, он начал волноваться, что продавец, с которой ФИО84 расплатилась поддельной купюрой, может заметить это. Поэтому под предлогом пойти на улицу, чтобы покурить, решил уйти из этого заведения. Он предложил ФИО84 пойти на улицу покурить, на что та согласилась. Они вышли на улицу, покурили, и он предложил ФИО84 уйти их этого кафе. На что ФИО84 стала просить остаться. Так как он разволновался, что продавец заметит подделку и хотел быстрее уйти, а ФИО84 все равно просила его остаться, то его волнение переросло в раздражительность, и он сказал, что ему ничего не нужно, что он ничего не хочет и попросил отдать ему деньги, которые она получила на сдачу от той купюры, которую он ей давал. Она отдала, после чего он ей предложил уехать, и она согласилась. Они поймали такси, на котором уехали на автовокзал 

<

адрес>. По дороге он предложил ФИО84 съездить в 

<

адрес>, чтобы он мог сходить в интернат, в котором раньше воспитывался и учился. Она согласилась. После чего они отправились в 

<

адрес>, где добрались до интерната. Там они зашли на его территорию, Свидетель №28 села в беседку его дожидаться, а он пошел гулять. Спустя время он пришел за ФИО84 и она сказала, что хочет домой, и направилась в сторону остановки общественного транспорта. Он пошел вместе с ней. В это время он начал задумываться о последствиях того, что он приобрел и сбыл поддельные денежные купюры. Он начал сильно переживать, нервничать и не сдержавшись сказал Свидетель №28 о том, что его скоро посадят в тюрьму. Когда она спросила за что, он ей признался в том, что все вышеуказанные купюры достоинством 5 000 рублей, которыми он лично или при помощи кого-либо расплачивался, на самом деле поддельные. На это Свидетель №28 отнеслась с недоверием и не придала его словам значение. Она всем своим видом показала, что она ему не верит. Он ФИО84 вступить с ним в преступный сговор на сбыт поддельных денежных средств не предлагал. Она не подозревала о том, что указанные деньги фальшивые. Ни Свидетель №28, ни ФИО85, ни девушку по имени Наталия он в свой преступный умысел не посвящал. 

Указанные в ходе допроса обстоятельства также подтверждены были ФИО5 при даче им явок с повинной ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых сообщил о том, что:

он ездил в 

<

адрес>, где у таксиста за 2 000 рублей купил фальшивые деньги в размере 20 000 рублей: четыре купюры по 5 000 рублей, после чего приехал в 

<

адрес>, где в магазине 123 в 

<

адрес> ему не удалось сбыть купюру, так как ее не приняли, сказав, что она поддельная, затем он пошел в другой магазин с таким же названием, где смог сбыть данную купюру (том 1 л. д. 158-160);

ДД.ММ.ГГГГ утром с целью получения денег попросил неизвестную ему девушку разменять имеющуюся у него поддельную денежную купюру достоинством 5 000 рублей, после чего девушка приобрела пиво на сумму 200 рублей, а сдачу около 4 800 рублей отдала ему (том 1 л. д. 174-175);

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут с целью получения денег попросил свою знакомую Светлану разменять имеющуюся у него поддельную купюру достоинством 5 000 рублей, на которую она приобрела в кафе «Дрова», расположенного возле остановки «ул. Баумана» пиво на сумму 200 рублей, на что кассир дал сдачу в размере 4 800 рублей (том 1 л. д. 193-194).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО5 правильность их подтвердил, показал, что признательные показания и явки с повинной им даны добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции.

Оценив показания подсудимого в целом в ходе предварительного и судебного следствия, суд находит их достоверными.

Помимо признательных показаний ФИО5 его вина подтверждается следующими доказательствами.

Магазин № «Продукты», 

расположенный в 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №25, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (том 3 л. д. 2-4) следует, что в должности продавца-кассира в магазине ООО «Магазин 123 продукты», расположенном по адресу: с. Ссёлки, 

<

адрес> она работает с июня 2013 года. Деятельность магазина заключается в продаже продовольственных товаров. График работы магазина: с 08 часов до 21 часа ежедневно. В ее должностные обязанности входит отпуск товара покупателям, прием наличных денежных средств, проверка их подлинности, выдача сдачи и другое. В данном магазине по вышеуказанному адресу не имеется аппарата для проверки денежных знаков на подлинность. ДД.ММ.ГГГГ был ее рабочим днем. С ней в этот день за соседней кассой работала продавец-кассир Свидетель №26. Не помнит точное время, примерно в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 54 минут, в помещение магазина зашли ранее не знакомые ей парень и девушка, которые взяли с витрины табачной продукции две пачки сигарет, положили ей на кассу, затем осмотрели витрины с алкогольной продукцией, после чего заказали товар в виде бутылки водки под названием «5 озер» объемом 0,5 литров. Посчитав сумму покупки, девушка передала ей одну купюру достоинством 5000 рублей. Взяв эту купюру в руки, она начала ощупывать ее, рассматривать, то есть проверяя на подлинность. Таким образом, она обнаружила, что один из защитных знаков – буква «Р» на купюре отсутствовала. Ее это насторожило, и она отказалась принимать эту купюру в качестве оплаты за товар, о чем сказала девушке и парню. После этого она вернула им обратно данную купюру. После этого девушка дала ей еще две купюры достоинством по 5000 рублей каждая, чтобы расплатиться. Она взяла эти купюры в руки, осмотрела каждую из них, и обнаружила, что и у них также отсутствовал защитный знак – буква «Р». Поэтому она пояснила девушке и парню, что и эти купюры она тоже принимать не будет по той же причине, что не приняла первую. Её решение не принимать данные купюры удивило молодых людей, парень начал говорить, что данные деньги сняты в одном из банкоматов. После этого они начали сами осматривать указанные купюры и продолжили удивляться тому, что она им сказала о своих сомнениях в их подлинности. В этот момент мимо нее проходила продавец-кассир Свидетель №26, которой она показала эти купюры, спросила ее мнение о том подлинные они или нет. На что Свидетель №26 осмотрела их и сказала, что эти деньги скорее всего поддельные. После этого Свидетель №26 ушла на свою кассу и занималась своими делами. Чтобы убедить молодых людей в том, что они предлагают ей не настоящие денежные купюры достоинством 5000 рублей, она достала из кассы настоящую купюру достоинством 5000 рублей и продемонстрировала ее им, пояснив о том, как должна выглядеть настоящая купюра. На это парень и девушка все равно продолжили говорить, что такого не может быть, что они не настоящие, и после этого они забрали все вышеперечисленные денежные купюры достоинством 5000 рублей, которыми хотели расплатиться. В итоге, не приняв от них ни одной из предложенных ими купюр достоинством по 5000 рублей, они приобрели только 1 пачку сигарет и бутылку с пивным напитком, расплачиваясь при этом «мелкими» деньгами, в том числе и монетами по 10 рублей. Указанные деньги у нее сомнения в подлинности не вызвали, поэтому она их приняла. После этого данные парень и девушка вышли из магазина и ушли. Сотрудников полиции по данному факту она вызвать не стала, поскольку не была уверена, что эти деньги все-таки не настоящие. Переданные ей парнем с девушкой купюры были очень похожи на подлинные. 

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему с участием свидетеля Свидетель №25, следует, что она опознала ФИО5 как того парня, который пришел в магазин №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с. Ссёлки, 

<

адрес> вместе с девушкой ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов с целью покупки товара, предъявив для оплаты 3 купюры достоинством 5000 рублей и которые вызвали у нее сомнения в подлинности (том 3 л. д. 5-7).

Свидетель Свидетель №26, показания которой судом оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (том 3 л. д. 9-11), дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №25

Свидетель Свидетель №28 в судебном заседании показала, что с ФИО6 ФИО100 познакомилась в августе 2016 года, они стали общаться. Примерно в сентябре 2016 года ФИО12 ей позвонил, сказал, что в 

<

адрес> таксисту продал за 20 000 рублей свою золотую цепочку, просил с ним встретиться, когда он приедет в 

<

адрес>. Она согласилась. Когда ФИО101 приехал в 

<

адрес>, он ей вновь позвонил, они встретились в районе Сокола 

<

адрес>. Затем поехали к ее знакомому в 

<

адрес>, где заходили в табачную лавку, хотели купить сигарет, но им не дали сдачу с 5000 купюры, при этом продавец лавки не говорила, что переданная ФИО6 ей купюра является фальшивой. Более подробные показания дать не может, поскольку прошло много времени.

Из показаний свидетеля Свидетель №28, данных на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ (том 3 л. д. 13-17), в том числе следует, что у нее есть друг - Свидетель №17, который проживает по адресу: 

<

адрес>. У последнего она часто бывала в гостях. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил ФИО1, сказал, что приедет из 

<

адрес>, попросил его встретить. Она согласилась. В назначенное время, то есть примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО1, после чего она предложила ему поехать в с. Ссёлки к ее знакомому – ФИО47, на что ФИО1 согласился. Приехав в с. Ссёлки, и прежде чем идти домой к ФИО47, они решили зайти с ФИО12 в магазин. Этот магазин расположен по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Зайдя в магазин с ФИО5, она взяла с витрины две пачки сигарет, положила их на кассу, после чего они прошли к витрине с водкой, выбрав которую направились обратно к продавцу, чтобы озвучить свой заказ. По пути, ФИО1 сказал ей, чтобы она положила к себе его деньги, иначе он их потеряет, после чего она увидела в его руках пятитысячные купюры. Рядом с кассой, он сразу же ей их передал в руку, и она положила их к себе карман кофты. После чего сразу же они с ФИО5 заказали продавцу бутылку водки «5 озер» и она достала все находившиеся у нее пятитысячные купюры, которые ей дал ФИО5 Купюр оказалось три, каждая из которых была достоинством 5000 рублей. Одну из этих купюр она передала продавцу. При этом, в этом же кармане у нее были еще и свои личные денежные средства. В каком количестве не помнит, но не более 1200 рублей купюрами достоинством по 100 рублей. Когда продавец взяла купюру в размере 5000 рублей, которую до этого ей передал ФИО5 с другими купюрами, то она начала их осматривать. Осмотрев ее, продавец сказала, что эта купюра не настоящая. Она удивилась этому. Слова продавца услышал ФИО5, который стоял в это время неподалеку. Он подошел ближе и, как ей показалось, начал нервничать и говорить о том, что такого не может быть. Говорил, что эта купюра настоящая, что ему их дал таксист, а таксист снял их в банкомате «Сбербанк». Продавец продолжала настаивать на том, что она сомневается в том, что купюра настоящая, и передала ее обратно, указывая на детали купюры, которые вызвали у нее сомнения. Тогда она достала еще оставшиеся 2 купюры по 5000 рублей, показала их продавцу. Эти купюры продавец тоже не стала принимать, осмотрев их. Она сказала, что эти купюры тоже странные, похожи на ненастоящие. Она на это вместе с ФИО5 тоже начали их рассматривать. Она пыталась понять, что именно вызывает сомнение у продавца. Также к ним подходил второй продавец магазина, который осмотрев эти купюры, высказал подозрение в том, что они ненастоящие. После этого эти деньги они с ФИО5 забрали, и она положила их к себе обратно в карман, а ФИО5, расплатился за взятые ими вышеуказанные две пачки сигарет другими мелкими деньгами. В магазине они находились около 10 минут. После этого они пошли в сторону дома ФИО47 пути, она начала спрашивать ФИО5 о том, что это за купюры, которыми он хотел расплатиться. На что Намазов начал ей говорить о том, что ему таксист в г. Москве их дал за цепочку, и снял их в банкомате в его же присутствии, и такого не может быть, чтобы денежные средства были ненастоящие. Он говорил так убедительно, что она не сомневалась в их правдивости. 

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №28 их правильность подтвердила, ссылаясь на давность произошедших событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №18, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (том 3 л. д. 91-94), следует, что он с 2010 года работает в ООО магазин № «Продукты» в должности директора. В его должностные обязанности входит общее руководство деятельностью общества. У ООО магазин № «Продукты» имеется два продуктовых магазина, расположенных в 

<

адрес>, один по 

<

адрес>, второй по 

<

адрес>. В данных магазинах ведется видеозапись с камер видеонаблюдения.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №18 изъят флеш-накопитель, в котором содержится видеозапись с камер видеонаблюдения ООО магазин № «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с. Ссёлки, 

<

адрес> (том 3 л. д. 19-21), которая впоследствии в установленном законом порядке была осмотрена и признана вещественным доказательством по делу (том 3 л. 

<

...>).

Также указанная видеозапись была просмотрена в судебном заседании, зафиксированные на ней события соответствуют показаниям указанных выше свидетелей и показаниям ФИО5, данных на предварительном следствии. При этом подсудимый Намазов при просмотре судом данной записи показал, что именно он с Свидетель №28 запечатлен на данной видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в магазине № «Продукты», расположенном в 

<

адрес>, где он пытался сбыть поддельную денежную купюру достоинством 5000 рублей, но продавец, заподозрив, что купюра фальшивая, ее принимать отказалась.

Показания указанных выше свидетелей последовательны и согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО5, а также с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, относительно места, времени и обстоятельств совершения ФИО5 преступления. В судебном заседании установлено отсутствие возможных мотивов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, и суд не находит оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, неприязненных отношений никто из свидетелей к подсудимому не имеет, никакой заинтересованности в исходе дела у них нет. Их показания нашли объективное подтверждение в письменных доказательствах.

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления также подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного отделения № ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> ФИО48, в котором он сообщает о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО5 имея умысел на сбыт трех поддельных денежных билетов Банка России достоинством 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в магазине ООО «Магазин № «Продукты», по адресу: 

<

адрес>, передал их, не осведомленной о его преступных действиях Свидетель №28 с целью последующего сбыта, которыми она пыталась расплатиться в указанном магазине. Однако по независящим от ФИО5 обстоятельствам его преступный умысел не был доведен до конца (том 1 л. д. 201).

Магазин № «Продукты», 

расположенный в 

<

адрес> в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании показала, что она работает продавцом-кассиром в магазине № «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с. Ссёлки, 

<

адрес>, ее напарницей является продавец-кассир Свидетель №27 В сентябре 2016 года она находилась на своем рабочем месте, вечером примерно в 20 часов, в магазин зашли двое парней, одного из которых она знает – Свидетель №17, который проживает в 

<

адрес>, другого парня она в тот вечер увидела первый раз. Незнакомый ей парень обратился с просьбой разменять ему денежную купюру достоинством 5000 рублей, после чего он ей протянул купюру. Она взяла эту купюру, осмотрела, ощупала с целью определения ее подлинности и ей данная купюра не показалась подозрительной, поэтому она ее приняла, а взамен парню передала сумму в размере 5000 рублей пятью купюрами достоинством по 1000 рублей. Разменные деньги парень забрал, после чего они с ФИО85 ушли из магазина. Затем, она ту купюру, которую ей передал незнаковый парень положила в общую сумму денежных средств, вырученных за день. Позже, около 22 часов они с Свидетель №27 закрыли входную дверь в магазин на замок и продолжили осуществление продажи через специальное отведенное для этой цели окошко в магазине. Примерно в 23 часа в окошко кто-то постучался из покупателей. Свидетель №27 пошла открывать окошко, после чего она отпускала кому-то товар. Отпустив покупателей, она снова закрыла окошко. Спустя еще несколько минут, они снова услышали стук в окошко, и на это Свидетель №27 снова подошла к нему и открыла его. Поговорив с покупателем, стоящим на улице, и не продав ничего покупателю, она закрыла окошко, затем ФИО49 направилась к вырученными ими за целый день денежным средствам и начала их пересматривать. Она подошла к ФИО49 и спросила в чем дело, на что та пояснила, что к ней «только что» обратился парень с просьбой разменять ему купюру достоинством 5000 рублей, которую она осмотрела и поняла, что эта купюра фальшивая, поэтому принимать ее не стала. На что парень удивился и поинтересовался о том, почему она не хочет ее брать, ведь до этого, вечером у них в магазине такую же взяли, а сейчас не захотели. Тогда Свидетель №27 поняла, что в вырученных денежных средствах может быть аналогичная купюра достоинством 5000 рублей, которая может быть поддельной. Она сразу вспомнила о том, что она действительно разменивала пятитысячную купюру парню, о чем рассказала ей, и они с ней вместе принялись пересматривать все деньги, вырученные магазином. В выручке они обнаружили только одну купюру достоинством 5000 рублей, осмотрев которую они поняли, что она фальшивая. Они сотрудников полиции вызывать не стали, так как решили сами во всем разобраться, к тому же неизвестный им парень приходил вместе с ФИО85, и с помощью последнего она намеревалась найти человека, сбывшего поддельную купюру. На следующий день, она нашла дом, где проживает ФИО85 и зайдя к нему спросила о парне сбывшего поддельную пятитысячную купюру и попросила его помочь найти данного парня. Она объяснила ему, что будет вызывать сотрудников полиции по данному поводу. Свидетель №17 был удивлен произошедшему и сказал, что не знал, что та купюра была фальшивой. В итоге, так и не найдя того парня своими силами, она, находясь в вышеуказанном магазине, вызвала сотрудников полиции для разбирательства по существу и предъявила им ту купюру, которую ей сбыл неизвестный на тот момент парень. Купюру сотрудники полиции изъяли.

Кроме того, при даче показаний свидетель в подсудимом ФИО5 узнала того неизвестного ей парня, который в сентябре 2016 года разменял денежную купюру достоинством 5000 рублей, принеся ее в магазин № «Продукты», которая впоследующем оказалась фальшивой. 

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО50 следует, что она опознала ФИО5 как того парня, который ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа сбыл ей в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес> поддельную денежную купюру достоинством 5000 рублей (том 3 л. д. 64-67).

Показания свидетеля Свидетель №17, оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ (том 3 л. 

<

...>), аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №16 в части того, что в его присутствии ФИО5 сбыл поддельную денежную купюру достоинством 5000 рублей неосведомленной об этом продавцу магазина № «Продукты» в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ путем размена. 

Также из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №17 следует, что он опознал ФИО5 как того парня, с которым употреблял спиртные напитки и ходил в магазин «Продукты», расположенный в 

<

адрес>, где тот расплатился поддельной денежной купюрой достоинством 5000 рублей (том 3 л. д. 76-79).

Свидетель Свидетель №28 в своих показания, данные на предварительном следствии и подробно изложенные судом выше, подтвердила обстоятельства того, что вместе ФИО5 в начале сентября 2016 года приехала в гости к Свидетель №17, который проживает по адресу: 

<

адрес>, где они вместе распивали спиртное, а после произошедшего конфликта ФИО6 с ФИО85, она с ФИО6 решили уехать в 

<

адрес>, для чего пошли к магазину в 

<

адрес>, чтобы вызвать такси. Намазов обращался с просьбой к продавцу данного магазина о размене денежной купюры достоинством 5000 рублей, но продавец отказала, в результате чего Намазов стал возмущаться и говорить о том, что в недавнее время они такую же разменяли, а сейчас не хотят.

Показания указанных выше свидетелей последовательны и согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО5, а также с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, относительно места, времени и обстоятельств совершения ФИО5 преступления. В судебном заседании установлено отсутствие возможных мотивов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, и суд не находит оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, неприязненных отношений никто из свидетелей к подсудимому не имеет, никакой заинтересованности в исходе дела у них нет. Их показания нашли объективное подтверждение в письменных доказательствах.

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о том, что в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение Свидетель №16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине 123 «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес> неизвестный расплатился билетом банка России достоинством 5000 рублей, который вызывает сомнения в подлинности (том 1 л. д. 137).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, было осмотрено помещение магазина № «Продукты», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором был обнаружен и изъят билет Банка России достоинством 5 000 рублей серии мб № с признаками подделки (том 1 л. д. 138-146).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежный билет Банка России номиналом 5000 рублей образца 1997 года серии «мб, бм 2593769», обнаруженный в магазине № «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изготовлен не производством Гознак. Денежный билет Банка России номиналом 5000 рублей образца 1997 года серии «мб, бм 2593769», обнаруженный в магазине № «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, и денежный билет Банка России номиналом 5000 рублей образца 1997 года серии ав 6874731, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «КБ УБРИР» и поступивший от ФИО51 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №) изготовлены одним способом:

- билеты изготовлены на двух листах бумаги, склеенных клеящим веществом;

- изображения лицевой и оборотной сторон выполнены способом цветной струйной печати; на поверхности изображений эмблемы Банка России наблюдаются мелкие блестящие частицы, создающие эффект блеска;

- изображения 

<

адрес> на лицевой стороне денежных билетов выполнены способом трафаретной печати;

- изображения серийных номеров выполнены способом цветной электрографии;

- водяные знаки выполнены надпечаткой красящим веществом белого цвета на оборотную сторону билета; различие способов воспроизведения водяных знаков на исследуемом билете и билете серии ав 6874731 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №) объясняется использованием разных технических средств и на вывод не влияют;

- рельефность текстов «БИЛЕТ БАНКА РОССИИ» «ПЯТЬ ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ», «ПОДДЕЛКА БИЛЕТОВ БАНКА РОССИИ ПРЕСЛЕДУЕТСЯ ПО ЗАКОНУ», метки для слабовидящих людей, скрытых радужных полос, букв «РР» (кипп-эффект) имитирована тиснением с использованием рельефных клише;

- защитная нить имитирована металлизированной лентой (фольгой) с деметаллизацией цифр;

- перфорация имитирована проколами с лицевой стороны билетов» (том 3 л. д. 30-32).

Обстоятельства того, что изъятая в ходе осмотра места происшествия денежная купюра достоинством 5 000 рублей изготовлена не производством Гознак, также подтверждено справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 149). 

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, проведение экспертизы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в полноте проведенного исследования и в достоверности выводов не имеется. Заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Из показания свидетеля Свидетель №18, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (том 3 л. д. 91-94) следует, что он с 2010 года работает в ООО магазин № «Продукты» в должности директора. В его должностные обязанности входит общее руководство деятельностью общества. У ООО магазин № «Продукты» имеется два продуктовых магазина, расположенных в 

<

адрес>, один по 

<

адрес>, второй по 

<

адрес>. В данных магазинах ведется видеозапись с камер видеонаблюдения. Также, уточнил, что в магазине № «Продукты», по адресу: 

<

адрес> время записи камер видеонаблюдения на 06 часов 40 минут опережают Московское время. То есть, если на записи камеры видеонаблюдения указано время 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то фактически по Московскому времени это составляет 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №18 изъят флеш-накопитель, в котором содержится видеозапись с камер видеонаблюдения ООО магазин № «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с. Ссёлки, 

<

адрес> (том 3 л. д. 96-98), которая впоследствии в установленном законом порядке была осмотрена и признана вещественным доказательством по делу (том 3 л. 

<

...>).

Также указанная видеозапись была просмотрена в судебном заседании, зафиксированные на ней события соответствуют показаниям указанных выше свидетелей и показаниям ФИО5, данных на предварительном следствии. При этом подсудимый Намазов при просмотре судом данной записи показал, что именно он с Свидетель №17 запечатлен на ней ДД.ММ.ГГГГ в магазине № «Продукты», расположенном в 

<

адрес>, где он сбыл поддельную денежную купюру достоинством 5000 рублей.

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №16, был осмотрен флеш-накопитель «Lbd», содержащий в себе видео-файлы с видеофиксацией факта сбыта поддельных денежных средств ФИО5 в ООО магазине № «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с. Ссёлки, 

<

адрес> (том № л.д. 99-102), в ходе которого Свидетель №16 подтвердила обстоятельства, указанные ею при допросе в качестве свидетеля.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен денежный билет Банка России номиналом 5000 рублей образца 1997 года серии «мб, бм 2593769» с признаками подделки (том 3 л. д. 34-35), который впоследствии был признан в качестве вещественного доказательства по делу (том 3 л. д. 37).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к сбыту денежной купюры достоинством 5 000 рублей, изъятой в магазине ООО «Магазин № «Продукты», по адресу: 

<

адрес>, причастен ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> (том 1 л. д. 157). 

Магазин № «Продукты», 

расположенный в 

<

адрес> в период времени с 23 часов до 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ года

Из показаний свидетеля Свидетель №27, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (том 3 л. д. 113-116), следует, что она с 2006 года работает в должности продавца-кассира в магазине №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входит: отпуск товара покупателям, прием наличных денежных средств, проверка их подлинности, выдача сдачи и другое. Магазин круглосуточный. В дневное время покупатели заходят в магазин, а вечером дверь в магазин закрывается и покупателей обслуживаются через открытое окошко в магазине. 

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов она вместе со своей напарницей – Свидетель №16 заступила на сутки. В магазине две кассы, за одной работает в течение суток она, а за другой работает Свидетель №16 Примерно в 22 часа, возможно немного позже они с Свидетель №16 закрыли дверь в магазине и дальнейшее обслуживание покупателей осуществлялось через окошко. Примерно в 23 часа кто-то постучал в окошко магазина, она открыла и увидела парня и девушку. Девушка сделала заказ, получив который расплатилась с ней, передав ей купюру достоинством 1000 рублей. Сомнений в подлинности данная купюра у нее не вызвала. После этого, парень и девушка ушли, и она закрыла окошко. Через некоторое время, примерно через 10 минут, снова она услышала стук в окошко. Она открыла его, и снова увидела вышеуказанного парня, который стоял до этого с девушкой. Этот парень протянул ей купюру достоинством 5000 рублей и попросил ее разменять. Она взяла в руки эту купюру, и, поскольку в магазине не имеется аппарата для определения подлинности купюр, поэтому продавцы сами лично проверяют денежные купюры на ощупь и осматривают их визуально. Так, взяв вышеуказанную купюру у парня, она начала ее проверять. Она ее ощупала, посмотрела через нее на свет, и купюра показалась ей подозрительной, а именно то, что бумага на ощупь жесткая, рельефных изображений не было. Она передала обратно эту купюру парню и сказала, что принимать ее не будет. На это парень удивился и спросил о том, почему она не будет ее принимать. На это она категорично ответила, что не намерена брать купюру, так как засомневалась в ее подлинности. Парень на это ей сказал, почему она не берет купюру, что ей не понравилось, вечером такую же купюру взяли, а сейчас не берете. После этих слов парень ушел, а она закрыла окошко и решила проверить деньги в кассе. Открыв кассу у Свидетель №16, она обнаружила в выручке только одну купюру достоинством 5000 рублей. Она взяла купюру и начала ее осматривать. В ходе ее осмотра она поняла, что купюра поддельная, так как у этой купюры также, как и у той, которую ей предложил парень, отсутствовали необходимые признаки подлинности. Она сразу же сообщила Свидетель №16, которая ей рассказала о том, что эту купюру у нее разменяли двое пришедших к ней парней. Один из этих парней проживает в 

<

адрес> и зовут его Свидетель №17. После этого ей стало известно, что на следующий день, Свидетель №16 ходила домой к Свидетель №17 и выясняла о том, почему он с другим парнем принес в магазин фальшивую денежную купюру, на что Свидетель №17 ответил, что такого не помнит. По поводу видеозаписи в магазине пояснила, что на улице есть видеокамера, но она не охватывает ту часть магазина, где расположено окошко. Внутри в помещении, также есть видеокамеры, но ни одна у них не охватывает вышеуказанное окошко.

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №27 следует, что она опознала ФИО5, как того парня, который пришел в магазин № по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов и пытался сбыть ей поддельную денежную купюру достоинством 5000 рублей (том 3 л. д. 117-120).

Свидетель Свидетель №28 в своих показания, данные на предварительном следствии и подробно изложенные судом выше, подтвердила обстоятельства того, что вместе ФИО5 в начале сентября 2016 года приехала в гости к Свидетель №17, который проживает по адресу: 

<

адрес>, где они вместе распивали спиртное, а после произошедшего конфликта ФИО6 с ФИО85, она с ФИО6 решили уехать в 

<

адрес>, для чего пошли к магазину в 

<

адрес>, чтобы вызвать такси. Намазов обращался с просьбой к продавцу данного магазина о размере денежной купюры достоинством 5000 рублей, но продавец отказала, в результате чего Намазов стал возмущаться и говорить о том, что в недавнее время они такую же разменяли, а сейчас не хотят.

Показания указанных выше свидетелей последовательны и согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО5, а также с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, относительно места, времени и обстоятельств совершения ФИО5 преступления. В судебном заседании установлено отсутствие возможных мотивов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, и суд не находит оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, неприязненных отношений никто из свидетелей к подсудимому не имеет, никакой заинтересованности в исходе дела у них нет. Их показания нашли объективное подтверждение в письменных доказательствах.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе расследования уголовного дела было установлено, что ФИО5 имея умысел на сбыт поддельного денежного билета Банка России достоинством 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в магазине ООО «Магазин № «Продукты», по адресу: 

<

адрес>, передал одну их них для размена, не осведомленной о его преступных действиях Свидетель №27 с целью сбыта. Однако по независящим от ФИО5 обстоятельствам его преступный умысел не был доведен до конца (том 3 л. д. 243).

Магазина разливного пива «Пивзавод» ИП «ФИО37», 

расположенный по адресу: 

<

адрес>

Свидетель Свидетель №22, показания которой оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ (том 3 л. д. 133-135), показала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом-кассиром в магазине разливного пива «Пивзавод», ИП «ФИО37», по адресу: 

<

адрес>. Деятельность магазина «Пивзавод» заключается в продаже пивных напитков и сопутствующих товаров. Также в данном магазине имеется зал, в котором расположена барная стойка. За ней граждане, купившие пиво в магазине, при желании могут распить его. График работы магазина «Пивзавод» – каждый день круглосуточно. В сутки работает по одному продавцу-кассиру. В ее должностные обязанности входили продажа пива и сопутствующих товаров, прием наличных денежных средств от граждан, выдача сдачи, визуальная проверка подлинности денежных средств получаемых от граждан. В магазине по вышеуказанному адресу во время ее работы в нем, не имелось аппарата для проверки денежных знаков на подлинность, поэтому когда с ней кто-то из покупателей за что-то расплачивался, то она сначала проверяла купюры на подлинность ощупывая их и рассматривая визуально. В случае какого-либо возникшего подозрения в подлинности, данная купюра не принималась. По окончанию своей смены она всю выручку за день складывала в полиэтиленовый пакет, на котором делала записку, где отражала сумму вырученной денежной наличности, дату и период, за которые получена данная выручка, свою фамилию и ставила подпись. Данный пакет она затем помещала в металлический сейф через специальное отверстие. Доступа внутрь сейфа у нее никогда не было. Сейф расположен в отдельной комнате магазина, и он всегда закрыт на замок. Ключ от замка всегда находился у руководителя магазина - Свидетель №24, который делал инкассацию вырученных денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов она заступила работать на сутки. Работала она одна. Примерно в 06 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина зашла ранее не знакомая ей женщина. В магазине в это время никого не было. Был ли кто на улице, она не знает. Девушка заказала 1,5 литра пива и передала ей одну купюру достоинством 5000 рублей. Она осмотрела данную купюру, потрогала на ощупь, осмотрела визуально. Ей купюра подозрительной не показалась, поэтому она приняла ее и положила в кассу, а девушке передала ее заказ – пиво в 1,5 литровой емкости и сдачу наличными денежными средствами из кассы в размере около 4800 рублей разными купюрами, какими именно не помнит. Получив заказ и сдачу, девушка вышла с ними на улицу. В магазине девушка находилась не более 5 минут. После того, как в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ее смена закончилась, и как обычно, собрав вырученные денежные средства за отработанные ею сутки, положила их в пакет, подписала его и положила в сейф вышеуказанным способом. После этого передала смену другому продавцу-кассиру, и ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов она пришла на работу после выходных дней. По приходу на работу, от кого именно не помнит, ей стало известно, что в выручке, которую она собрала за период времени с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена поддельная пятитысячная купюра. Она сразу вспомнила покупателя, расплатившегося данной купюрой. Это была вышеуказанная девушка, которая приобретала 1,5 литра пива примерно в 06 часов ДД.ММ.ГГГГ. Она запомнила ее, так как больше в указанную смену купюр достоинством 5 000 рублей, кроме вышеуказанной не было. По данному факту были вызваны сотрудники полиции. Девушку, расплатившуюся данной купюрой, она запомнила. Ей на вид около 40 лет, ростом примерно 168-170 см, среднего телосложения, была одета в светлое пальто, волосы русые, «накрученные», собранные в высокий хвост на макушке, у нее большие широко распахнутые глаза, лицо, выглядело таким, будто она с похмелья. Вид у девушки был неопрятный. Опознать ее при встрече сможет.

Свидетель Свидетель №24, показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ (том 3 л. д. 136-138), подтвердил обстоятельства того, что Свидетель №22 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом-кассиром магазина «Пивзавод» ИП «ФИО37», где он является руководителем, а также факт обнаружения в магазине в смену Свидетель №22 с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ фальшивой денежной купюры достоинством 5000 рублей; отсутствия в магазине аппарата для проверки денежных знаков на подлинность. В магазине «Пивзавод», расположенном по адресу: 

<

адрес> видеонаблюдение не ведется ни внутри помещения, ни на улице. 

Из показаний свидетеля Свидетель №23, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (том 3 л. д. 139-141) следует, что летом 2016 года, распивая спиртные напитки в кругу своих знакомых, она познакомилась с ФИО6 ФИО102 В связи с тем, что она злоупотребляет спиртными напитками, то часто ходит в заведения, в которых продают пиво. Среди таких заведений является бар «Пивзавод», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В этом баре она бывала неоднократно. Так, в августе 2016 года, рядом с вышеуказанным баром она несколько раз распивала спиртные напитки с женщиной, которая представилась ей по имени Наталия. Фамилию Наталия свою не говорила. Наталии около 35-40 лет, худощавого телосложения, ростом примерно 170 см, с темными волосами, по ее внешнему виду ясно также, что она злоупотребляет спиртными напитками. В начале сентября 2016 года, точную дату не помнит, она всю ночь находилась в районе Кольца Трубного 

<

адрес>. Под утро, в районе 5-6 часов утра она уже находилась у бара «Пивзавод» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, где ей встретилась Наталия, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в это время к данному бару подошли ФИО5 и его подруга ФИО17. Последнюю она до этого случая видела в его компании, слышала, как к ней по имени обращается Намазов. В ходе общения ФИО5 попросил ее попросить Наталию сходить в бар и купить пиво. При этом сказал, что деньги для этого он даст. Она на это сразу же сказала Наталии, чтобы та пошла в магазин и купила пиво. Наталия согласилась, и тогда ФИО5 передал ей денежную купюру достоинством 5000 рублей. Наталия взяла эту купюру и пошла в бар. Кроме нее в бар ни она, ни ФИО5, ни ФИО17 не заходили. Из бара ФИО103 вышла примерно через 5 минут с одной «баклашкой» пива. После этого она передала деньги ФИО5, которые, как ей стало понятно, были сдачей от той пятитысячной купюры, которую ей давал ФИО5 Сколько там было денег, она не знает. Указанные деньги ФИО5 забрал себе. После этого они все вчетвером зашли за указанный бар, где она с Наталией начали распитие пива, а ФИО5 со ФИО17 куда-то ушли. О том, что вышеуказанная купюра достоинством 5 000 рублей, которую ФИО5 передал Наталии в качестве оплаты за пиво оказалась фальшивой, ей стало известно от сотрудников полиции. После вышеуказанного случая она с Наталией, покупавшей по просьбе ФИО5 пиво, больше не встречалась. Где она живет, с кем общается ей неизвестно. Номера телефона Наталии у нее никогда не было. Ее местонахождение ей неизвестно. 

Свидетель Свидетель №28 в своих показания, данных на предварительном следствии и подробно изложенные судом выше, подтвердила обстоятельства того, что вместе ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ поехали в круглосуточный бар «Пивзавод», который расположен в районе Кольца Трубного завода 

<

адрес>. Подойдя к бару «Пивзавод» им встретились две девушки. С одной из них они с ФИО5 были ранее знакомы, зовут ее Свидетель №23. Свидетель №23 была со своей подругой. Как ее зовут, она не знает. Они вчетвером остановились на улице и у ФИО5 с ним о чем-то завязался разговор. В ходе разговора, ФИО5 попросил Юлю, чтобы та отправила свою подругу в бар «Пивзавод», чтобы купить пиво. Юля попросила вышеуказанную девушку купить пиво и та согласилась. После чего Намазов передал девушке купюру достоинством 5 000 рублей, и она зашла в магазин. Это было примерно в 06 часов ДД.ММ.ГГГГ. В баре она находилась около 05 минут, после чего она вышла с 1,5 литровой «баклашкой» пива. Она с ФИО5 в этот бар не заходили. Девушка передала ФИО5 разменные денежные купюры, то есть сдачу от 5 000 рублей и их ФИО5 забрал себе. Купленное пиво Юлия с подругой начали распивать за углом бара, а они с ФИО5 постояв с ними еще рядом около 30 минут, направились гулять по улице. 

Показания указанных выше свидетелей последовательны и согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО5, а также с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, относительно места, времени и обстоятельств совершения ФИО5 преступления. В судебном заседании установлено отсутствие возможных мотивов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, и суд не находит оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, неприязненных отношений никто из свидетелей к подсудимому не имеет, никакой заинтересованности в исходе дела у них нет. Их показания нашли объективное подтверждение в письменных доказательствах.

Кроме того, вина ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение бармена Свидетель №22 о том, что в кафе «Пивзавод» ул. 

<

адрес> обнаружила купюру достоинством 5 000 рублей с признаками подделки (том 1 л. д. 163).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение бара «Пивзавод» по адресу: 

<

адрес>, в котором была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 5 000 рублей серии ба №ДД.ММ.ГГГГ с признаками подделки (том 1 л. д. 164-165).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежный билет Банка России номиналом 5 000 рублей образца 1997 года серии ба 5976913, обнаруженный в баре «Пивзавод», расположенным по адресу: 

<

адрес>, изготовлен не производством Гознак. Денежный билет Банка России номиналом 5000 рублей образца 1997 года серии ба 5976913, обнаруженный в баре «Пивзавод», расположенным по адресу: 

<

адрес> денежный билет Банка России номиналом 5000 рублей образца 1997 года серии ав 6874731, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «КБ УБРИР» и поступивший от ФИО51 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №) изготовлены одним способом:

- билеты изготовлены на двух листах бумаги, склеенных клеящим веществом;

- изображения лицевой и оборотной сторон выполнены способом цветной струйной печати; на поверхности изображений эмблемы Банка России наблюдаются мелкие блестящие частицы, создающие эффект блеска;

- изображения 

<

адрес> на лицевой стороне денежных билетов выполнены способом трафаретной печати;

- изображения серийных номеров выполнены способом цветной электрографии;

- водяные знаки выполнены надпечаткой красящим веществом белого цвета на оборотную сторону билета; различие способов воспроизведения водяных знаков на исследуемом билете и билете серии ав 6874731 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №) объясняется использованием разных технических средств и на вывод не влияют;

- рельефность текстов «БИЛЕТ БАНКА РОССИИ» «ПЯТЬ ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ», «ПОДДЕЛКА БИЛЕТОВ БАНКА РОССИИ ПРЕСЛЕДУЕТСЯ ПО ЗАКОНУ», метки для слабовидящих людей, скрытых радужных полос, букв «РР» (кипп-эффект) имитирована тиснением с использованием рельефных клише;

- защитная нить имитирована металлизированной лентой (фольгой) с деметаллизацией цифр;

- перфорация имитирована проколами с лицевой стороны билетов» (том 3 л. д. 123-125).

Обстоятельства того, что изъятая в ходе осмотра места происшествия денежная купюра достоинством 5 000 рублей изготовлена не производством Гознак, также подтверждено справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 168). 

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, проведение экспертизы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в полноте проведенного исследования и в достоверности выводов не имеется. Заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Впоследующем указанный денежный билет Банка России номиналом 5 000 рублей образца 1997 года серии «ба 5976913» с признаками подделки был в установленном законом порядке осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства по делу (том 3 л. 

<

...>).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к сбыту денежной купюры достоинством 5 000 рублей, изъятой в магазине «Пивзавод», по адресу: 

<

адрес>, причастен ФИО1, который передал данную денежную купюру девушке по имени Наталья, которая ею расплатилась в указанном магазине (том 3 л. д. 144). 

ПАБ-магазин «Дрова» ИП «ФИО38», 

расположенный по адресу: 

<

адрес>, Студеновская, 

<

адрес>

Свидетель Свидетель №20 в судебном заседании показала, что в 2016 году работала продавцом-кассиром в ПАБ-магазине «Дрова» ИП «ФИО38», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Деятельность ПАБ-магазина «Дрова» заключается в продаже пивных напитков, и других продовольственных товаров. В указанном магазине имеется кассовая зона в виде барной стойки, также имеется небольшой зал, где расположены столики. В ее должностные обязанности входит: отпуск товара покупателям, прием наличных денежных средств, проверка их подлинности, выдача сдачи и другое. Аппарата для проверки денежных знаков на подлинность в магазине нет. Когда с ней кто-то из покупателей за что-то расплачивается, то прежде чем она принимает эти деньги, то самостоятельно проверяет денежную наличность на подлинность таким образом, что трогает их на ощупь, осматривает их визуально. Если у нее нет ни каких сомнений в их подлинности, то она их принимает. По окончанию своей смены она собирает всю полученную за отработанную смену выручку от граждан и кладет ее в полиэтиленовый пакет, на котором пишет надпись, где отражает сумму наличности в этом пакете, дату и время, за которое ею получена данная выручка, дальше свою фамилию и подпись. После этого указанный пакет с наличностью она кладет в специально предназначенный для этого небольшой металлический сейф. Он расположен в подсобке магазина. Этот металлический сейф всегда закрыт на замок, и от этого замка ключ имеется только у администратора магазина Свидетель №19 Вырученные денежные средства в этом сейфе хранятся по несколько дней, и в нем накапливаются пакеты с наличностью за несколько рабочих смен продавцов-кассиров. Инкассация торговой выручки производится по понедельникам и четвергам каждой недели. Ее проводит администратор Свидетель №19 В день инкассации, та забирает этот сейф, и отвозит его в центральный офис ИП «ФИО38», где передает его работникам офиса. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут в магазин зашли двое ранее ей не знакомые парень и девушка, которые подошли к витринам, что-то выбирая, после чего парень пошел в туалет, а девушка обратилась к ней с заказом. Она попросила 2 бокала разливного пива и порцию чесночных гренок. Общая сумма этого заказа составила около 200 рублей, о чем было сказано покупательнице. На это девушка, чтобы расплатиться за заказ, передала одну денежную купюру достоинством 5 000 рублей. Взяв эту купюру, она как обычно осмотрела ее, потрогала на ощупь, и ничего подозрительного не заметила. Сомнений в ее подлинности у нее не возникло. Приняв эту купюру, и положив ее в кассу, она передала покупательнице сдачу наличными денежными средствами в размере около 4800 рублей, которую та забрала. После этого она начала выполнять ее заказ, наполнив разливным пивом два бокала, и выставила эти бокалы на барную стойку. После этого она пошла готовить гренки, а девушка тем временем с барной стойки забрала бокалы с пивом и прошла в зал, к столикам. Когда она готовила гренки, то услышала от этой девушки, что она пойдет на улицу, покурить. После этого, девушка вышла. В какой момент вышел из магазина вышеуказанный парень, она не заметила, так как была занята приготовлением гренок. Приготовив их, она выставила гренки на барную стойку, чтобы заказавшие их парень с девушкой, забрали. Однако данные парень и девушка больше не возвращались с улицы в магазин. На улицу она не выходила. 

По окончании своей рабочей смены в этот день – ДД.ММ.ГГГГ в 21 час, она собрала всю торговую выручку в виде наличных денежных средств за вышеуказанный период, который она отработала, и положила ее в пакет. Как обычно, подписав этот пакет вышеописанным способом, она положила его в закрытый на замок металлический сейф через отверстие, а после этого, передав смену другому продавцу-кассиру, отправилась домой. При чем, за всю отработанную ею смену в этот день, в вырученных денежных средствах была только одна купюра достоинством 5 000 рублей. Это та купюра, которой расплатилась вышеуказанная девушка. Инкассация денежных средств за период времени с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, была проведена Свидетель №19 днем ДД.ММ.ГГГГ. А через несколько дней ей стало известно от Свидетель №19, что в вырученных денежных средствах в ее смену ДД.ММ.ГГГГ за период с 09 часов до 21 часа была обнаружена купюра достоинством 5 000 рублей, которая вызвала сомнения в подлинности. Поскольку она точно помнит, что за всю эту ее смену купюра достоинством 5000 рублей была только одна, то она рассказала ей о том, кто именно ею расплачивался. В дальнейшем, ей также стало известно, что сомнения в подлинности этой купюры подтвердились, и эта купюра действительно оказалось фальшивой. Девушку, расплатившейся фальшивой купюрой достоинством 5000 рублей, она встретила в отделе полиции и сразу же ее узнала. 

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №20 следует, что она опознала ФИО5, как того парня, который пришел в кафе «Дрова» по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в обед вместе с девушкой, после чего сделав заказ девушка расплатилась с ней купюрой достоинством 5000 рублей и получила сдачу (том 3 л. д. 160-163).

В судебном заседании свидетель Свидетель №20 узнала в свидетеле Свидетель №28, находившуюся в зале судебного заседания, именно ту девушку, которая ДД.ММ.ГГГГ расплатилась за товар денежной купюрой достоинством 5000 рублей, а также в подсудимом ФИО5 именно того парня, который был в указанный день с ФИО84 в ПАБ-магазине «Дрова».

Показания свидетеля Свидетель №19, которые были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ (том 3 л. д. 165-168) аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №20 о появлении и обнаружении в выручке ПАБ-Магазина «Дрова» за ДД.ММ.ГГГГ фальшивой денежной купюры достоинством 5000 рублей. Кроме того, из показаний данного свидетеля следует, что в сентябре 2016 года сотрудниками полиции у нее был изъят диск, который содержал видеозапись с камер видеонаблюдения в вышеуказанном ПАБ-магазине «Дрова» за ДД.ММ.ГГГГ, однако дата записи отражена как ДД.ММ.ГГГГ время 15 часов, тогда как правильной датой записи следует считать ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в конце августа 2016 года в камере видеонаблюдения по дате записи произошел сбой, время соответствовало действительности, а дата нет, стала отражаться дата на одни сутки назад. А, поскольку на протяжении периода времени с конца августа 2016 года по октябрь 2016 года не было системного администратора, который мог бы исправить эту проблему, то камеры видеонаблюдения продолжали работать в режиме сбоя по дате. 

Показания свидетеля Свидетель №21, также оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ (том 3 л. д. 181-183), аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №20 и Свидетель №19

Свидетель Свидетель №28 в суде показала, что в какой-то из дней она вместе с ФИО5 зашли в бар на 

<

адрес>, где заказали пиво. ФИО12 дал ей купюру достоинством 5000 рублей, попросил расплатиться, пока он будет курить на улице. Данной купюрой она расплатилась за заказанный им товар – два бокала пива и чесночные гренки и получила сдачу, которую отдала ФИО5 О том, что купюра была фальшивая, она не знала.

Показания указанных выше свидетелей последовательны и согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО5, а также с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, относительно места, времени и обстоятельств совершения ФИО5 преступления. В судебном заседании установлено отсутствие возможных мотивов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, и суд не находит оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, неприязненных отношений никто из свидетелей к подсудимому не имеет, никакой заинтересованности в исходе дела у них нет. Их показания нашли объективное подтверждение в письменных доказательствах.

Кроме того, вина ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес>, в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО52, администратора бара «Дрова», расположенного по адресу: 

<

адрес>ёновская, 

<

адрес> том, что при сдаче выручки обнаружена поддельная денежная купюра достоинством 5000 рублей (том 1 л. д. 179).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, следует, что осмотрено помещение бара «Дрова» по адресу: 

<

адрес>, в котором была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 5 000 рублей серии ба №, 1997 года выпуска с признаками подделки (том 1 л.д. 180-185).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, денежный билет Банка России номиналом 5000 рублей образца 1997 года серии ба 5976914, обнаруженный в кафе «Дрова», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изготовлен не производством Гознак. Денежный билет Банка России номиналом 5000 рублей образца 1997 года серии ба 5976914, обнаруженный в обнаруженный в кафе «Дрова», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и денежный билет Банка России номиналом 5000 рублей образца 1997 года серии ав 6874731, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «КБ УБРИР» и поступивший от ФИО51 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №) изготовлены одним способом:

- билеты изготовлены на двух листах бумаги, склеенных клеящим веществом;

- изображения лицевой и оборотной сторон выполнены способом цветной струйной печати; на поверхности изображений эмблемы Банка России наблюдаются мелкие блестящие частицы, создающие эффект блеска;

- изображения 

<

адрес> на лицевой стороне денежных билетов выполнены способом трафаретной печати;

- изображения серийных номеров выполнены способом цветной электрографии;

- водяные знаки выполнены надпечаткой красящим веществом белого цвета на оборотную сторону билета; различие способов воспроизведения водяных знаков на исследуемом билете и билете серии ав 6874731 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №) объясняется использованием разных технических средств и на вывод не влияют;

- рельефность текстов «БИЛЕТ БАНКА РОССИИ» «ПЯТЬ ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ», «ПОДДЕЛКА БИЛЕТОВ БАНКА РОССИИ ПРЕСЛЕДУЕТСЯ ПО ЗАКОНУ», метки для слабовидящих людей, скрытых радужных полос, букв «РР» (кипп-эффект) имитирована тиснением с использованием рельефных клише;

- защитная нить имитирована металлизированной лентой (фольгой) с деметаллизацией цифр;

- перфорация имитирована проколами с лицевой стороны билетов» (том 3 л. д. 148-149)

Обстоятельства того, что изъятая в ходе осмотра места происшествия денежная купюра достоинством 5 000 рублей изготовлена не производством Гознак, также подтверждено справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 188). 

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, проведение экспертизы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в полноте проведенного исследования и в достоверности выводов не имеется. Заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Впоследующем указанный денежный билет Банка России номиналом 5 000 рублей образца 1997 года серии «ба 5976914» с признаками подделки был в установленном законом порядке осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства по делу (том 3 л. 

<

...>).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №19 изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ИП ФИО22 кафе «Дрова», расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 3 л. д. 170-172), который впоследствии в установленном законом порядке был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (том 3 л. 

<

...>).

Также указанная видеозапись была просмотрена в судебном заседании, зафиксированные на ней события соответствуют показаниям указанных выше свидетелей и показаниям ФИО5, данных на предварительном следствии. При этом подсудимый Намазов при просмотре судом данной записи показал, что именно он с Свидетель №28 запечатлен на ней ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Дрова», расположенном на 

<

адрес>, где он, попросив ФИО17 расплатиться за заказ, передал ей купюру достоинством 5000 рублей, которой ФИО84 расплатилась, сдачу передала ему, тем самым он сбыл поддельную денежную купюру достоинством 5000 рублей.

Оценив в совокупности все вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона, в упомянутой выше части достоверными и достаточными для признания доказанной вины ФИО5 в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

В судебных прениях государственный обвинитель в порядке ст. 246 УПК РФ просил переквалифицировать все действия подсудимого по сбыту поддельных денежных купюр на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ – как покушение на сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации. Указал, что, исходя из обстоятельств совершенного преступления, действия подсудимого охватывались единым умыслом на сбыт всей партии поддельных денежных купюр, в связи с чем его действия следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, с чем суд соглашается.

По смыслу закона под сбытом поддельных денег понимается использование их в качестве средства платежа при оплате товаров и услуг, размене, дарении, даче взаймы, продаже и т.п.

Под банковскими билетами Центрального банка Российской Федерации понимаются бумажные денежные знаки (банкноты), используемые в качестве средства обращения.

Суд считает доказанным совершение вышеуказанного преступления при вышеизложенных обстоятельствах, и умышленные действия подсудимого квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ – как покушение на сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

ФИО5 знал о том, что отчуждаемые им банковские билеты являются заведомо поддельными, с целью обогащения приобретал товар на незначительные суммы либо осуществлял размер данных поддельных денежных средств, тем самым сбывал купюры, что следует из его показаний в ходе следствия, показаний свидетелей и заключений экспертиз, анализ которых приведен выше.

При этом суд исходит из того, что преступление, квалифицированное как совершенное с единым умыслом, не было доведено до конца по независящим от воли подсудимого обстоятельствам, поскольку при сбыте денежного билета Банка России достоинством 5000 рублей образца 1997 года серии мб 2593769 (бм 2593769) у сотрудника магазина № «Продукты» в 

<

адрес> Свидетель №25 и денежного билета Банка России достоинством 5000 рублей образца 1997 года серии ба 5976913 у сотрудника магазина № «Продукты» в 

<

адрес> Свидетель №27, возникли сомнения в подлинности, данные денежные купюры ими приняты не были, подсудимый с места преступления скрылся, отчуждение купюры не произошло. 

Довод подсудимого о том, что в тексте обвинительного заключения неверно указаны даты совершенных им преступлений по сбыту поддельных банковский билетов Центрального банка Российской Федерации, поскольку на двух видеозаписях даты отражены иные, суд признает несостоятельным, поскольку указанные противоречия объяснены свидетелями Свидетель №18 и Свидетель №19 о сбое в дате записи.

Также органами предварительного следствия ФИО5 обвинялся в совершении грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества.

Как следует из текста обвинительного заключения указанное преступление совершено 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО5, находясь в проулке между домами № и № по 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, открыто похитил имущество, принадлежащее ранее не знакомой Наумовой (по состоянию на июнь 2016 года ФИО53, которая на основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии I-РД №, выданного Октябрьским отделом управления ЗАГС администрации 

<

адрес> сменила фамилию на Потерпевший №2), у которой вырвал висящую на плече сумку, не представляющую материальной ценности, с находившимися в ней денежными средствами в сумме 250 рублей, наушниками, стоимостью 1 500 рублей, двумя флеш-картами объемом памяти по 8 Гб, стоимостью 400 рублей каждая, в общей сумме 800 рублей, паспортом гражданина Российской Федерации на имя ФИО53, водительским удостоверением на имя ФИО53, свидетельством о регистрации транспортного средства на автомобиль «CHEVROLET LANOS» («Шевроле Ланос») государственный регистрационный знак № страховым полисом на автомобиль «CHEVROLET LANOS» («Шевроле Ланос») государственный регистрационный знак 

<

***> регион, медицинскими бахилами, пачкой с жевательными резинками, не представляющими материальной ценности, а всего открыто похитил имущества на общую сумму 2 550 рублей. После этого ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО5 Потерпевший №2 причинен, материальный ущерб в сумме 2 550 рублей.

Согласно предъявленному органами следствия обвинению, своими действиями ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Виновность подсудимого ФИО5 по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2, по мнению стороны обвинения, подтверждается совокупностью доказательств: показаниями подсудимого, протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий.

Стороной обвинения в подтверждение вины ФИО5 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ представлены следующие доказательства.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она шла по 

<

адрес>, обратила внимание, что за ней следом шел молодой человек, который на пересечении с 

<

адрес> сорвал с ее левого плеча сумку бежевого цвета, в которой находились две флешки по 8 Гб, наушники белые, 250 рублей, водительское удостоверение и паспорт на ее имя, паспорт транспортного цвета, страховое свидетельство, СНИЛС. Когда данный мужчина срывал с ее плеча сумку, то от сумки оторвалась лямка и осталась у нее в руках. Каких либо телесных повреждений молодой человек ей не причинял, угроз не высказывал. Данного мужчину она не запомнила, так как описываемые ею события произошли быстро, молодого человека она видела только со спины, когда тот убегал. Одет он был в бриджи, темную майку, среднего телосложения, волосы короткие темные, рост чуть ниже 170 см, 22-28 лет. После хищения она сразу же побежала домой к своим родителям, которые проживают в 

<

адрес>, где рассказала о случившемся находящимся там своему папе Свидетель №2 и своему дяде Свидетель №7, после чего она и Свидетель №2 поехали искать преступника на машине, а Свидетель №7 пошел искать его пешком. Не найдя преступника, она вернулась на место преступления, и вызвала сотрудников полиции. Ожидая их на месте преступления, ей позвонил Свидетель №7 и сообщил о том, что нашел похищенную у нее сумку с документами. После того, как сумка была обнаружена, то в ней находились все документы, а все остальное имущество было похищено. Сумка, бахилы, жевательная резинка, вышеперечисленные документы для нее никакой материальной ценности не представляют. Каждую из похищенных у нее флеш-карт она оценивает в 400 рублей, наушники от смартфона «Айфон» оценивает в 1 500 рублей. Таким образом, общий материальный ущерб, причиненный ей в результате совершения хищения, а именно денежных средств в размере 250 рублей, двух флеш-карт, наушников составляет 2 550 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак с ФИО56, в связи с чем сменила свою девичью фамилию ФИО7, на фамилию ФИО6. На момент написания ею заявления в полицию она замужем не была, поэтому представлялась своей девичьей фамилией.

Кроме того, потерпевшая Потерпевший №2 в подсудимом ФИО5 того парня, который ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил у нее сумку с содержимым не узнала, более того утверждала, что ФИО5 им не является.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что Потерпевший №2 приходится ему племянницей. Летом 2016 года племянница прибежала во двор дома, где он проживает, и сообщила, что у нее только что в проулке между 

<

адрес> и 

<

адрес> неизвестный ей парень сорвал с плеча сумку, в которой находились все ее документы. Он побежал в сторону заброшенного склада топлива, а Наташа с отцом поехали на машине искать преступника. На складе в кустах он увидел темноволосого парня. Он сразу понял, что именно этот парень похитил сумку Потерпевший №2, поэтому крикнул ему: «Давай поговорим!». На это парень бросился бежать в сторону других ворот забора. Эти ворота высокие, металлические и были заперты. Он побежал за ним, чтобы догнать его. Он нагнал парня у самих ворот, но в этот момент, парень быстро упал на землю, и пролез под воротами на другую сторону от ворот. Когда парень перелазил, он лишь успел схватить его за ногу и сразу обратил внимание, что парень был босым, то есть без обуви. Однако парень вырвался из руки и встал. Он при этом перелезть за парнем не смог. Поэтому, после того, как тот встал, он попросил его поговорить с ним. Так как ворота, которые были между ними выполнены из декоративной металлической решетки, то он видел его через них. Расстояние между ними было около 1,5 метра. Он спросил парня о том, зачем он взял сумку, попросил вернуть документы. На это парень сказал, что документы лежат в кустах рядом с другими воротами, а также сказал, что там же лежит и сумка. После этого парень убежал. После этого он вернулся к воротам забора, где в кустах нашел сумку бежевого цвета и документы Потерпевший №2 Тому парню на вид около 20-25 лет, ростом около 160 см, среднего телосложения, смуглый, похож на цыгана. Он того рассмотрел хорошо. Был одет в светлый верх и джинсовые бриджи синего цвета.

Кроме того, свидетель Свидетель №7 в подсудимом ФИО5 того парня, который открыто похитил сумку с содержимым у его племянницы Потерпевший №2 и, которого он пытался догнать в районе заброшенного склада топлива, не узнал, более того, утверждал, что ФИО5 им не является.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (том 2 л. д. 249-250,251-253), следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В этом доме имеется две квартиры. В одной квартире живет он со своей семьей, а в другой квартире живет семья Свидетель №7, которые являются его родственниками. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. У него в гостях находился его родственник – Свидетель №7 Примерно в 16 часов 50 минут этого дня с улицы прибежала его дочь – ФИО23 (на тот момент у нее была девичья фамилия - «ФИО7»), которая испуганно сообщила ему с Свидетель №7 о том, что на улице у нее неизвестный парень похитил сумку с ее документами, вырвав ее из рук. На это он с Свидетель №7 выбежали на улицу, чтобы попытаться разыскать этого парня. Свидетель №7 спросил о том, как выглядит этот парень, а Потерпевший №2 ответила, что он «не русский», и что он был босиком. После этого, он с дочерью сели в автомобиль и поехали в сторону железнодорожного моста, куда, исходя из предположений Потерпевший №2, мог убежать преступник. Свидетель №7 тоже побежал искать указанного парня. Объехав прилегающую территорию от места, где было похищено имущество Потерпевший №2, они с последней не нашли преступника, поэтому было принято решение вызвать сотрудников полиции. Потерпевший №2 позвонила в полицию, после чего он привез ее на место, где у нее было похищено имущество, а именно в проулок, расположенный между домами № и № по 

<

адрес>. Спустя некоторое время Потерпевший №2 на сотовый телефон позвонил Свидетель №7, который сообщил о том, что он нашел часть похищенного имущества Потерпевший №2, а также то, что ему удалось немного поговорить с данным парнем, который совершил хищение. Со слов Свидетель №7 ему стало известно о том, что в то время, как они на автомобиле с Потерпевший №2 поехали разыскивать преступника, Свидетель №7 побежал в сторону брошенного здания, которое заросло кустарниками. Подбежав к воротам забора, которым было огорожено указанное здание и прилегающая к нему территория, он пробежал через них, поскольку они были не закрыты, и остановился, чтобы осмотреться. Осмотревшись, он хотел разворачиваться и уходить, но увидел, что неподалеку от него, из-за кустов кто-то показался. Он увидел темноволосого парня. По внешности он напомнил ему цыгана, и тогда сразу понял, что именно этот парень похитил сумку Потерпевший №2 Увидев парня, Свидетель №7 крикнул ему, и на это парень побежал в сторону других ворот забора, которые были заперты. Свидетель №7 побежал за ним, чтобы догнать его. Нагнав его у самих ворот, парень бросился на землю, и пролез под воротами на другую сторону от ворот. При этом, когда он перелазил, Свидетель №7 успел схватить его за ногу и увидел, что парень был без обуви. Но парень вырвался из руки Свидетель №7 и встал. После того, как парень встал, Свидетель №7 попросил его поговорить с ним. Ворота, которые были между ними, выполнены в виде решетки, и он видел указанного парня через них. Свидетель №7 спросил парня о том, где находятся документы и тот ответил, что документы лежат в кустах рядом с другими воротами, а также сказал, что там же лежит и сумка. После этого парень убежал. Свидетель №7 вернулся к воротам забора, где в кустах нашел похищенную сумку Потерпевший №2, а также документы на имя последней. Заброшенное здание, рядом с которым были найдены сумка с документами имеет адрес: 

<

адрес>. Он вышеуказанного парня, похитившего имущество его дочери Потерпевший №2, не видел. 

Также сторона обвинения в качестве доказательств виновности ФИО5 в совершении указанного выше преступления ссылалась на следующие доказательства:

- рапорт оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО81 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ОП № по телефону из дежурной части УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО53 о совершении хищения ее имущества (том 1 л. д. 202);

- заявление потерпевшей ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который в период времени с 16 часов 45 минут по 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в проулке между домами 27 и 25 по 

<

адрес> открыто похитил женскую сумку, с находившимся в ней имуществом (том 1 л. д. 203);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный проулке между домами №№ и 27 по 

<

адрес>, на котором в отношении потерпевшей ФИО24 совершено открытое хищение имущества, а также участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, на котором была обнаружена и изъята женская сумка бежевого цвета с содержимым в виде паспорта, водительского удостоверения, страхового полиса, свидетельства о регистрации транспортного средства, которые были похищены у потерпевшей ФИО24 (том 1 л. д. 204-207);

- протокол явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о совершенном им преступлении, а именно о том, что примерно в середине июня 2016 года он, находясь у железнодорожного перехода по ул. МПС 

<

адрес>, открыто без применения насилия у неизвестной ему девушке похитил сумку, в которой находились денежные средства в размере 250 рублей, два флеш-накопителя, которыми в дальнейшем он распорядился по своему усмотрению (том 1 л. д. 212);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей ФИО24, изъята похищенная у нее ДД.ММ.ГГГГ женская сумка «Amelie GALANTI» (том 2 л. д. 230-231);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена женская сумка «Amelie GALANTI», принадлежащая потерпевшей ФИО24, которая у нее была похищена ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л. д. 232-233);

- постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства женской сумки «Amelie GALANTI», принадлежащей потерпевшей ФИО24, которая у нее была похищена ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л. д. 234).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении данного преступления не признал, показал, что данное преступление он не совершал, явка с повинной, а также ранее данные признательные показания носили вынужденный характер, были даны под психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников ОП № УМВД России по 

<

адрес>. 

Из показаний ФИО5 в ходе предварительного следствия следует, что при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л. д. 267-270), а также при допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л. д. 140-156) ФИО5 признавал вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

При первоначальном допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО5 показал, что в середине июня 2016 года, точную дату назвать затрудняется, но после 20-го числа, он находился в районе «Опытная станция», улицу не помнит, но помнит, что были малоквартирные жилые дома. Примерно в 14 часов, он находился на улице и заметил ранее неизвестную ему девушку, которую видел со спины. На ее плече, на длинной ручке висела женская сумка, среднего размера. В этот момент, он предположил, что у девушки в сумке находится что-то ценное, поэтому решил совершить хищение ее сумки. Тогда он подошел сзади к девушке и выхватил за ручку ее сумку, и, взяв сумку, он побежал в сторону железнодорожного вокзала. Девушка что-то кричала ему вслед. Он спрятался в кустах и стал рассматривать содержимое сумки, и в ней оказалось две флеш-карты для персонального компьютера, наушники белого цвета для телефона, 250 рублей. Он взял себе только 250 рублей, флеш-карты и наушники выбросил. Сумку оставил в кустах, сам ушел. Деньги потратил на алкоголь. 

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 показал, что когда у него возник умысел похитить у девушки сумку, то сумка была светлого цвета с длинной ручкой и висела у девушки на плече. Когда он догнал девушку и начал вырывать эту сумку, схватившись за нее, то девушка, в свою очередь, чтобы удержать ее, схватилась за ручку этой сумки. В этот момент ручка оторвалась и осталась в руках у девушки, а сумка оказалась у него в руках. Спрятав сумку к себе под майку, он побежал с ней от этой девушки в сторону железнодорожного вокзала. По пути он начал осматривать содержимое сумки. В ней находились флеш-карты, насколько помнит в количестве двух, наушники, деньги, документы и что-то еще «мелкое». Деньги были в количестве 250 рублей, которые он сразу положил к себе в карман, флеш-карты, наушники, он выбросил, также из сумки выпадало на землю что-то мелкое. К этому времени он подбежал к какому-то заброшенному зданию, вокруг которого были заросли, и бегом направился через ворота в его сторону, бросив при этом сумку с документами в сторону кустов. В сумке на момент хищения были какие-то документы, но какие именно не помнит, как ему показалось тогда, там были паспорт, документы на автомобиль, возможно, что-то еще, однако он не рассматривал их. Документы ему были не нужны, и умысла на их хищение у него не было. Он похищал сумку только для того, чтобы найти в ней деньги и что-нибудь ценное, что можно продать. Так, когда он забежал в кусты, чтобы переждать какое-то время, он увидел мужчину у ворот к зданию. Он (ФИО5) немного выглянул, и в этот момент мужчина его заметил и крикнул ему что-то. Что именно, уже не помнит, но он понял, что это было связано с тем, что он похитил сумку. Он испугался, что мужчина сможет его поймать, и тогда побежал из кустов к другим воротам у здания, а мужчина побежал за ним. Подбежав к воротам, он начал перелазить под ними по земле. Когда он почти перелез, то мужчина его схватил за ногу, но он быстро вырвался из руки и встал. Мужчина этим временем спросил его о том, куда он дел документы, на что он ответил, что документы находятся в кустах, где ворота, и после этого он убежал. В дальнейшем, денежные средства он потратил на покупку спиртного. Внешность девушки, у которой он похитил имущество, он описать не может, так как видел ее со спины, а когда вырвал у нее сумку, то сразу же убежал в обратную от нее сторону, и ее он не рассматривал. Помнит, что девушка молодая, 25-30 лет, худощавого телосложения, среднего роста. 

Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что каждое из представленных доказательств, как само по себе, так и их совокупность, не свидетельствуют о совершении ФИО5 хищения имущества Потерпевший №2

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что было совершено хищение имущества потерпевшей, однако объективных доказательств, свидетельствующих о совершении хищения именно ФИО5, не представлено.

Анализируя явку с повинной и признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в этих протоколах не содержат указания на конкретные факты, либо детальные обстоятельства, которые не были известны сотрудниками полиции в момент написания явки и дачи признательных показаний. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в полицию, в тот же день было осмотрено место происшествие, таким образом, на момент написания явки ДД.ММ.ГГГГ и первоначального допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, органам предварительного следствия были известны обстоятельства, в том числе время, место, объекты хищения имущества потерпевшей, сам ФИО5 каких-либо данных помимо известных следствию не называл. 

На похищенном имуществе каких-либо следов, отпечатков пальцев, свидетельствующих о пребывании ФИО6 на месте преступления, в ходе предварительного следствия обнаружено не было. Никто из допрошенных лиц не указал на ФИО6 как на лицо, совершившее преступление, напротив, очевидцы преступления (потерпевшая ФИО6 и свидетель Свидетель №7) с уверенностью утверждали, что подсудимым таковым не является.

При изложенных выше обстоятельствах, одни лишь признательные показания ФИО5 в ходе предварительного следствия, от которых он отказался в судебном заседании, не могут являться основанием для постановления обвинительного приговора в данной части.

Иные представленные суду доказательства также не устанавливают вину ФИО5 по предъявленному обвинению. 

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным настоящий Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Все сомнения трактуются в пользу подсудимого, доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО5 в совершении ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемого преступления, суд не располагает.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 

Суд считает, что по данному эпизоду совокупность исследованных судом доказательств не позволяет сделать достоверный вывод о совершении ФИО5 инкриминируемого ему деяния, его причастность по предъявленному обвинению не доказана. 

Иными доказательствами суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд согласно ст. 49 Конституции РФ, толкует все неустранимые сомнения в пользу обвиняемого и полагает необходимым оправдать ФИО5 по преступлению по факту грабежа, совершенного в отношении имущества потерпевшей ФИО24 согласно п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО5 не работает, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности (том 4 л. 

<

...> 213, 240), совершил два преступления небольшой тяжести, одно преступление средней тяжести и одно тяжкое преступление.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что по месту последнего отбывания наказания ФИО5 характеризуется отрицательно (том 4 л. д. 229-230), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции - посредственно (том 4 л. д. 54). На учете у врача нарколога не состоит (том 4 л. 

<

...>), в 2009 году проходил стационарное лечение в ОКУ «ЛОПНБ» с диагнозом: «Другое органическое расстройство личности и поведения» (том 4 л. 

<

...>). 

Согласно заключениям судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 

<

данные изъяты> мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу с защитником (том 4 л. 

<

...> 74-77).

С учетом приведенных выше выводов экспертов, которые суд признает убедительными, а также исходя из поведения ФИО5 во время рассмотрения дела, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по преступлениям, предусмотренным ч. 1 и 2 ст. 158 УК РФ полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном на предварительном следствии и частичное признание им вины на стадии судебного следствия; по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 314 и ч. 1 ст. 186 УК РФ полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном на предварительном следствии и суде; по всем преступлениям – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его состояние здоровья, молодой возраст подсудимого, социальный статус ребенка-сироты, а также явки с повинной. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 по каждому преступлению, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, а по преступлению по ч. 1 ст. 186 УК РФ определяет его вид – особо опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО5 совершил тяжкое преступление, являясь лицом два раза осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы – приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 01.03.2012 года, которым он был осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к реальному лишению свободы и приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.12.2012 года, которым он был осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (3 эпизода) к реальному лишению свободы. 

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 186 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. 

При определении размера наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 186 УК РФ суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление. 

Также при определении размера наказания суд учитывает по всем преступлениям, положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом данных о личности ФИО5, для которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения целей наказания ФИО5 необходимо назначить наказание по каждому из преступлений в виде лишения свободы, которое как вид наказания, окажет наиболее эффективное воздействие на виновного, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. 

Окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом данных о личности и наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительные наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы и по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 186 УК РФ в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО5 суд не находит. 

Поскольку ФИО5 совершил данные преступления до вынесения в отношении него 26.10.2016 года приговора Правобережным районным судом г. Липецка, которым он был осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.12.2012 года в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, суд назначает виновному наказание по ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, при этом назначает основное наказание в виде лишения свободы по правилам частичного сложения наказаний, а дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев присоединяет полностью.

Ввиду установления в действиях ФИО5 особо опасного рецидива преступлений в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному следует отбывать в исправительной колонии особого режима, вследствие чего избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступлений, предусмотренных законом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенных преступлений по ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 186 УК РФ на менее тяжкую, не имеется. Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314 УК РФ, отнесенной к категории преступлений небольшой тяжести, нет.

В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ суд засчитывает время задержания и содержания ФИО5 под стражей по данному делу в срок лишения свободы.

Гражданские иски потерпевшими не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, взысканных в пользу защитников – адвокатов ФИО57 в сумме 1 100 рублей, ФИО58 в сумме 1 100 рублей, ФИО59 в сумме 550 рублей, ФИО60 в сумме 550 рублей, ФИО61 в сумме 2 200 рублей, ФИО62 в сумме 1 650 рублей, ФИО63 в сумме 10 350 рублей, осуществлявших защиту интересов ФИО5 на стадии предварительного следствия, то есть в общей сумме 17 500 рублей, а также расходы по оплате проведения товароведческой экспертизы в сумме 1 350 рублей, с учетом трудоспособного возраста подсудимого, его состояния здоровья, заключения комиссии экспертов о необходимости участия подсудимого на следствии с участием защитника, его мнения по данному вопросу, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых с подсудимого процессуальных издержек до 10 000 рублей, не усматривая оснований для его полного освобождения, остальные отнести на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 305, 306, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

Оправдать ФИО6 ФИО105 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту открытого хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2) – на основании п. 2 ч. 2 ст. 302, п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за непричастностью к совершению преступления, признав за ним право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. В указанной части материалы уголовного дела передать руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Признать ФИО6 ФИО104 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 314 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 314 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО6 ФИО106 окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Правобережного районного суда города Липецка от 26 октября 2016 года и полного присоединения дополнительного наказания по указанному приговору, окончательно к отбытию ФИО6 ФИО107 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО6 ФИО108 надлежит отбывать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, возложив следующие ограничения: не выезжать за пределы Грязинского района Липецкой области; не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственный органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО6 ФИО109 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать в пользу федерального бюджета с ФИО6 ФИО110 10 000 (десять тысяч) рублей за выплаченное адвокатам Рылеевой Е.В., Криворучко А.А., Асташовой Е.В., Трошина В.В., Овчинниковой М.А., Бурковой Г.В., Хариной О.Г. вознаграждение, проведение товароведческой экспертизы; остальную часть процессуальных издержек в сумме 8 850 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий