судья Сысоева Н.В. №22-1695/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Смоленск 17 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Решетняка Р.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Угланова К.В., 

при секретаре К.Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 14 августа 2019 года.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения потерпевших и прокурора, заслушав выступления осужденного и его адвоката, мнение прокурора, суд 

установил:

указанным приговором

ФИО1 , 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по части 5 статьи 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде, оставлена без изменений, до вступления приговора суда в законную силу.

Постановлено направить ФИО1 в колонию-поселение для отбывания наказания за счет средств государства после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. В срок отбывания наказания постановлено зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски.

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. 

Преступление совершено (дата) в ... часа на ... в ... при обстоятельствах полно и подробно изложенных в описательной части приговора. 

В судебном заседании осужденный полностью признал свою вину. 

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая квалификацию содеянного и обстоятельства дела, считает приговор несправедливым в виду назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование обращает внимание на то, что вину в совершении преступления он признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, принял меры к возмещению ущерба, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют; как личность характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, имеет семью, воспитывает двоих малолетних детей. Кроме того, им не был нарушен скоростной режим, машина находилась в исправном состоянии, он был трезв, что уменьшает степень общественной опасности содеянного. Вместе с тем, суд необоснованно пришел к выводу о невозможности применения к нему условного наказания, не связанного с лишением свободы. Просит изменить приговор суда, применить положения статьи 73 УК РФ.

В возражениях на жалобу, потерпевшая Л.И., обращая внимание на пренебрежение осужденным правилами дорожного движения, в результате чего погибли ее сын и внучка, а также незначительность возмещенного ущерба, считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просила оставить приговор суда без изменений, доводы жалобы – без удовлетворения 

В возражениях государственный обвинитель, указывает на причинно-следственную связь между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде гибели В.В. и его малолетней дочери С.В., и считает назначенное наказание справедливым, соответствующим содеянному, а также личности осужденного, целям назначения наказания. Просит оставить приговор суда без изменений, доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор суда, применить положения статьи 73 УК РФ. 

Прокурор, не усмотрев оснований, для изменения приговора суда по доводам жалобы, просил апелляционную жалобу оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменений.

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных статьей 389.19 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда, считая его законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Исследовав, представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре:

показаниями самого осужденному о том, что он, двигаясь по крайней правой полосе (дата) на своем автомобиле «...» со скоростью 100 км/ч около ... часов в районе ..., совершая обгон двигающегося впереди грузового автомобиля, увидев перед собой цельнометаллический фургон, марки «...», применил экстренное торможение и повернул руль вправо, в результате чего ударил передней левой стороной своего автомобиля фургон «...», в его заднюю правую часть который. От столкновения, он ударился головой о руль, передняя правая дверь машины открылась. В тот момент, когда он отстегнул ремень безопасности, чтобы закрыть двери в машине, в него врезалась грузовая машина марки «...», от чего его выбросило на улицу, и он потерял сознание. Очнувшись на правой обочине, обнаружил находившийся с ним рядом его автомобиль, развернутый в сторону .... Водитель «...» перебинтовал ему руку и они пошли смотреть, что с пассажирами «...». Также к ним подошел водитель грузового автомобиля, который, как он понял позже, врезался в «...» на встречное полосе движения. В указанной машине видел тело человека, свисавшего из окна без признаков жизни. Ему стало плохо, приехавшая скорая, госпитализировала его в ОГБУЗ «...»;

показаниями потерпевшей Л.И., из которых усматривается, что о гибели сына В.В. и ее внучки С.В., 

<

данные изъяты>, ей стало известно со слов сотрудников полиции (дата) , которые сообщили, что (дата) на автодороге «...» произошло столкновение автомашины «...» с машиной ее сына «...»;

показаниями свидетеля А.Н., о том, что (дата) около ... он ехал по крайней левой полосе автодороги «...» по направлению в ... со скоростью 80 км/ч на автомашине «...», вез кондитерские изделия на массу около 20 тонн. Не доезжая перекрестка на ..., впереди услышал хлопок, понял, что произошла авария, и, во избежание столкновения с легковым автомобилем «...», который двигался впереди него, и автомобилем фургон «...», который двигался со встречной полосы через две полосы в сторону кювета, стал снижать скорость и перестраиваться в крайнюю левую полосу, но фургон поменял направление движения и выскочил на его полосу, где произошло столкновение данного фургона с передней частью его автомобиля. После столкновения на правой полосе, находился автомобиль «...» черного цвета с повреждением передней левой части, а в 100 метрах располагался большегрузный автомобиль марки «...» с полуприцепом с повреждениями передней части. От очевидцев ему стало известно, что фургон поворачивал в сторону д.Величково, в него сзади врезался «...» черного цвета, от чего фургон выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «...» с полуприцепом, а затем - с его автомобилем;

показаниями свидетеля А.Г. из которых установлено, что (дата) около ... часов он двигался по автодороге «...» на машине «...» с прицепом со скоростью 88 км/ч груженный железобетонными плитами весом 18 тонн в .... Асфальтное покрытие было мокрым. В районе ... автодороги, при приближении к перекрестку, на его крайнюю правую полосу, выехала машина со встречной полосы, он предпринял экстренное торможение, но произошло столкновение. После случившегося, к нему подошел мужчина, который хромал, он искал водителя машины «...». Сзади своей машины он увидел «...», который был сильно деформирован, на окне висел ребенок без признаков жизни, водитель находился в салоне, но также был без признаков жизни. На встречной полосе стоял «...» с повреждениями кузова, а ближе к обочине стоял «...». Со слов водителя «...» и «...», ему стало известно, что последний совершил столкновение с автомобилем «...», который стоял в крайней левой полосе без включенных габаритных огней, от чего его машину выбросило на встречную полосу, где он столкнулся с «...», а «...» выбросило на его полосу, где и произошло столкновение. Сказать били ли включены у автомашины «...» габариты, но не может. Сотрудникам полиции он выдал флеш-карту с регистратора;

свидетеля О.Н. – генерального директора ООО «...» о характере повреждений автомобиля марки «...», полученных в результате ДТП на ... автодороги «...» в ..., находящегося в момент ДТП под управлением А.Г.;

оглашенными показаниями свидетеля М.В., который со слов В.В. знал о наличие неисправности в правом заднем габарите автомашины «...», который мог самостоятельно включаться и выключаться. Левый задний габарит был исправлен. По факту ДТП указал, что В.В. поворачивал в д.Величково и пропускал движущийся навстречу большегрузный автомобиль марки «...», и в этот момент в заднюю правую часть машины врезался «...», от чего автомобиль выбросило на встречную полосу под автомобиль марки «...», и от столкновения его выбросило на другую сторону, где произошло столкновение с большегрузным автомобилем марки «...». Прибыл на место ДТП, он увидел С.В. висящее вниз головой с правой стороны автомобиля, а В.В. находился под сиденьем автомобиля. Понял, что они мертвы;

показаниями свидетеля М.А., учредителя ООО «...» о том, что В.В. работал в обществе более 1,5 месяца, за ним был закреплен бульдозер, к которому был прикреплен автомобиль «...», за техническое состояние которого отвечал В.В.. От М.В. ему стало известно о гибели В.В. и его дочери в ДТП. Никаких указаний о поездке он ему не давал, автомобилем он управлял по собственной инициативе;

а также письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от (дата) – участка проезжей части трассы ... «...» ...; протоколом осмотра транспортного средства от (дата) о повреждениях автомобиля «...» рег.знак №; протоколом осмотра предметов и фототаблицы к нему от (дата) – флеш накопителя miсro SD128 Gb Gerffins, изъятого (дата) из регистратора машины «...»; заключением эксперта № от (дата) по исследованию трупа В.В. о характере и локализации телесных повреждений, из которого усматривается, что смерть В.В. наступила от тупой травмы головы, которая сопровождалась открытым переломом основания черепа, ушибом головного мозга, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки; в крови В.В. этиловый спирт не обнаружен; заключением эксперта № от (дата) по исследованию трупа С.В. о характере и локализации телесных повреждений, из которого усматривается, что смерть С.В. наступила от тупой травмы головы, которая сопровождалась закрытым переломом основания черепа, ушибом и размозжением головного мозга, множественными разрывами оболочек головного мозга, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки; в крови С.В. этиловый спирт не обнаружен; справкой Смоленского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ФГБУ «... от (дата) о погодных условиях на период времени с ... (дата) по ... (дата) ; заключением автотехнической судебной экспертизы № и № от (дата) ; заключением судебно-медицинской экспертизы № от (дата) , № от (дата) в отношении ФИО1 о наличие у него телесных повреждений; данными химико-токсикологического исследования от (дата) согласно которого этилового спирта в крови не обнаружено; трудовым договором № б/н от (дата) о принятии В.В. в ООО «...» на должность главного автомеханика; актом приема-передачи от (дата) о передаче во временное пользование В.В. служебного автомобиля «...» и иными исследованными материалами. 

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, 

Таким образом, квалификация действий осужденного ФИО1 по части 5 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух человек, является верной. Доказанность вины и обстоятельства совершения преступления, сторонами не оспариваются и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

Так, судом обоснованно в качестве обстоятельств смягчающих наказание учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, состояние здоровья, наличие малолетних детей, частичное возмещение имущественного ущерба, добровольное возмещение потерпевшей процессуальных издержек, отсутствие у потерпевшего В.В. водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Проанализировав конкретные обстоятельства преступления, данные о личности осужденного (ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства и службы, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей); учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что для достижения целей наказания и восстановления справедливости, наказание должно быть связано с лишением свободы, не усмотрев при этом оснований для применения статьи 73 УК РФ УК РФ, а также статьи 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции. 

Правила назначения наказания с применением правил части 1 статьи 62 УК РФ судом соблюдены. 

Вид исправительного учреждения в отношении осужденного, с учетом положений, содержащихся в статье 58 УК РФ, определен верно. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы осужденного и применения положений статьи 73 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 14 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Решетняк