10 мая 2017 года дело № ...

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Милютина В.Н.

судей: Габитовой А.М.

ФИО1

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Туймазинского межрайонного суда РБ от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее по тексту ООО «Регион») о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что ... г. была принята на работу в ООО «Регион» (структурное подразделение - АЗС №..., ...) в качестве оператора автозаправочной станции ... разряда. До ... г. работала в указанной должности, выполняя работу оператора. ... г. была уволена с занимаемой должности по собственному желанию, что подтверждается приказом об увольнении от ... г. №.... В соответствии с положениями ст. 80 Трудового кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. В соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Расчет с нею был произведен, однако трудовая книжка до настоящего времени ей не предоставлена, хотя она неоднократно обращалась к работодателю с просьбой выдать ей трудовую книжку. Правилами ст. 234 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе и в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В результате действия ответчика она не смогла трудоустроиться, ее семья, в которой она является работающим лицом, потеряла источник дохода, чем ей был причинен моральный вред. 

Просила обязать ООО «Регион» выдать ей трудовую книжку, взыскать с ООО «Регион» в ее пользу материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки, исходя из среднего дневного заработка за период с ... г. по день фактической выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность, указывается, что судом неправильно определены обстоятельства задержки выдачи трудовой книжки и условия освобождения ответчика от ответственности при задержке выдачи трудовой книжки, неправильно применены нормы материального права. Представленная ответчиком копия заявления об увольнении от ... г., отправленного по факсу, не является допустимым доказательством по делу в отсутствие подлинника заявления. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ ответчиком ей не направлялось. Судом необоснованно приняты в качестве доказательств выписка из электронного журнала регистрации исходящей корреспонденции ООО «Регион», выписка из книги учета трудовых книжек. Электронный журнал в виде выписки не содержит информации о наличии его в единственном экземпляре, нумерации его страниц, соответственно, не может обладать юридической силой без письменного дублирования (в материалах дела письменного журнала не имеется). Заверенная ответчиком выписка из книги учета трудовых книжек без подтверждения подлинником документа также не может являться допустимым доказательством. Ответчиком не доказано, что именно трудовая книжка была вложена в содержимое отправления с почтовым идентификатором №.... В материалах дела отсутствует опись вложения, подтвержденная ФГУП «Почта России». В письменном ответе от ... г. Почта России признает утерю заказного письма, но не подтверждает наличие в нем трудовых книжек. Адрес отправления был указан ответчиком неверно, отправление с объявленной ценностью и уведомлением о вручении не отправлялось. Суд не дал оценки справке об отказе истцу в трудоустройстве в связи с отсутствием трудовой книжки. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, исчислении его с ... г. необоснован, поскольку нарушение трудовых прав со стороны ответчика является длящимся, в связи с чем течение срока исковой давности следует исчислять со дня фактической выдачи трудовой книжки. Судом не принято во внимание, что истец принимала меры для досудебного разрешения спора, неоднократно по телефону обращалась с требованием вручить трудовую книжку к начальнику отдела кадров ООО «Регион» М.Н.С., которая обещала отправить, что подтверждается показаниями свидетеля А.А.С.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. На основании изложенного судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. 

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Аналогичные положения приведены в разъяснениях п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках», в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора).

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им, заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом директора ООО «Регион» № ... от ... г. ФИО2 принята в ООО «Регион» на должность оператора автозаправочной станции ... разряда АЗС № ... ...с ... г.

Хранение трудовой книжки истца осуществлялось ответчиком в соответствии с Правилами, установленными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках», по месту нахождения работодателя по адресу: ... (п. 40 Правил), что подтверждается выпиской из книги учета трудовых книжек и вкладышей к ним ООО «Регион».

Приказом директора ООО «Регион» № ... от ... г. ФИО2 уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В этот же день, ... г., ФИО2 подала на имя директора ООО «Регион» заявление, в котором просила отправить ее трудовую книжку по адресу: ...

Указанное заявление зарегистрировано ... года в журнале регистрации входящей корреспонденции ООО «Регион» за № ...

В этот же день за исх. № ... ООО «Регион» направило ФИО2 трудовую книжку по адресу, указанному в заявлении, почтовым отправлением – заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается почтовой квитанцией № ... от ... г. (почтовый идентификатор ...), выпиской из электронного журнала регистрации исходящей корреспонденции ООО «Регион», выпиской из книги учета трудовых книжек и вкладышей к ним ООО «Регион», в которой имеется отметка об отправлении ... г. работнику ФИО5 трудовой книжки по почте.

Из ответа начальника ... почтамта УФПС ... - филиал ФГУП «Почта России» № ... от ... г. следует, что заказное письмо № ... от ... г., отправленное ООО «Регион» ... г. в «...», утрачено магистральным сортировочным центром.

Согласно акту о служебной проверки от ... г., утвержденному директором ООО «Регион» ... г., комиссией установлено, что причиной утраты письма с трудовой книжкой ФИО2 является ненадлежащее исполнение должностных обязанностей со стороны работников магистрального сортировочного центра; предложено оказать содействие в оформлении дубликата трудовой книжки.

... г. ООО «Регион» направил в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в ... запрос о выдаче копии трудовой книжки ФИО2, в ответ на который пенсионный орган указал об отсутствии такой возможности в связи с возложением на данный орган обязанности обеспечения конфиденциальностью персональных данных истца.

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО «Регион» обязанности выдать истцу трудовую книжку и привлечения ответчика к ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается, что выдать трудовую книжку в день увольнения истца не представлялось возможным в связи с хранением ее по месту нахождения работодателя по адресу: ... Трудовая книжка была направлена работодателем заказной почтовой корреспонденцией во исполнение заявления ФИО2, поданного в день увольнения, по указанному в нем адресу, однако утеряна магистральным сортировочным центром.

Таким образом, трудовая книжка была утеряна в период, когда работодатель в соответствии с положениями Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках», не нес ответственности за ее хранение.

Действия работодателя по направлению работнику трудовой книжки почтой полностью соответствуют пунктам 4 и 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ и п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225, поскольку трудовая книжка была направлена почтой с согласия самой ФИО2, выраженного в заявлении от ... г., своевременно, в день подачи указанного заявления. 

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО2 является получателем трудовой пенсии, следовательно, в Государственном учреждении – Управление Пенсионного фонда РФ в ... имеется копия ее трудовой книжки, которая может быть получена истцом и представлена последнему работодателю ООО «Регион» для выдачи дубликата трудовой книжки.

Поскольку ФИО2 обратилась с заявление о направлении ей трудовой книжки по почте, обязанность, предусмотренная ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, по направлению работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, вопреки доводу апелляционной жалобы у ответчика отсутствовала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работников установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

ФИО2 уволена с занимаемой должности с ... г. на основании приказа директора ООО «Регион» № ... от ... г. по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), в этот же день ознакомлена с приказом об увольнении, что подтверждается ее подписью в приказе. 

Между тем в суд за разрешением индивидуального трудового спора ФИО2 обратилась лишь ... г., то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для обращения в суд, при этом о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском не просила, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, не представила.

Довод в апелляционной жалобе о длящемся характере нарушения трудовых прав и исчислении срока давности со дня фактической выдачи трудовой книжки не может быть признан состоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм трудового права.

При таком положении вывод суда об отказе в удовлетворении искового требования ФИО2 к ООО «Регион» о возложении обязанности выдать трудовую книжку и производных от него требований о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда является правильным. 

Доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления в заказном письме трудовой книжки истца, неверном указании адреса отправления, об отсутствии у ответчика подлинника заявления ФИО2 об увольнении были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. 

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что представленные стороной ответчика выписка из электронного журнала регистрации исходящей корреспонденции ООО «Регион», выписка из книги учета трудовых книжек не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку данные копии документов заверены ООО «Регион» надлежащим образом.

Указание в жалобе на то, что судом не была дана оценка справке об отказе истцу в трудоустройстве в связи с отсутствием трудовой книжки, несостоятельно, так как нарушение трудовых прав ФИО2 со стороны работодателя ООО «Регион» не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. 

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Туймазинского межрайонного суда РБ от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Милютин В.Н.

Судьи: Габитова А.М. 

ФИО1

Справка: судья Алехина О.Н.