Мотивированное 

решение

 в окончательной форме изготовлено 02.08.2021 г.

Дело № 2-314/2021

УИД 33RS0006-01-2021-000161-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2021 года город Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Я.В.

при секретаре Федосеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое Акционерное Общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации и просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 144 412,00 рублей, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 088,24 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортных средств: а/м ВАЗ/LADA 

<

данные изъяты> №, владельцем которого является ФИО3 и а/м VOLVO 

<

данные изъяты> №, владельцем которого является ФИО2, водитель ФИО1. Виновным в ДТП был признан ФИО1. Транспортное средство ВАЗ/LADA 

<

данные изъяты> № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям страхования в размере 144 412,00 рублей. Риск гражданской ответственности виновника на дату ДТП застрахован не был, о чем вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В связи с этим у истца в силу ст. 965 ГК РФ возникло право требования возмещения понесенных убытков.

Определением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО2.

В ходе судебного разбирательства истец представил суду уточнение, согласно которому истец просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 сумму убытков в размере 144 412,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 088,24 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражал против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, причину неявки суду не сообщил. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением. Согласно представленному суду возражению, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку его вины в причинении ущерба от ДТП нет. Виновником ДТП был признан ФИО1, который приходится родственником ФИО2. Он (ФИО2) законно передал ФИО1 автомобиль, ключи от автомобиля и документы. Оформление доверенности на право пользования транспортным средством законодательство Российской Федерации не предусматривает. Непосредственным виновником ДТП является ФИО1 и прямым виновником несения убытков истцом. Считает, что в данном случае солидарной ответственности не имеется. Просит в удовлетворении требований к нему (ФИО2) отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду представила заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в ее отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Разъяснения о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности, а, следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный в порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержатся в пунктах 18 - 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1.

Так, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше разъяснений решение вопроса о том, кто является владельцем источника повышенной опасности, зависит не только от правового основания, на котором у причинителя вреда находилось транспортное средство (доверенность, гражданско-правовой договор, поручение работодателя), но также от правоотношений, в которых состояли лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, и его собственник.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/LADA 

<

данные изъяты> №, под управлением собственника автомобиля ФИО3 и автомобиля VOLVO 

<

данные изъяты> №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1

Из материалов рассмотрения дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району усматривается, что водитель ФИО1 управляя автомашиной VOLVO 

<

данные изъяты> № выехал на полосу встречного движения в нарушении ПДД на участке дороги с ограниченной видимостью, при этом совершив ДТП с автомашиной ВАЗ/LADA 

<

данные изъяты> №, о чем составлен протокол об административном правонарушении №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД УМВД России по Вязниковскому району, обе автомашины получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № водитель ФИО1 был признан виновным в нарушении пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей. 

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие совершено по вине ответчика ФИО1, что в судебном заседании не оспорено, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением материального ущерба собственнику автомобиля ВАЗ/LADA 

<

данные изъяты> №.

Кроме этого, в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому водитель ФИО1 не выполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. Так же постановлением по делу об административном правонарушении УИН № ФИО1 был привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800,00 рублей. 

Также в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № об оставлении водителем места ДТП участником которого он является, протокол об административном правонарушении № об отказе от прохождения медосвидетельствования по факту употребления алкоголя, протокол № о задержании транспортного средства, протокол № об отстранении от управления транспортным средством. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом САО «ВСК» и собственником автомобиля ВАЗ/LADA 

<

данные изъяты> № ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ВАЗ/LADA 

<

данные изъяты> №, страховой полис №, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 624 559,00 рублей на условиях полного имущественного страхования, франшиза не установлена. 

В соответствии с условиями договора страхования транспортного средства автомашина была направлена на ремонт в ООО «Автоград». Стоимость работ по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ по установленным повреждениям составила 144 412,00 рублей. 

Указанная сумма была перечислена истцом за ремонт автомобиля в счет страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства ВАЗ/LADA 

<

данные изъяты> №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела видно, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль VOLVO 

<

данные изъяты> №, которым управлял ответчик ФИО1 принадлежит на праве собственности ФИО2 и с ДД.ММ.ГГГГ была поставлена на учет в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Подольское» за указанным собственником. 

Каких – либо письменных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о правовом основании, на котором автомобиль VOLVO 

<

данные изъяты> № находился у ответчика ФИО1 материалы дела не содержат.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Наличие вины в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО1 не является основанием для возложения на него ответственности по возмещению причиненного истцу материального вреда, поскольку в данном случае исковые требования заявлены за причиненный вред деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

На лицо, владеющее источником повышенной опасности незаконно, ответственность за причиненный этим источником вред может быть возложена, если оно противоправно завладело им (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ), однако доказательств противоправности завладения транспортным средством ответчиком ФИО1 суду не представлено. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управлявший автомобилем VOLVO 

<

данные изъяты> №, не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании трактором и др.); ответчик ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил документы, подтверждающие законное управление ФИО1 транспортным средством; материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления ФИО1 автомобилем, принадлежащим ФИО2, сведений о выполнении ФИО1 служебных или трудовых обязанностей на момент ДТП материалы дела не содержат, в связи с чем, ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства ФИО2, являющемся владельцем источника повышенной опасности, который должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Использование источника повышенной опасности без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности противоречит вышеуказанным требованиям закона.

При этом, ФИО2, как собственник транспортного средства не принял достаточных мер, исключающих возможность использования своего автомобиля и не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности водителя ФИО1. Напротив, согласно возражению на исковое заявление ФИО2 указал, что сам передал ключи и документы ФИО1, как своему родственнику.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд принимает во внимание, представленный истцом заказ – наряд и счет на оплату, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ/LADA 

<

данные изъяты> № составляет 144 412,00 рублей.

Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Доводы ответчика ФИО2, что он является ненадлежащим ответчиком отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Между тем, ответчик ФИО2 не представил доказательств в подтверждение того, что автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО1.

Ссылка в возражениях на то, что ответчик ФИО2 не несет солидарной ответственности совместно с ФИО1 судом отклоняются, поскольку истцом не заявлены требования о солидарной ответственности ответчиков.

В данном случае, ответчик ФИО2 будучи собственником источника повышенной опасности должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика ФИО2 от возмещения вреда не установлено.

Поскольку ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу вышеприведенных правовых норм, не может быть возложена на ответчика ФИО1, не являющегося на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 144 412 (Сто сорок четыре тысячи четыреста двенадцать) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 088 (Четыре тысячи восемьдесят восемь) рублей 24 копейки.

В удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Я.В. Киселева