Дело № 12-38/19 

РЕШЕНИЕ

г. Еманжелинск 26 июля 2019 года

Судья Еманжелинского городского суда АДРЕС Беляев Н.Н., при секретаре Пащак И.С., рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Еманжелинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить производство по делу прекратить на основании п.п. 3 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований указала, что когда она вела корову мимо АДРЕС в АДРЕС, П.Д.В. подошёл к ним и стал пинать её и корову, испугавшись его, она распылила из баллончика перцовый газ ему в лицо, после чего П.Д.В. закрыв лицо руками высказывал в её адрес слова угрозы убийством, от его действия она получила психологический стресс, утверждает, что действовала в состоянии необходимой обороны.

ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении жалобы

Потерпевший П.Д.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не направил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Признавая ФИО1 виновной в совершении вменяемого ей административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 действий, причинивших физическую боль потерпевшему П.Д.В., но не причинивших ему вреда здоровью.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ФИО1 ДАТА в 19 часов 15 минут, находясь по адресу: АДРЕС распылила из баллончика перцовый газ в лицо П.Д.В., который испытал физическую боль.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДАТА; письменными объяснениями П.Д.В., заключением эксперта N 438 М ДАТА, в выводах которого указано, что у П.Д.В. имелся химический ожог кожи лица, глаз 1-й степени, другими собранными по делу доказательствами.

Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена мировым судьей по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, отсутствия отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного мировым судьей постановления, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, а также не свидетельствуют о процессуальных нарушениях при назначении административного наказания.

Исходя из содержания жалобы, ФИО1 не оспаривает обстоятельства распыления газа в лицо П.Д.В., однако полагает, что эти действия были не умышленными в момент, когда она защищалась от П.Д.В. 

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В данном случае безразличное отношение ФИО1 к вредным последствиям в виде химического ожога кожи лица, глаз 1-й степени у П.Д.В. Х., о чём, безусловно, свидетельствует о распылении газа именно в лицо потерпевшего и позволяет с учётом положений статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицировать действия ФИО1 в качестве умышленных.

Утверждение заявителя жалобы о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, нельзя признать обоснованными.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Действие лица в состоянии крайней необходимости является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае отсутствуют доказательства, что ФИО1 своими действиями устраняла опасность угрожающую ей, а также что эта опасность не могла быть устранена иными средствами, и что причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.

Сами по себе пояснения ФИО1 о том, что П.Д.В. пинал её и корову, в связи с чем, она и распылила газ в лицо потерпевшему, не свидетельствует о том, что иных способов устранить опасность не было.Кроме того, отсутствует документальное подтверждение обстоятельств, что потерпевший причинял ФИО1 какой-либо вред здоровью, что исключает возможность сопоставления значимости вреда предотвращенного над причиненным.

Указанные обстоятельства исключают возможность квалификации действий ФИО1 в качестве совершенных в состоянии крайней необходимости.

Таким образом, материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административнойответственности, не установлено, в том числе и по доводам жалобы.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья: Н.Н. Беляев