25RS0004-01-2020-002058-39

Дело № 2-1697/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С. А. Юлбарисовой

при секретаре О. Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее в том числе – ООО «ХКФ Банк», Банк) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1, в обоснование которого указало следующее. Между сторонами заключен кредитный договор от 16.10.2016 

<

***> на сумму 142 550 руб. под 31,70 % годовых. В нарушение условий договора ФИО1 допускала неоднократные просрочки платежей, в связи с чем 13.04.2017 Банк выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. Согласно условиям договора ООО «ХКФ Банк» имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора. В соответствии с графиком погашения задолженности последний платеж по кредиту при условии надлежащего исполнения обязательств должен был быть произведен 08.11.2019, таким образом, истцом не были получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 13.04.2017 по 08.11.2019, что является убытками Банка. Положениями договора также была установлена ответственность в виде неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно штраф за просрочку внесения ежемесячного платежа с 1-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150-го дня включительно в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам. По состоянию на 28.04.2020 задолженность ответчика по договору составляет 226 863,33 руб., из которых: 142 550 руб. – сумма основного долга, 21 996,81 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 59 767,12 руб. – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 2 549,40 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности. На основании изложенного ООО «ХКФ Банк» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 226 863,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 468,63 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л. 

<

...>). Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 64).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась. О месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом посредством направления в ее, известный суду, адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л. д. 59). Указанное письмо не получено адресатом и возвращено в суд. Содержание отметок, проставленных сотрудниками почтового отделения на конверте, в котором судебная повестка направлялась ответчику, свидетельствует о том, что возврат отправителю письма, направленного ФИО1, был осуществлен организацией связи в связи с истечением срока его хранения (л. д. 62-63).

При этом судом учитывается, что адрес, в который ФИО1 направлялась судебная корреспонденция, является адресом ее регистрации по постоянному месту жительства (л. д. 58).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес ответчика, доставленной.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ФИО1 судебных извещений, и ее нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении ее процессуальных прав.

Также судом на известный ему абонентский номер ФИО1, отраженный в исковом заявлении (л. д. 2), посредством ГАС «Правосудие» направлялось СМС-сообщение с информацией о месте, дате и времени рассмотрения дела. Согласно сформированному в автоматическом режиме отчету указанное СМС-сообщение доставлено абоненту (л. д. 60).

Судом также принята во внимание длительность периода, в течение которого настоящее гражданское дело находится в производстве суда. Так, иск ООО «ХКФ Банк» поступил в Советский районный суд г. Владивостока еще 15.05.2020 (л. д. 2-5).

С учетом декларированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на разбирательство дела в разумные сроки, а также установленного частью 1 статьи 154 ГПК РФ положения о том, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, суд пришел к выводу, что отложение рассмотрения дела повлекло бы за собой необоснованное нарушение прав и законных интересов истца по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ООО «ХКФ Банк», ФИО1

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (здесь и далее положения главы 42 «Заем и кредит» (статьи 807-821) ГК РФ приведены в редакции, действовавшей по состоянию на момент заключения кредитного договора 

<

***>, – 16.10.2016) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 16.10.2016 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>.

Как следует из содержания материалов дела, неотъемлемыми частями названного договора являются, в частности: заявление о предоставлении потребительского кредита (л. д. 12), Индивидуальные условия договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия) (л. д. 9-11), распоряжение заемщика (л. д. 11), Общие условия договора (л. д. 46-52), график платежей (л. д. 28-30).

ФИО1 в собственноручно подписанном ею заявлении о предоставлении потребительского кредита просила предоставить ей кредит в размере 142 550 руб. и, в частности, активировать следующую дополнительную услугу: индивидуальное добровольное личное страхование за 21 560 руб. на весь срок кредита.

Своей подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита ФИО1 подтвердила, что проинформирована о том, что активация дополнительных услуг не является обязательным условием для получения кредита и исполнения договора потребительского кредита (не влияет на его условия), в том числе решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от наличия / отсутствия страхования; а также подтвердила, что ознакомилась с описанием вышеуказанных дополнительных услуг, с действующей редакцией тарифов ООО «ХКФ Банк» по банковскому обслуживанию клиентов – физических лиц, получила график погашения по кредиту.

Одновременно с этим ФИО1 было подписано заявление на добровольное страхование по программе страхования «Комбо+» от 16.12.2016 

<

***> (л. д. 15), получен соответствующий полис (л. д. 16).

Из содержания Индивидуальных условий установлено, что истцом ответчику предоставлен кредит на сумму 142 550 руб., в том числе: 120 990 руб. – сумма на оплату товара, 21 560 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование (пункт 1). Процентная ставка по кредиту установлена в размере 31,70 % годовых (пункт 4). В пункте 6 Индивидуальных условий определено, что платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов вносятся заемщиком ежемесячно равными частями в размере 6 233,72 руб. в соответствии с графиком погашения по кредиту, количество ежемесячных платежей – 36, дата перечисления первого ежемесячного платежа – 06.11.2016.

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий целью использования заемщиком потребительского кредита являлась оплата товара, приобретаемого в торговой организации, и дополнительных услуг, выбранных заемщиком и отмеченных в заявлении о предоставлении кредита.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности: за просрочку внесения ежемесячного платежа с 1-го до 150-го дня, за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности – с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

В пункте 14 Индивидуальных условий отражено, что подпись заемщика в разделе «подписи» означает его согласие с Общими условиями договора; Общие условия договора являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка в сети «Интернет» по адресу: www.homecredit.ru.

В распоряжении заемщика отражено, что ФИО1 просит сумму кредита, указанную в пункте 1.1 Индивидуальных условий (120 990 руб. – на оплату товара), перечислить для оплаты товара в торговую организацию, а сумму, указанную в пункте 1.2 Индивидуальных условий (21 560 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование), перечислить для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.

В разделе «подписи» Индивидуальных условий содержится подпись ФИО1 и ее, сделанная ею собственноручно, расшифровка.

По смыслу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (статьи 807-818) «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (статьи 819-821) «Кредит» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания выписки по счету 

<

номер> усматривается, что Банк в целях исполнения обязанности по предоставлению кредита зачислил на указанный счет 142 550 руб. (л. д. 8).

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора в рассматриваемом случае была соблюдена. Заявление о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальные условия, распоряжение заемщика были подписаны ответчиком собственноручно. Доказательств обратному суду не представлено. С учетом положений статей 154, 160, 161, 819, 820 ГК РФ суд приходит к выводу, что ФИО1 согласилась с условиями кредитного договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац первый пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом.

Поскольку положениями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение суммы задолженности, к данным правоотношениям применяются правила, установленные пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания материалов дела следует, что, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, 13.04.2017 Банком было выставлено требование о полном досрочном погашении долга, в котором истец потребовал вернуть задолженность в размере 226 863,33 руб., из которых: 142 550 руб. – основной долг, 21 996,81 руб. – проценты, 59 767,12 руб. – убытки Банка, 2 549,40 руб. – штрафы (л. д. 44-45).

Доказательств исполнения названного требования в материалы дела не представлено.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, задолженность ФИО1 перед Банком по состоянию на 28.04.2020 составляет 226 863,33 руб., из которых: 142 550 руб. – основной долг, 21 996,81 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 59 767,12 руб. – убытки Банка (неоплаченные проценты), 2 549,40 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности (л. д. 27-35).

Суд признает представленный расчет верным. Указанный расчет соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, произведен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

Также ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств погашения ею задолженности в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 226 863,33 руб.

Оснований для снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям от 02.04.2019 № 9431 и от 20.04.2020 № 4252 истцом была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в общем размере 5 468,63 руб. (2 734,32 руб. + 2 734,31 руб.) (л. 

<

...>). Указанная сумма, в силу приведенных положений ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» подлежит 232 331,96 руб. (226 863,33 руб. + 5 468,63 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от 16.10.2016 

<

***> в размере 226 863,33 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 468,63 руб., а всего – 232 331,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2020.

Судья С. А. Юлбарисова