судья 1 инстанции: Рыков Е.Г. Дело №21-488/2024 

дело 1 инстанции: №12-33/2024 

РЕШЕНИЕ

08 октября 2024 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Судакского городского суда Республики Крым от 02 сентября 2024 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Судаку ФИО2 от 05 февраля 2024 года о привлечении к административной ответственности по части 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Судаку ФИО2 от 05 февраля 2024 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Судакского городского суда Республики Крым от 02 сентября 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить решение судьи городского суда и постановление о привлечении его к административной ответственности, указывая на их незаконность и необоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало, их явка в суд обязательной не признана, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, что влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили те обстоятельства, что 18 января 2024 года в 11 часов 30 минут на улице Ленина, д. 78, в городе Судаке Республики Крым ФИО1, управляя автомобилем «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения, осуществил стоянку автомобиля вдали от первого ряда от края проезжей части.

Оставляя без изменения постановление должностного лица административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья Судакского городского суда Республики Крым исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Однако, с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, установлены основания для отмены постановления судьи городского суда, ввиду несоответствия его требованиям статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьёй 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, судьёй городского суда признаны, в частности: протокол об административном правонарушении серии № от 05 февраля 2024 года, схема происшествия от 18 января 2024 года, составленная в присутствии ФИО1 и инспектора ГИБДД ФИО3

При этом, в нарушение требований статьи 24.4, пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в жалобе в городской суд ходатайства ФИО1 о вызове и допросе сотрудников ДПС, оформлявших административный материал, об истребовании и исследовании схемы организации дорожного движения по улице Ленина в городе Судаке вблизи здания №61, рассмотрены не были, поскольку мотивированного определения об отклонении заявленных ходатайств не принято, обжалуемое решение судьи городского суда также не содержит сведений о заявленных ходатайствах и результатах их рассмотрения (л.д.1-4, 67-69).

Кроме того, судьёй городского суда в решении указано о проверке и оценке назначенного ФИО1 административного наказания на соответствие санкции иного состава административного правонарушения: части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 68 об.). При этом, при рассмотрении доводов жалобы о незаконном привлечении к административной ответственности судьёй городского суда в обжалуемом решении также изложены выводы о виновности ФИО1 в совершении иного правонарушения: предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 68 последний абзац). 

Более того, в обжалуемом акте судьёй городского суда дана оценка и решению должностного лица административного органа, тогда как в жалобе ФИО1 оспаривается только постановление.

Также следует отметить, что в судебном заседании к материалам дела в городском суда приобщена копия определения от 18.01.2024 ст. ИДПС ОМВД России по г. Судаку ФИО2, в котором указано на совершение водителем ФИО1 в этот день при движении задним ходом наезда на припаркованное транспортное средство иного лица. При этом, ФИО1 в жалобе в суд указывал, что остановка его автомобиля в момент приезда сотрудников полиции была вызвана ДТП, в связи с чем, не может являться точкой фиксации места административного правонарушения в части остановки/стоянки автомобиля.

Однако, предоставленному в городском суде данному доказательству в обжалуемом решении оценка не дана, то есть, изложенные в жалобе ФИО1 доводы в полном объёме судьёй городского суда не рассмотрены. 

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судьёй городского суда нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, при котором следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым 

решил:

решение судьи Судакского городского суда Республики Крым от 02 сентября 2024 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Судаку ФИО2 от 05 февраля 2024 года о привлечении к административной ответственности по части 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Судакский городской суд Республики Крым.

Судья Верховного Суда 

Республики Крым подпись Н.В. Кучеренко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>