Судья Ломако Н.Н. № 22-439/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2026 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Боховко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карахановой Т.С.,

с участием

прокурора Менькова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чернышова О.Ю. на приговор Ворошиловского районного суда города Волгограда от 11 декабря 2025 года, которым

ФИО1, 

<

.......>

25 апреля 2018 года приговором Палласовского районного суда Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 27 сентября 2019 года постановлением Дзержинского районного суда города Волгограда неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 8 месяцев 27 дней заменена на ограничение свободы на тот же срок,

16 апреля 2020 года приговором Палласовского районного суда Волгоградской области по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, 70, 71 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 7 февраля 2023 года,

6 марта 2024 года приговором Ворошиловского районного суда города Волгограда по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства,

29 августа 2024 года приговором Ворошиловского районного суда города Волгограда по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

6 сентября 2024 года приговором Дзержинского районного суда города Волгограда по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 28 апреля 2025 года,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек по уголовному делу.

Доложив содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Менькова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Ворошиловского районного суда города Волгограда от 11 декабря 2025 года ФИО1 как поднадзорное лицо признан виновным и осужден за самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чернышов О.Ю., не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства уголовного дела и квалификацию содеянного осужденным, со ссылкой на положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения судом уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

Указывает, что с учетом диспозиции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ правомерное непризнание судом в действиях ФИО1 в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений не свидетельствует об отсутствии такового и оснований для назначения осужденному наказания за данное преступление с применением положений ст. 68 УК РФ.

Считает, что для осуществления задач уголовного закона и достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суду первой инстанции следовало назначить наказание ФИО1 в условиях рецидива по правилам ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ.

Просит обжалуемый приговор изменить, усилить назначенное осужденному наказание до 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, рассмотрение его судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, предусматривающей общие условия судебного разбирательства, и гл. 37- 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе проведения дознания по делу и его рассмотрения по существу судом первой инстанции нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемых деяниях основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, в том числе признательных показаний ФИО1, по обстоятельствам совершения им преступления.

Все указанные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела. Дознание и судебное следствия проведены по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом апелляционной инстанции не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Судом первой инстанции, установив на основании исследованных доказательств, что ФИО1 как поднадзорное лицо совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора, правильно квалифицировал действия последнего по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 и 308 УПК РФ, содержит описание обстоятельств, установленных судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который 

<

.......>, ранее неоднократно был судим, совершил инкриминируемое преступление в период неснятой и непогашенной судимости, 

<

.......>, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал его раскаяние в содеянном и наличие ряда хронических заболеваний, требующих наблюдение у врача.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно не признал рецидив преступлений, что соответствует положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Фактических и правовых оснований, в силу которых при назначении наказания осужденному возможно применение положения ст. 64 УК РФ, судом при постановлении приговора не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а также поведение последнего во время или после совершения преступления.

Заслуживающих внимание сведений о личности ФИО1 и обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, а также смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд при постановлении приговора располагал и оставил без внимания, не установлено. Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, наказание осужденному, вопреки ошибочному мнению прокурора, не может быть назначено по правилам ст. 68 УК РФ. В связи с этим при постановлении по данному делу приговора суд вправе был назначить ФИО1 любое наказание, включенное в санкцию ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания и наличием оснований для изменения приговора в соответствии с положениями ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, по рассматриваемому делу приведенные выше требования закона судом первой инстанции не учтены.

Мотивируя вывод о возможности исправления осужденного путем назначения наказания в виде обязательных работ и достаточности этого наказания для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд в приговоре сослался на характер и степень общественной опасности преступления, совершенного спустя незначительное время после освобождения ФИО1 из мест лишения свободы, данные о личности последнего, наличие неснятой и непогашенной судимости по предыдущему приговору, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принцип индивидуализации при назначении уголовного наказания.

Однако признав, что исправление осужденного возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ, суд первой инстанции не учел в должной мере, что ФИО1 данное преступление совершил через незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, где неоднократно отбывал это наказание, и не принял во внимание вовсе, что осужденный ранее дважды был судим за аналогичное преступление и за одно из них отбывал наказание в местах лишения свободы.

Также судом первой инстанции оставлено без внимания, что ранее ФИО1 трижды назначались наказания в виде лишения свободы за умышленные преступления, совершенные через непродолжительное время после осуждения его к наказаниям, не связанным с лишением свободы, в том числе за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и учтенных в приговоре сведений о личности осужденного, которые сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления его без изоляции от общества, назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ в минимальном размере за преступление, совершенное мене чем через 2 месяца после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание в том числе за аналогичное преступление, не может быть признано справедливым ввиду его чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке по апелляционному представлению прокурора либо жалобе потерпевшего суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ могут быть устранены без передачи дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ приходит к выводу, что обжалуемый приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, ранее отбывавшему лишение свободы, следует определить исправительную колонию строгого режима, срок которого следует исчислять со дня его фактического задержания, после которого ФИО1 подлежит заключению под стражу для направления к месту отбывания наказания под конвоем.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Иных нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Ворошиловского районного суда города Волгограда от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Усилить ФИО1 наказание до 10 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его фактического задержания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Боховко