ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года, город Тюмень

Центральный районный суд гор. Тюмени

в составе председательствующего судьи Сургутской А.В. при секретаре Пальшиной И.В., помощнике судьи Катрич Н.А., с участием:

государственных обвинителей старшего помощника прокурора гор. Тюмени ФИО3, помощника прокурора гор. Тюмени ФИО4,

потерпевшей ФИО1 и её представителя адвоката Малинина Ж.К.,

подсудимой ФИО5 и ее защитника адвоката Мирзоева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-602/2020 (УИД №) в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, двигалась по проезжей части 

<

адрес> (со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>), когда в районе 

<

адрес>, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что она не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в том числе в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, вела своё транспортное средство не учитывая при этом дорожные условия – мокрый асфальт, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, чем нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

В процессе движения ФИО5 к дорожной обстановке и её изменениям была недостаточно внимательна, к другим участникам дорожного движения непредупредительна, обнаружив опасность для своего движения в виде пешехода ФИО1, пересекавшей проезжую часть 

<

адрес> в районе 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу направления движения ФИО5, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не приняла, хотя имела такую возможность, чем нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего ФИО5 допустила наезд на пешехода ФИО1, чем нарушила п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, п. 1.5 и п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. 

В результате умышленных нарушений подсудимой указанных выше требований Правил дорожного движения Российской Федерации, послуживших причиной наезда управляемым подсудимой автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на пешехода ФИО1 последней были причинены ФИО5 по неосторожности 

<

данные изъяты>, которые в совокупности причинили ФИО1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимая ФИО5 пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна, вину в совершении преступления признаёт, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, поддерживает, осознаёт последствия рассмотрения дела в особом порядке, возражений в применении которого государственный обвинитель, потерпевшая, её представитель и защитник не высказали. 

При таких обстоятельствах условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением соблюдены.

Действия подсудимой ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, являющегося умышленным, категории небольшой тяжести, и личность подсудимой. ФИО5 не судима, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту учёбы и жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений на её поведение в быту не поступало, к административной ответственности не привлекалась.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. 

Смягчающими наказание обстоятельствами согласно п.п. «г,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации являются: 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причинённых в результате преступления (вреда здоровью в размере 

<

данные изъяты> рублей, морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей), принесение извинений потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые. 

По убеждению суда цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновной и пресечения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО5, отношения подсудимой к содеянному, условий жизни и имущественного положении ФИО5 и её семьи, состояния здоровья, трудоспособности подсудимой, будут достигнуты назначением наказания в виде ограничения свободы, а также в соответствии с ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, с лишением ФИО5 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, при определении последнего суд исходит из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его обстоятельств, учитывает личность подсудимой, и признает невозможным сохранение за ней права заниматься данным видом деятельности. Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, свидетельствующие о необходимости применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской, отсутствуют.

Потерпевшей в судебном заседании заявлен и поддержан её представителем гражданский иск к подсудимой о взыскании компенсации морального вреда от преступления в размере 

<

данные изъяты> рублей, возмещения имущественного вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей – понесённые расходы на услуги сиделки в сумме 

<

данные изъяты> рублей и на услуги массажиста по назначению врача в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость рекомендованного врачом санаторно-курортного лечения (будущего) в целях реабилитации и лечения в санатории 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей; а также 

<

данные изъяты> рублей – понесённые расходы по оплате услуг представителя в рамках данного уголовного судопроизводства. 

С данными исковыми требованиями подсудимая и её защитник не согласились, а также указали, что в добровольном порядка ФИО5 переданы потерпевшей в счёт частичного возмещения вреда здоровью от преступления денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и в качестве возмещения частично морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждено представленными суду расписками и потерпевшей ФИО1, которая указала, что названные суммы не были учтены при заявлении исковых требований. 

По убеждению суда заявленный гражданский иск в части имущественной компенсации причиненного потерпевшей в результате преступления морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, факт понесенных ФИО1 нравственных и физических страданий (моральный вред) в связи с причинением ей по неосторожности ФИО5 при совершении преступления тяжкого вреда здоровью, является очевидным и не вызывает сомнений. Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании была признана гражданским истцом в порядке ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации она имеет право на возмещение причиненного ей морального вреда. Судом установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшей причинен по неосторожности при противоправных виновных действиях подсудимой, которая в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна его возместить. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что потерпевшая ФИО1 в результате противоправных действий подсудимой, повлекших тяжкий вред её здоровью, проходила лечение, испытывала физическую боль, наряду с физическими страданиями ФИО1 испытала нравственные страдания, связанные с характером телесных повреждений их последствиями. Учитывая характер, степень причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий в связи с причинением ей по неосторожности ФИО5 при совершении преступления небольшой тяжести вреда здоровью, а также степень вины подсудимой, её материальное и семейное положение, наличие иждивенцев и все обстоятельства по делу, суд, исходя из требований разумности и справедливости, руководствуясь ст.ст. 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет денежную компенсацию причиненного ФИО5 морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом учитывая подтверждённый факт возмещения подсудимой в добровольном порядке части данной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

Суд считает, что исковые требования потерпевшей о возмещении имущественного вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в части оплаты услуг сиделки в сумме 

<

данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено, что имущественный вред в указанном размере, является следствием последствий от совершённого подсудимой преступления, повлекшего для здоровья потерпевшей тяжкий вред, в рамках которого потерпевшая была вынуждена воспользоваться услугами сиделки, расходы на услуги которой подтверждены представленными суду документами. С учётом добровольного возмещения вреда в данной части подсудимой в сумме 

<

данные изъяты> рублей, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в сумму 

<

данные изъяты> рублей. Относительно возмещения расходов на услуги массажиста в размере 

<

данные изъяты> рублей гражданский иск потерпевшей удовлетворению не подлежит, так как согласно рекомендации в медицинских документах потерпевшей был рекомендован лечебный массаж, а по представленным в обоснование понесённых расходов договорам на оказание услуг массажа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеет место оказание услуг по общему классическому массажу, массажу воротниковой зоны и ног. Также не подлежит удовлетворению исковые требования в части возмещения суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей за 21 день санаторно-курортного лечения в санатории 

<

данные изъяты> (будущие расходы), так как в представленных документах не следует рекомендация такого лечения именно в данном учреждении.

В силу ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1.1 ч. 2 которой предусматривает, что суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу, которые в силу ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учётом приведённых норм закона в их толковании Пленумом Верховного Суда Российской Федерации потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В подтверждение исковых требований в данной части потерпевшей представлены по имевшим место расходам на выплату вознаграждения в сумме 

<

данные изъяты> рублей адвокату Малинину Ж.К. за его участие в качестве представителя потерпевшего в рамках настоящего уголовного судопроизводства договор на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Понесённые потерпевшей необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде в качестве представителя в рамках данного уголовного дела, суд с учётом принципа соразмерности, фактического участия адвоката Малинина Ж.К. в судебном разбирательстве и на следствии, объёма материалов уголовного дела (1 том), сложности дела определяет необходимым к возмещению в размере 

<

данные изъяты> рублей, и полагает удовлетворить иск в этой части частично на указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание за данное преступление в виде ограничения свободы на срок один год, в соответствии с ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В рамках назначенного наказания в виде ограничения свободы установить осужденной ФИО5 следующие ограничения: 

не выезжать за пределы территории муниципального образования – городской округ гор. Тюмень; 

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Возложить на осужденную ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденной ФИО5 в пользу потерпевшей ФИО1:

в счет возмещения имущественной компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей; 

в счет возмещения имущественного вреда (материального ущерба) – 

<

данные изъяты> рублей;

процессуальные издержки (расходы потерпевшей по выплате вознаграждения представителю потерпевшего) – 

<

данные изъяты> рублей. 

Гражданский иск удовлетворить частично. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения апелляционных жалобы, представления через Центральный районный суд гор. Тюмени. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья . А.В. Сургутская

Согласовано судья __________