Дело №2-467/2025

УИД- 09RS0001-01-2024-004902-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 г. г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Эскиндаровой З.М., 

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО3,

представителей ответчиков: МВД по КЧР - ФИО4, Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» - ФИО5,

помощника прокурора г.Черкесска - Касаевой Ф.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Зеленчукский» о признании незаконными результатов служебной проверки, увольнения из органов внутренних дел и о восстановлении на службе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Черкесский городской суд КЧР с настоящим иском. Исковое заявление мотивировано тем, что истец являлся сотрудником органов внутренних дел МВД по КЧР и состоял в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский». Приказом от 02.07.2021 №153 л/с врио начальника МО МВД России «Зеленчукский» в связи с нарушением условий контракта уволен из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины на основании п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указывает, что грубого нарушения служебной дисциплины и проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не совершал. Срок обращения в суд с иском считает не пропущенным. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит: Признать незаконным приказ врио начальника Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» от 02.07.2021 №153 л/с об увольнении из органов внутренних дел об увольнении инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» ФИО6. Признать незаконным заключение служебной проверки проведенной МВД по КЧР в отношении инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» ФИО6 Восстановить истца ФИО6 на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский», либо на равнозначную должность.

Воспользовавшись своим процессуальным правом, истец обратился с заявлением от 10.02.2025 в порядке ст.39 ГПК РФ, дополнительно в обоснование исковых требований указал, что обжалуемое заключение служебной проверки от 28.06.2021, которое явилось основанием для вынесения приказа от 02.07.2021 №153 л/с об увольнении из органов внутренних дел фактически содержит вывод о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.291.2 УК РФ. Данный вывод сделан в нарушение положений ч.2 ст.8 УПК РФ, в соответствии с которыми никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ. С заключением служебной проверки от 28.06.2021 в окончательной редакции, он не ознакомлен. Со ссылкой на нормы действующего законодательства просит: Признать незаконным приказ врио начальника межмуниципального отдела министерства внутренних дел России «Зеленчукский» от 02.07.2021 №153 л/с об увольнении из ОВД об увольнении инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» ФИО6 Признать незаконным заключение служебной проверки проведенной МВД по КЧР в отношении инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» ФИО6 Восстановить ФИО6 на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» либо на равнозначную должность.

В ходе судебного разбирательства представителями ответчиков Министерства внутренних дел по КЧР от 19.11.2024 исх.№1/11-15281 и Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Зеленчукский» заявлены ходатайства об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 в предварительном судебном заседании без исследования иных обстоятельств дела, в связи с пропуском срока обращения в суд. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения надлежащим образом извещен, в том числе и после объявления перерыва, просил иск в полном объеме удовлетворить. 

Представитель истца исковые требования в полном объеме с учетом заявлений, поданных в рамках ст.39 ГПК РФ, просил удовлетворить, пропущенный по уважительной причине срок обращения в суд – восстановить по основаниям, изложенным в иске и письменном ходатайстве о восстановлении срока исковой давности. 

Представители ответчиков в удовлетворении иска просили отказать, принять во внимание доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, письменные возражения, Материалы №12/21 служебной проверки в отношении сотрудников МО МВД России «Зеленчукский» по информации, изложенной в рапорте начальника УРЛС МВД по КЧР полковника внутренней службы ФИО16. от 01.06.2021, заключения помощника прокурора, полгавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом «в» п. 2 ч.6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну. 

В соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №161 сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: Подпункт 30.2. Обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, не разглашать сведения о результатах ее проведения. Подпункт 30.15. Ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, в течение пяти рабочих дней с момента обращения. 

Письменное обращение-это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме предложение, заявление или жалоба, в данном случае, сотрудник органов внутренних дел подает рапорт на имя руководителя. 

В данном случае, в судебном заседании достоверно установлено, что в МВД по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 с рапортом об ознакомлении с заключением и материалами служебной проверки не обращался, однако о ее проведении и результатах ему достоверно известно. 

По результатам проведения служебной проверки МВД по Карачаево-Черкесской Республике в отношении ФИО1 был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 01.07.2021 № 294 л/с, с которым ФИО1 ознакомлен 02.07.2021. 

02.07.2021 ФИО1 ознакомлен с приказом МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 02.07.2021 №153 л/с об увольнении из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Расписку о получении трудовой книжки, выписку из приказа об увольнении ФИО1 получил в группе кадров Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» 02.07.2021.

Соблюдая порядок увольнения, ответчиком составлены представление к увольнению со службы из органов внутренних дел РФ от 02.07.2021, лист беседы от 02.07.2021. При этом, материалами дела достоверно подтверждается факт ознакомления с указанными документами истцом ФИО1, путем проставления личной подписи.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04.12.2024 ответчики заявили ходатайства о пропуске срока обращения в суд со ссылкой на ч.1 ст.392 ТК РФ, а также ч.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в которых указано, что работник (сотрудник) имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании достоверно установлено и материалами дела подтверждается, что министром внутренних дел по КЧР полковником полиции ФИО7 назначена служебная проверка по информации, изложенной в рапорте начальника УРЛС МВД по КЧР полковника внутренней службы ФИО8 от 01.06.2021.

Из текста рапорта следует, что 25.05.2021 в УРЛС МВД по КЧР поступил рапорт врио начальника Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» майора полиции ФИО10 от 25.05.2021 по факту возбуждения уголовного дела в отношении инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» старшего лейтенанта полиции ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что 19.05.2021 следственным управлением Следственного комитета России по КЧР вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, в отношении инспектора (ДПС) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» старшего лейтенанта полиции ФИО6

Из постановления следует, что 23.02.2021 около 01 часа 30 минут инспектором (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД отдела МВД России «Зеленчукский» старшим лейтенантом полиции ФИО6 была остановлена автомашина марки «Мазда», г/н №, под управлением ФИО11, находящейся в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разбирательства ФИО6 высказаны требования о необходимости передачи ему взятки в виде денежных средств 10000 руб., за не составление в отношении неё административного материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. На требования ФИО6 ФИО11 согласилась.

Сторонами не оспорено и следует из материалов служебной проверки, что впоследствии, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 50 минут, старший лейтенант полиции ФИО6 на служебной автомашине марки «Тойота Камри», прибыл в кафе «Ладья», по адресу: КЧР, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, где к нему вышла ФИО11 и передала денежные средства в сумме 10 000 руб. После чего ФИО6 был задержан сотрудниками УФСБ России по КЧР. Опрошенный в ходе проведения служебной проверки инспектор (ДПС) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД отдела МВД России «Зеленчукский» старший лейтенант полиции ФИО6 в объяснении от 07.06.2021 указал, что в его должностные обязанности входит обеспечения безопасности дорожного движения, профилактика, выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. 23.2.2021 он находился при исполнении служебных обязанностей в Урупском районе, на патрульной автомашине «Тойота Камри». В экипаже «Кавказ - 816» находился инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» младший лейтенант полиции ФИО12 Около 01 часа 30 минут перед въездом в 

<

адрес>, ФИО6 была остановлена автомашина «Мазда», г/н № регион под управлением ФИО11, имеющей признаки алкогольного опьянения, он потребовал предъявить документы, дающие право на управление данной автомашиной. При разговоре с ФИО11 ФИО6, почувствовал, что у неё из полости рта исходил резкий запах алкоголя. Она предложила ФИО6 решить вопрос по не составлению в отношении неё административного материала за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и предложила 10000 руб. ФИО6 пояснил, что указанный разговор происходил на улице возле её автомашины. ФИО11 сказала ФИО6, что у неё в настоящий момент нет суммы и сообщила, что передаст их позднее. ФИО6, административный материал не составил, гражданку отпустил. Через три дня ФИО11 позвонила ФИО6 на мобильный телефон и сказала, что у неё есть указанная сумма денежных средств, и она желает их передать. ФИО6 совместно с ФИО12 приехали в указанное ФИО11 место, к кафе «Ладья», в 

<

адрес>, где передала ФИО6 сумму денежных средств 10 000 руб., после чего его задержали сотрудники УФСБ по КЧР. ФИО12 об их договоренности с ФИО11 ничего не знал, и он ему ни о чём не рассказывал. Вину ФИО6 признал, добавил, что никаких уведомлений о склонении его к коррупционному правонарушению со стороны ФИО11 руководству не подавал и ни о чем не рассказывал. 

Согласно п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел. 

Согласно п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Пунктом 14 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ закреплено, что грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения. Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 №3- ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Частью 1 ст.9 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрено, что государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. На основании ч.3 ст.9 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» невыполнение государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной ч.1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Порядку уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правоотношений, утвержденного приказом МВД России от 19.04.2010 №293, на сотрудников, военнослужащих и гражданских служащих МВД России возложена обязанность уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения, в том числе ставших известными фактах обращения к другим сотрудникам, военнослужащим, гражданским служащим, в целях склонения к незаконному использованию своего должностного положения.

Статьей 30.1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» за несоблюдение сотрудником полиции ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел. 

В силу ст.50.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ч.1 ст.50 настоящего Федерального закона.

На основании п. 6 ч.1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел. Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ.

Порядок проведения служебной проверки регламентирован ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. В соответствии с ч. 3 ст.52 указанного закона, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. По смыслу ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377, сотрудник обязан соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

На основании ст.33 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377, на сотрудников могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. 

При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст.40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации). В силу ст.50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации №1377, на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно п.п.53, 55 Должностного регламента (Должностной инструкции) ФИО6 обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой о органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Таким образом, в ходе проведения служебной проверки, установлено, что ФИО6 допущено сокрытие факта обращения к нему гражданки ФИО11 в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения, что в свою очередь учитывая п.14 ч.2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, является грубым нарушением служебной дисциплины и заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) от 30.11.2011 №342-ФЗ, а не возбуждение в отношении истца уголовного дела, как это указано в исковом заявлении. 

ФИО6 в иске указал, что им не нарушен срок обращения в суд, так как он до настоящего времени не ознакомлен с заключением служебной проверки, по вине работодателя, в данном случае, суд полагает, что указанное обстоятельство также не соответствует действительности. 

В судебном заседании установлено, что заключение служебной проверки в отношении ФИО6 утверждено МВД по КЧР 28.06.2021.

В соответствии с подпунктом 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

До настоящего времени ФИО6 с рапортом, либо заявлением об ознакомлении с заключением и материалами служебной проверки не обращался ни в МВД по КЧР ни в Межмуниципальный отдел МВД России «Зеленчукский», иных обстоятельств в судебном заседании сторонами не предоставлено, а судом не добыто. 

По результатам проведения служебной проверки МВД по КЧР в отношении ФИО6 издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 01.07.2021 №294 л/с, с которым истец ФИО6 ознакомлен 02.07.2021, что подтверждается его личной подписью.

02.07.2021 истец ознакомлен с приказом МВД по КЧР от 02.07.2021 №153 л/с об увольнении из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». 

Расписку о получении трудовой книжки, выписку из приказа об увольнении ФИО6 получил в группе кадров Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» 02.07.2021.

Что касается соблюдения процедуры увольнения, суд установил, что ответчиком были составлены: представление к увольнению со службы из органов внутренних дел Российской Федерации от 02.07.2021, лист беседы от 02.07.2021. Факт ознакомления с указанными документами подтвержден самим истцом, путем проставления им личной подписи. 

Ввиду вышеизложенного ФИО6 с 02.07.2021 по октябрь 2024 (дата обращения в суд с исковым заявлением) осознанно не воспользовался своим правом обращения об ознакомлении с заключением служебной проверки в установленном законом порядке и соответственно правом на обращение в суд с настоящим иском. 

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что неисполнение сотрудником органов внутренних дел обязанности по уведомлению представителя нанимателя (работодателя) о случаях обращения к нему лица в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что предусмотрена дисциплинарная ответственность в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Таким образом, исходя из материалов служебной проверки, следует, что ФИО6 допущено сокрытие факта обращения к нему гражданки ФИО11 в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения, что является, в соответствии с п.14 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», грубым нарушением служебной дисциплины.

За сокрытие факта обращения ФИО11 в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, что в соответствии с п.14 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ является грубым нарушением служебной дисциплина, инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД, в связи с чем на старшего лейтенанта полиции ФИО6, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом «в» п.2 ч. 6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка. имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну. В соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №161 сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: Подпункт. 30.2. Обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, не разглашать сведения о результатах ее проведения. Подпункт. 30.15. Ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения. Письменное обращение-это направленные и в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме предложение, заявление или жалоба, в данном случае, сотрудник органов внутренних дел подает рапорт на имя руководителя.

Однако, как указано выше, в МВД по КЧР ФИО1, с рапортом об ознакомлении с заключением и материалами служебной проверки не обращался. По результатам проведения служебной проверки МВД по КЧР в отношении ФИО1 издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 01.07.2021 №294 л/с, с приказом ознакомлен 02.07.2021.

02.07.2021 ФИО1 ознакомлен с приказом МВД по КЧР от 02.07.2021 № 153 л/с об увольнении из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФи внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Расписку о получении трудовой книжки, выписку из приказа об увольнении ФИО1 получил в группе кадров Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» 02.07.2021.

Соблюдая порядок увольнения, ответчиком составлены представление к увольнению со службы из органов внутренних дел Российской Федерации от 02.07.2021, лист беседы от 02.07.2021. 

Вышеуказанные доводы свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о проведении в отношении него служебной проверки и процедуры увольнения, а также соблюдении Межмуниципальным отделом МВД России «Зеленчукский» предусмотренного Федеральным законом от 30.11.2011 №342- ФЗ порядка увольнения.

Межмуниципальным отделом МВД России «Зеленчукский» и МВД по КЧР не допущено нарушений действующего законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов МВД России, регламентирующих прохождение службы в органах внутренних дел, при проведении служебной проверки и проведении процедуры увольнения ФИО6

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора. 

Суд полагает необходимым принять во внимание, что при увольнении из Межмуниципального Отдела МВД России «Зеленчукский» в полном объеме соблюдена процедура увольнения. 

Истцу ФИО6 было достоверно известно о том, что приказом от 01.07.2021 №294 л/с на него наложено дисциплинарное взыскание по результатам проведенной служебной проверки от 28.06.2021 за сокрытие факта обращения ФИО11 в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения, что в соответствии с п.14 ч.2 ст.49 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ является грубым нарушением служебной дисциплины и соответственно повлекло увольнение истца ФИО6 со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82. Как указано выше, с Приказом от 01.07.2021 №294 «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО6 ознакомлен 07.07.2021, о чем имеется его личная подпись. Таким образом, срок для обращения в суд за оспариванием указанного приказа начинал течь именно с даты ознакомления, и оканчивался 07.08.2021. 

В данном случае, суд полагает, что истцом пропущен срок обращения с заявлением в суд, так как о нарушении своего права ему было известно как минимуму на момент увольнения и органов внутренних дел РФ.

Согласно ч.4 ст.72 Закона о службе сотрудник ОВД для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. 

Аналогичные по продолжительности сроки установлены ст.392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

С исковым заявлением в Черкесский городской суд ФИО6 обратился 03.10.2024, то есть спустя более трех лет после увольнения. 

Частью 6 ст.152 ГПК РФ предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

В данном случае, давая оценку ходатайству истца о восстановлении срока исковой давности, суд полагает, что вышеуказанный срок пропущен без уважительных причин. 

В своем заявлении о восстановлении пропущенного срока истец указывает, что его мать была тяжело больна и это обстоятельство послужило причиной длительного не обращения за защитой нарушенных прав. Кроме того, указывает, что в отношении него рассматривалось уголовное дело, что также ему препятствовало обратиться с настоящим исковым заявлением. 

Действительно, ФИО6 приобщил к материалам дела приговор Урупского районного суда КЧР от 07.09.2021 и медицинскую документацию, подтверждающую наличие у его матери заболеваний. 

Давая оценку представленным в обоснование ходатайства о восстановлении срока доказательствам, не принимает их как указывающие на наличие уважительных причин пропуска обращения за восстановлением нарушенных трудовых прав. 

Так, судом также учитывается, что приговором от 07.09.2021 Урупского районного суда КЧР ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ и ему назначено наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем полного сложения наказаний, в виде штрафа в размере 25000,00 руб. подлежащего зачислению в федеральный бюджет. Указанный приговор постановлен в особом порядке, с предъявленными обвинениями ФИО6 согласился, приговор в апелляционном порядке не обжалован, в законную силу вступил. 

Давая оценку представленному Выписному эпикризу РГБУЗ «Черкесская городская клиническая больница» от 31.12.2021 из истории болезни ФИО2, суд учитывает, что она по поводу имеющегося заболевания находилась на стационарном лечении с 20.12.2021 по 31.12.2021. Выписана в удовлетворительном состоянии. 

Таким образом, суд не принимает указанные обстоятельства, в качестве достоверных и допустимых доказательства по делу, которые могли бы послужить основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд с настоящим иском, поскольку с исковым заявлением ФИО6 обратился в октябре 2024, а указанные обстоятельства имели место с конца февраля 2021 по конец декабря 2021.

По правилам ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощной состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. 

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). 

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока.

Разъяснения, данные в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2, подлежат применению и при рассмотрении судом служебных споров. 

Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ установлен определенный срок - один месяц со дня ознакомления с приказом об увольнении, в течение которого сотрудник ОВД может обратиться, в том числе в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы из органов внутренних дел, и три месяца по иным служебным спорам. 

Между тем каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в судебном заседании истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у истца была реальная возможность обратится в суд за защитой нарушенного права самостоятельно, либо через представителя с вышеуказанными исковыми требованиями в установленный законом срок. 

Пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено стороной в споре, может является одним из оснований к вынесению судом решения об отказе в иске и подтверждается вышеприведенными доказательствами. 

Кроме того, как следует из материалов дела, истец под роспись 02.07.2021 ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от 3011.2011 №342-ФЗ, этой же датой подписал лист беседы, в котором ему разъяснены все права и обязанности в связи с предстоящим увольнением, получил копию приказа об увольнении, военный билет, извещение в РВК и трудовую книжку. 

Таким образом, в данном случае, принимая во внимание, что полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.1 ст.4 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции»). Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ). Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (под."а" п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377).

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст.52 от 30.11.2011 №342-ФЗ. Нарушения сроков и порядка проведения служебной проверки не установлено. Доводы истца, о необоснованности вынесенной служебной проверки, не являются и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований о ее отмене и восстановлении истца на службе. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Зеленчукский» о признании незаконными результатов служебной проверки, увольнения из органов внутренних дел и о восстановлении на службе – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд КЧР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова