Дело № 1-46\18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года г.Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Коршакова Ж.И., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Черняховска Юнг К.Ю.

подсудимого ФИО1 

защитника - адвоката Мухиной Е.А.

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, 

при секретаре Смоляк Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

05 июля 2002 года Калининградским областным судом по ст.ст. 116, п. «б» ч.2 ст.132, п.п. «а,е,к» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167, ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 25 ноября 2016 года по отбытию наказания;

24 октября 2017 года мировым судьей Озерского судебного участка Калининградской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 22 июня 2018 года по отбытию наказания;

под стражей по настоящему уголовному делу не находился,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 12 мая 2017 года по 13 мая 2017 года, точные дата и время предварительным следствием не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории СОТ «Приозерный», расположенного в г. Черняховске Калининградской области, принял преступное решение, направленное на тайное хищение чужого имущества. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, ФИО1 прошел через незапертую калитку на территорию земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый номер №, где увидев, что в беседке, находящейся на данном земельном участке находится принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: автомагнитола марки «Пионер», стоимостью 1600 рублей, рукомойник стоимостью 350 рублей, мойка из нержавеющей стали, стоимостью 1300 рублей, умышленно из корыстных побуждений путем свободного доступа взял его, вынес и тем самым тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, причинив своими действиями последней имущественный ущерб на общую сумму 3250 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

Кроме того, ФИО1 в период времени с 21 июня 2017 года по 22 июня 2017 года, точные дата и время предварительным следствием не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории СОТ «Путеец», расположенном в г. Черняховске Калининградской области, принял преступное решение, направленное на тайное хищение чужого имущества. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, ФИО1 проследовал на земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, где подошел к нежилому дачному дому и разбил локтем окно дачного дома, после чего, через образовавшееся отверстие, незаконно, с целью совершения кражи, проник внутрь указанного нежилого дачного дома, являющегося помещением, в котором обнаружив принадлежащее Потерпевший №2 следующее имущество: телевизор марки «LG», стоимостью 7000 рублей, электрическую плитку, размером 265х250, стоимостью 300 рублей, а также радиоприемник, обогреватель, настойку водки на кедровых орешках, чайник металлический с крышкой, электровафельницу, телевизор марки «Нова» ценности для потерпевшей не представляющие, умышленно из корыстных побуждений взял его, вынес за ограждение и тем самым приготовил для дальнейшего хищения. Продолжая задуманное, ФИО1, проследовал на земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровый номер №, где подошел к хозяйственной постройке и через незапертую дверь, незаконно, с целью совершения кражи, проник внутрь указанной постройки, являющейся иным хранилищем, в которой обнаружив принадлежащее Потерпевший №2 следующее имущество: наждачную машинку, 2 ДВД-плеера, камуфляжную зимнюю куртку, соковарку, консервацию, примерно 10 банок емкостью 0,7 и 0,5 литра с различным вареньем (вишневое, сливовое, клубничное, грушевое), банки с консервированными овощами емкостью 0,8 литра в количестве примерно 3 штук, банка емкостью 3 литра с законсервированными помидорами, посуду, а именно, металлическую кастрюлю, кружки стеклянные в количестве 5 штук, ложки и вилки в количестве примерно 20 штук из нержавеющей стали, кастрюли эмалированные в количестве примерно 4 штук, пару туфель женских, строительные инструменты: рубанок, молоток, ножовка с красной рукояткой, пилу, топор, ножницы садовые, кувалду ценности для потерпевшей не представляющие, умышленно из корыстных побуждений взял его, вынес за ограждение, после чего совместно с ранее приготовленными для дальнейшего хищения предметами, вынес с территории указанного участка, тем самым тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, причинив своими действиями последней имущественный ущерб на общую сумму 7300 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

Кроме того, ФИО1 в период времени с 21 июня 2017 года по 22 июня 2017 года, точные дата и время предварительным следствием не установлены, непосредственно после совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проследовал на территорию СОТ «Приозерный», расположенного в 

<

адрес>, где принял преступное решение, направленное на тайное хищение чужого имущества. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, ФИО2 проследовал на земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровый номер №, где подошел к нежилому дачному дому, разбил в нем окно, после чего, через образовавшееся отверстие, незаконно, с целью совершения кражи, проник внутрь указанного нежилого дачного дома, являющегося помещением, в котором обнаружив принадлежащее Потерпевший №3 следующее имущество: 25 килограмм 300 граммов картофеля стоимостью 30 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 759 рублей, спортивную сумку, ценности для потерпевшего не представляющую, 10 литров бензина АИ-92 стоимостью 40.95 рублей за 1 литр, общей стоимостью 409 рублей 50 копеек, 10-литровую алюминиевую канистру, стоимостью 100 рублей, умышленно из корыстных побуждений взял его, попытался вынести и тем самым тайно похитить принадлежащее Потерпевший №3 имущество и причинить своими действиями последнему имущественный ущерб на общую сумму 1268 рублей 50 копеек, однако свои преступные действия не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были замечены и пресечены владельцем земельного участка Потерпевший №3 22 июня 2017 года в период времени с 06 часов 00 минут по 06 часов 25 минут.

Подсудимый ФИО1 в суде вину не признал, пояснил, что к вменяемым ему преступлениям непричастен.

Суд считает вину подсудимого доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, по эпизоду хищения с дачного участка Потерпевший №1 виновность ФИО2 подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила суду, что 13 мая 2017 года в обеденное время она приехала на свой дачный участок, обнаружила, что в беседке отсутствуют рукомойник и мойка, которые были вмонтированы в стену слева при входе в беседку, а также отсутствовала автомагнитола. Ее супруг разыскал ФИО1, который во всем признался, вернул мойку и рукомойник, а за магнитолу возместил ущерб. Он несколько раз приходил на дачу и просил прощения, но она обратилась в полицию по факту хищения;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что на пункте приема металла нашел свой рукомойник, приемщица описала мужчину который его сдал. Он нашел ФИО1, который признался в краже. Сказал, что автомагнитолу он уже продал и вернуть не сможет, поэтому возместил за нее ущерб, а мойку и рукомойник вернул в том же виде, также принес извинения ему и жене;

- заявлением Потерпевший №1 от 20.05.2017, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в ночь с 12 на 13 мая 2017 года из беседки, расположенной в СОТ «Приозерное», похитило принадлежащее ей имущество, а именно: рукомойник, мойку, автомагнитолу марки «Пионер», чем причинен ущерб на сумму более 3000 рублей (т. 1л.д.72);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 20.05.2017 зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, осмотрена беседка расположенная на дачном участке СОТ «Приозерный» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, (т. 1 л.д.73-77);

- копией свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственником земельного участка № в СОТ «Приозерный» является ФИО5 (мать потерпевшей Потерпевший №1) (т.1л.д.189).

Согласно заключению эксперта № 284 от 20.05.2017, по состоянию цен на период времени с 12 по 13 мая 2017 года рыночная стоимость автомагнитолы марки «Пионер» (модель не указана), в корпусе черного цвета, CD, приобретенная в 2016 году в б\у состоянии, без USB-выхода составляла 1600 рублей; рукомойника размером 50х30, изготовленного в бытовых условиях из бака, из нержавеющей стали, от стиральной машины, бывшего в эксплуатации - 350 рублей; мойки из нержавеющей стали, размер 80х50 см, приобретенной 3 года назад - 1300 рублей (т.2 л.д.59-60).

Протоколом осмотра предметов от 17.08.2017 осмотрены рукомойник, мойка (т. 2 л.д.164-166), признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д.169)

Согласно расписке Потерпевший №1 от 23.05.2017, ФИО1 полностью возместил материальный ущерб причиненный в результате хищения принадлежащего ей имущества, претензий к нему не имеет (т.2л.д.170).

В ходе допроса на предварительном следствии в качестве подозреваемого 07.06.2017( т.1 л.д.238-240 ), и обвиняемого 09.02.2018 (т.2 л.д.9-15) ФИО1 вину в совершении хищения имущества С-вых признавал полностью и пояснял, что 12 мая 2017 года он в вечернее время находился в состоянии алкогольного опьянения, захотел еще выпить, денег не было, поэтому решил совершить хищение с ближайших от его дома дачных домиков. Прошел на территорию СОТ «Приозерное» к участку, мимо которого ранее проходил и видел, что во дворе имеется имущество из металла. Зашел через незапертую калитку, под деревянным навесом оторвал от стены рукомойник и мойку. Там же на столе увидел автомагнитолу марки «Пионер» в корпусе черного цвета, понял, что она «рабочая», отсоединил провода от аккумулятора. Мойку, рукомойник и автомагнитолу принес к своему дому и спрятал под кустами. На следующий день продал на рынке автомагнитолу за 500 рублей. 14.05.2017 к нему домой пришел Потерпевший №1, который сказал, что ему известно, что он совершил кражу с его дачного участка. Он сразу признался, что действительно похитил рукомойник, мойку и автомагнитолу, попросил прощения, сам принес рукомойник и мойку к даче ФИО17, а за автомагнитолу передал деньги. 

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 21.06.2017 (т.2 л.д.33-39), где указал на территорию дачного участка в СОТ «Приозерный» по 4-му пер. Чапаева, также указал на деревянную беседку, показал рукомойник и мойку слева от входа и пояснил, что именно их он похитил 12.05.2017, а также указал на стол в беседке, с которого похитил автомагнитолу. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 сначала признавал вину в краже имущества ФИО17, не соглашаясь лишь с оценкой автомагнитолы, затем отрицал свою причастность к совершению данного преступления, заявив, что на даче у ФИО17 не был, их имущество похитил его товарищ, который попросил его сдать металл на скупку. 

Показания ФИО1 на предварительном следствии суд принимает за достоверные, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Установленный судом факт возвращения подсудимым мойки и рукомойника, возмещение вреда за автомагнитолу, а также принесение извинений супругам ФИО17, в совокупности с другими исследованными судом доказательствами бесспорно свидетельствует о совершении хищения подсудимым.

Доводы подсудимого о завышенной стоимости похищенной автомагнитолы опровергаются заключением товароведческой экспертизы, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", специалистом, имеющим 9-летний стаж работы, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, в частности показаниями потерпевшей ФИО17 и свидетеля ФИО17 о том, что автомагнитола была приобретена в 2016 году за 1950 рублей, СD, бывшая в употреблении.

Как следует из протокола ознакомления подозреваемого с постановлением о назначении товароведческой судебной экспертизы (т.2л.д.58), ФИО1 в присутствии защитника был ознакомлен с постановлением следователя от 20.05.2017 о назначении экспертизы, ему были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 198 УПК РФ, вместе с тем никаких заявлений о несоответствии технического описания автомагнитолы, ходатайств, в том числе о внесении дополнительных вопросов эксперту, от него не поступило.

По эпизоду хищения с дачного участка Потерпевший №2 виновность ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая суду пояснила, что 22 июня 2017 года утром ей позвонила дочь и сообщила, что в дачный домик и хозпостройку проникли воры. Она сразу же обратилась в полицию и приехав вместе с сотрудниками полиции на дачу увидела, что сетка-рабица повреждена, в доме разбито окно, вещи разбросаны, исчезли плазменный телевизор, электроплитка, наждачная машинка, 2 ДВД-плеера, радиоприемник, обогреватель, а из хозпостройки исчезли банки с консервацией, кастрюли, посуда, инструменты. Все похищенное было обнаружено сотрудниками полиции и ей возвращено;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, которая пояснила, что 22 июня 2017 года около 9 часов пришла на дачу матери, увидела разбитое окно в дачном домике и беспорядок. В хозпостройке также были признаки того, что в ней побывали воры. Она позвонила маме. В этот же день сотрудники полиции пригласили ее на заброшенную дачу, там находилось принадлежащее матери имущество; 

- заявлением Потерпевший №2 от 22.06.2017, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 21 по 22 июня 2017 года из дачных домиков в СОТ «Путеец» похитило принадлежащее ей имущество (т. 1л.д.90);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 22.06.2017, осмотрен дачный участок в СОТ «Путеец» в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъято: след подошвенной части обуви, след материала на рукояти мотокосы, следы рук на рукояти мотокосы и раме окна (т. 1л.д.91-106);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2017, осмотрен заброшенный дачный домик вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>, где было обнаружено и изъято похищенное у Потерпевший №2 имущество, а также перчатка (т. 1л.д.107-123);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2017, согласно которому ФИО1 выдал принадлежащую ему обувь - сандали коричневого цвета, пояснив при этом, что при совершении хищения имущества из дачного домика в ночь 22.06.2017 года он был обут в данную обувь (т. 1 л.д.141-144);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 22.06.2017, согласно которым у ФИО1 получены образцы следов пальцев и ладоней рук, а также образцы слюны (т.1 л.д.133-134, 139-140);

- заключением эксперта № 197 от 04.07.2017, согласно которому след пальца руки, обнаруженный на поверхности стеклянной банки с консервацией объемом 0,8 л., оставлен мизинцевым пальцем левой руки ФИО1(т.2 л.д.69-80);

- заключением эксперта № 203 от 10.07.2017, согласно которому след обуви, изображенный на фотоснимке № 10 фототаблицы № 222 к протоколу осмотра места происшествия от 22.06.2017, мог быть оставлен подошвенной частью сандали на правую ногу, принадлежащей ФИО1 Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным в связи с тем, что в данных следах не отобразилось комплекса индивидуальных особенностей обуви, их оставившей, достаточного для проведения по ним идентификационного сравнительного исследования (т. 2л.д.88-91);

- заключением экспертов № 201 от 23.06.2017, согласно которому на отрезок темной дактилоскопической пленки перекопирован один след, в котором отобразилась структура материала. Данный след оставлен матерчатой перчаткой с нитриловым покрытием (т. 2 л.д.97-100);

- заключением экспертов № 374 от 21.07.2017, согласно которому на представленной на исследование перчатке обнаружен пот, который произошел от ФИО1 (т. 2 л.д.109-120);

- заключением экспертов № 58 от 13.02.2018, согласно которому след материала, перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки, мог быть оставлен матерчатой перчаткой, представленной на экспертизу (т.2 л.д.159-161);

- копиями свидетельств о праве на наследство по закону от 18.02.2015 года № №, № №, подтверждается, что Потерпевший №2 является наследницей земельных участков № и № в 

<

адрес> (т.1 л.д.207-208);

- заключением экспертов № 55 от 08.02.2018, согласно которого по состоянию цен на период времени с 21 по 22 июня 2017 года: рыночная стоимость телевизора марки «LG» (модель не установлена) в корпусе черного цвета, плазменный, диагональю 82 (80) см, приобретенный 5 лет назад за 12000 рублей, составляла 7000 рублей; рыночная стоимость электрической плитки, размером 265х250 мм, в корпусе белого цвета, не установленной марки/ модели, с одной конфоркой, приобретенная около 2 лет назад за 700 рублей, составляла 300 рублей (т.2 л.д. 150-151);

- протоколом осмотра предметов от 14.12.2017, осмотрены изъятые предметы (т.2 л.д.180-184), приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.185-187);

- протоколом осмотра предметов от 14.02.2018, осмотрены матерчатая перчатка, образцы слюны, обувь ФИО1-пара сандаль, отрезок темной дактилоскопической пленки размером 87х71 со следом материала (т.2л.д.192-198), приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.199-200).

В ходе допроса на предварительном следствии в качестве подозреваемого 24.07.2017( т.1 л.д.243-248 ), и обвиняемого 09.02.2018 (т.2 л.д.9-15) ФИО1 вину в совершении хищения имущества Потерпевший №2 признавал полностью и пояснял, что 22.06.2017 года около 02 часов ночи он решил пройтись по дачам и пособирать клубники, взял с собой фонарик, через дырку в заборе влез на одну из дач. Заглянув в окно дачного домика увидел телевизор, локтем разбил окно и проник внутрь. Вместе с телевизором он вынес через окно ДВД-плеер, обогреватель, электрическую плитку. Затем прошел в подсобное помещение, откуда вынес наждачную машинку, соковарку, кружки, ложки, кастрюли, камуфляжную куртку, заготовки в банках-консервации. Все похищенное он вынес из дачи в мешках из-под сахара и отнес в заброшенную дачу недалеко, где все спрятал и хотел утром продать, но не успел, так как это место и его обнаружили сотрудники полиции. С перечнем похищенного имущества указанным потерпевшей он полностью согласен. 

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 02.08.2017 (т.2 л.д.40-46), где указал на территорию дачного участка в СОТ «Путеец» принадлежащего Потерпевший №2, показал отверстие в заборе через которое проник на участок, показал окно которое разбил и через него проник внутрь домика, и пояснил как выставил поочередно через окно телевизор и другое имущество, в том числе из подсобного помещения, а затем в мешках из-под сахара отнес на заброшенную дачу.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, отрицал свою причастность к совершению данного преступления, пояснил, что на даче у ФИО18 никогда не был, на заброшенную дачу действительно заходил рано утром 21 или 22 июня, там на столе стоял телевизор, какая-то банка и семечки. Он поставил банку на пол, сгреб семечки в карман и ушел оттуда. Возможно поэтому на банке остался след его мизинца. Перчатки он не носит, надевает раз в год, следователь мог «тяпнуть» перчатки у него дома.

Суд принимает за достоверные показания ФИО1 на предварительном следствии, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Оставленный след мизинца на банке и потожировые следы на перчатке, находившейся рядом с похищенными вещами, объективно свидетельствуют, в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, о том, что данное преступление совершил подсудимый.

По эпизоду хищения с дачного участка Потерпевший №3 виновность ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, который суду пояснил, что 22.06.2017 около 7 часов приехал к себе на дачу, подходя увидел спящего на участке на меже мужчину, рядом стояли его спортивная сумка с картошкой и канистра с бензином. Он разбудил мужчину, тот ничего внятно не отвечал, сказал, что хочет справить нужду, встал и пошел, а потом перепрыгнул через забор и убежал. Окно в дачном домике было разбито; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая суду пояснила, что 22 июня 2017 года около 7 часов ей позвонил отец, попросил вызвать полицию, сказал что окно в даче разбито, мужчина лежит на участке, рядом украденные с дачи вещи;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД, согласно которому 22.06.2017 года в 06 часов 25 минут по телефону «02» обратилась Свидетель №1, и сообщила о том, что ее отец ФИО19 на дачном участке расположенном в районе 

<

адрес> задержал вора. (т. 1 л.д.153);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД, согласно которому 22.06.2017 года в 06 часов 35 минут в по телефону «02» обратился Потерпевший №3 и сообщил о том, что неизвестный мужчина проник в дачный домик, откуда пытался похитить имущество. (т.1 л.д.154);

- заявлением Потерпевший №3, согласно которому 22.06.2017 года в утреннее время неизвестный мужчина разбив окно незаконно проник в дачный домик откуда пытался похитить принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.155); 

- протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2017, осмотрен дачный домик, расположенный на дачном участке № СОТ вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления, изъята сумка спортивная розового цвета наполненная картофелем и алюминиевая канистра, наполненная 10 литрами бензина. (т.1 л.д.156-163);

- актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченный ОУР в магазине произвел контрольное взвешивание картофеля, вес картофеля составляет 25 кг 300 гр.(т.1л.д.165-166);

- копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что собственником земельного участка № в СОТ «Приозерный» является ФИО6 (супруга потерпевшего Потерпевший №3) (т.1л.д.227);

- согласно заключению эксперта № 377 от 23.06.2017, по состоянию на 22.06.2017 рыночная стоимость 1 килограмма картофеля урожая 2016 года составляла 30 рублей, 1 литра бензина АИ-92- 40.95 рублей, 10-литровой алюминиевой канистры, приобретенной более 5 лет назад, с учетом предполагаемого естественного износа -100 рублей (т.2л.д.126-127);

- протоколом осмотра предметов от 17.08.2017, осмотрены канистра наполненная 10 литрами бензина АИ-92 и спортивная сумка с картофелем (т.2л.д.171-175), приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.176-179).

В ходе допроса на предварительном следствии в качестве подозреваемого 24.07.2017( т.1 л.д.243-248 ), и обвиняемого 09.02.2018 (т.2 л.д.9-15) ФИО1 вину в совершении покушения на хищение имущества ФИО21 признавал полностью и пояснял, что 22.06.2017 года около 05 часов он находился в заброшенном дачном домике, не мог уснуть, у него возник умысел на то, чтобы проникнуть еще в какую-нибудь дачу, принести все на заброшенную дачу, после чего все продать. Он пошел в сторону дачных участков СОТ «Приозерный», увидел дачный домик с невысоким забором, свободно прошел на территорию дачи, где разбил стекло в окне дачного домика, через окно скинул сумку с картофелем и 10-литровую канистру с бензином. Услышав лай собаки, он испугался и прилег на землю. Также он заметил идущего пожилого мужчину. Он притворился спящим, и подумал, что мужчина пройдет мимо, а он подошел и стал кричать. Он (ФИО1) сказал, что ему надо отойти по нужде и убежал. Похищенные вещи оставил.

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 02.08.2017 (т.2 л.д.40-46), где непосредственно с дачного участка ФИО18 предложил пройти к расположенному недалеко дачному участку ФИО19, где указал на окно которое разбил и через него проник внутрь дачного домика, откуда похитил канистру с бензином и сумку с картофелем. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину не признал, отрицал свою причастность к краже имущества ФИО19, к нему на дачу не проникал, окно не разбивал, просто проходя мимо прилег поспать, так как был пьян. 

Суд принимает за достоверные показания ФИО1 на предварительном следствии, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. 

То обстоятельство, что ФИО1 с похищенным имуществом был застигнут непосредственно на месте преступления потерпевшим ФИО19, объективно свидетельствует о совершении преступления подсудимым, который не смог логично объяснить, каким образом рядом с ним оказались канистра с бензином и сумка с картофелем.

Вопреки доводам подсудимого о непричастности к совершению хищения имущества с дачных участков Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, суд признает допустимыми доказательствами и берет за основу обвинительного приговора показания ФИО1 на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте по трем эпизодам.

Вопреки доводам защиты, данные доказательства получены с соблюдением всех процессуальных и конституционных прав ФИО1, поскольку перед началом допросов, проведения проверки показаний на месте ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был обеспечен профессиональным защитником, участвовавшим на всех допросах и при проведении показаний на месте, что исключало возможность оказания на него непроцессуального и недопустимого воздействия с целью получения показаний по делу, ходатайств о ненадлежащей юридической помощи он не заявлял. При этом ни от подсудимого, ни от его защитников в ходе этих следственных действий заявлений о недозволенных методах ведения следствия не поступало.

Ссылки подсудимого на то, что признательные показания он не давал, только подписывал протоколы по просьбе следователя, суд отвергает как несостоятельные. Такую позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Вместе с тем, имеются основания для признания недопустимыми доказательствами протоколы явок с повинной ФИО1 по трем эпизодам, поскольку при их оформлении не соблюдены требования ч.1.1 ст.144 УПК РФ: право пользоваться услугами адвоката ФИО1 не разъяснено, явки с повинной даны в отсутствие защитника.

При этом, исключение из числа доказательств протоколов явки с повинной не влияет на вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении трех эпизодов хищения чужого имущества, поскольку его вина установлена совокупностью иных выше приведенных доказательств, не вызывающих у суда сомнений.

Оценив все собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененных ему преступлений.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по эпизоду кражи у Потерпевший №1 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду кражи у ФИО7 – по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище; по эпизоду кражи у Потерпевший №3 – по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, но не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению психиатрической экспертизы от 20.10.2017 № 1145, ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя, эпизодическое употребление. Ранее установленный ему диагноз умственной отсталости при настоящем обследовании своего подтверждения не находит, следует расценивать как преходящее задержку психического развития вследствие социально- педагогической запущенности. В период времени, относящийся к деянию в котором подозревается ФИО1, у него не отмечалось и временного болезненного психического расстройства, что исключается целенаправленным, последовательным характером его действий, изменявшимся соразмерно условиям окружающей обстановки, адекватным речевым контактом с участниками событий. Способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у него в тот период была не нарушена. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2л.д.139-142).

При назначении подсудимому наказания по каждому эпизоду суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он проживает по месту регистрации, 

<

данные изъяты>, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей характеризуется удовлетворительно. По месту отбытия наказания ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает состояние здоровья, явку с повинной по трем эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в полном признании вины и даче признательных показаний на предварительном следствии, добровольное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1, принесение ей извинений. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 на момент совершения преступлений имел непогашенную судимость по приговору суда от 05 июля 2002 года.

Из установленных судом обстоятельств дела, а также из пояснений ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что употребление им алкоголя явилось условием для совершения преступлений, поскольку именно состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступлений. При таких обстоятельствах, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества и назначает наказание по каждому эпизоду в виде реального лишения свободы.

Назначение такого наказания суд считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, а кроме того будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением подсудимого во время совершения преступлений или после совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств также исключительной не является, не уменьшает степень общественной опасности содеянного и не влечет необходимости применения ст. ст.73, 64, ч.3 ст.68 УК РФ. 

Оценивая тяжесть и общественную опасность, фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные, характеризующие подсудимого как личность, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом имущественного и социального положения, сведений о личности подсудимого, суд полагает, что применение в отношении него дополнительного наказания в виде ограничения свободы является нецелесообразным. 

С учетом того, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, совершил три преступления при рецидиве преступлений, суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокатам Вальтер С., Иванову П.П. за оказание юридической помощи при участии на предварительном следствии в размере 9060 рублей и адвокату Мухиной Е.А. за оказание юридической помощи в суде в размере 4400 рублей, а всего 13460 рублей. Возражений против взыскания процессуальных издержек от подсудимого не поступило. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок1 год,

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

Применить ст. 69 ч.2 УК РФ и путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 13 июля 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета суммы, выплаченные защитникам по назначению в размере 13460 рублей.

Вещественные доказательства – рукомойник, мойка из нержавеющей стали, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, возвратить Потерпевший №1; телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, 1 бутылка из прозрачного стекла, 13 стеклянных банок с консервацией, электровафельница марки «Кубань-5», электроплита, DVD марки «United», радиоприемник марки «KNSTAR», DVD марки «SONY» с пультом дистанционного управления, обогреватель марки «I-STAR», кастрюля, чайник, телевизор марки «NOVA», переданные на ответственное хранение Потерпевший №2, возвратить Потерпевший №2; канистра с 10 литрами бензина АИ-92, спортивная сумка с картофелем, переданные на ответственное хранение Потерпевший №3, возвратить Потерпевший №3; пару сандаль возвратить ФИО1; отрезок липкой ленты, три отрезка темной дактилоскопической пленки, дактилокарты Потерпевший №2, ФИО1, фрагмент гигиенической палочки, перчатку – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в своей апелляционной жалобе, либо в течение 10 дней со дня получения копии представления или жалобы, затрагивающих его интересы, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Коршакова Ж.И.