Дело № 2а-471/2017

Категория 3.022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая 08 ноября 2017 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Кондратьева М.В., 

при секретаре Ваниной М.В., 

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО2, по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Таловскому районному отделу судебных приставов об уменьшении размера исполнительского сбора и рассрочке исполнения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Таловского РОСП УФССП по Воронежской области № от 04.04.2017г. о взыскании исполнительского сбора, уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора со 156190 рублей 83 копеек до 117143 рублей 12 копеек и рассрочить данную сумму по 4000 рублей в месяц. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании исполнительного листа, выданного Таловским районным судом 17.01.2017г. судебным приставом исполнителем Таловского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 2231297,58 рублей. 04.04.2017г. судебным приставом-исполнителем Таловского РОСП вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 156190,83 руб. 01.09.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. С постановлением о взыскании исполнительского сбора он был ознакомлен лишь 23.09.2017г., то есть не имел возможности оспорить его в установленный законом срок, в связи с чем просил восстановить пропущенный срок на оспаривание указанного постановления. Кроме того, считает исполнительский сбор в размере 156190 рублей 83 копеек необоснованно завышенным и подлежащим уменьшению. Исполнительный документ не был исполнен им в срок в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для погашения всей задолженности. С его стороны не было злостного уклонения от уплаты задолженности. Он являлся к судебному приставу, давал объяснения, пояснял, что ведет со взыскателю переговоры о заключении мирового соглашения и частично погашает задолженность непосредственно взыскателю. Взыскатель так же сообщал судебному приставу о том, что намерен предоставить должнику рассрочку по образовавшемуся долгу. Результатом переговоров стало заключение мирового соглашения, утвержденного определением Таловского районного суда от 08.08.2017г. Таким образом, судебный пристав-исполнитель при определении размера исполнительского сбора не учел характер совершенного правонарушения, степень вины должника, его имущественное положение. С момента образования задолженности по кредиту он принимает все меры, чтобы эту задолженность погасить, не уклоняется от выполнения своих финансовых обязательств 

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области по доверенности ФИО2 с доводами изложенными ФИО1 не согласился, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на действующем законодательстве РФ. Указал, что 04.04.2017г. постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, заказной корреспонденцией направлено ФИО1 Должником, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения решения суда. Также заявителем не представлены доказательства действительной необходимости и целесообразности предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора по 4000 руб. в месяц. Пояснил также, что 31.08.2017г. судебный пристав-исполнитель, руководствуясь п.1 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.ст.6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес постановления об окончании исполнительных производств: № в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, № в отношении ФИО1, № в отношении ФИО3 и исполнительного производства № в отношении ООО «ЛЮКС», о взыскании солидарной задолженности в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2231297,58 руб. Просил отказать в удовлетворении административного иска.

Суд, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, проверив имеющиеся материалы дела в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке административного судопроизводства осуществляется рассмотрение и разрешение Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ установлен десятидневный срок на подачу заявления в суд об обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. Несмотря на то, что правоотношения по принудительному исполнению исполнительных документов являются административными, право на уменьшение исполнительского сбора не может быть реализовано в административном порядке и подлежит исключительно судебной защите. Срок для обращения в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора Законом об исполнительном производстве не установлен, следовательно, в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Как следует из текста административного иска и пояснения сторон, административный истец по факту не оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а просит лишь уменьшить размер исполнительского сбора и рассрочить его платеж. Срок обращения с таким административным иском ФИО1 не пропущен. 

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ. При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из представленных материалов следует, что решением Таловского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2016 года с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО1, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКС» солидарно в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01.06.2016г. в сумме 2212037 (два миллиона двести двенадцать тысяч тридцать семь) рублей 40 копеек, из которых: срочный основной долг 1866664 руб., просроченный основной долг 202098,30 руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом 124825,87 руб., неуплаченные комиссии 3467,39 руб., неуплаченные пени за несвоевременный возврат кредита 8289,45 руб., неуплаченные пени за несвоевременную уплату процентов 6482,37 руб., неуплаченные пени за несвоевременную уплату комиссий 210,02 руб. Взыскание обращено на заложенное имущество: земельный участок площадью 2061 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, нежилое отдельно стоящее здание литер А, общей площадью 182,1 кв.м., кадастровый №, нежилое отдельно стоящее здание литер Г,Г1, общей площадью 129,9 кв.м., кадастровый №, гараж, общей площадью 125,8 кв.м., кадастровый №, мини-пекарню, общей площадью 151,2 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО1, установив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость всего имущества в размере 3734320 (три миллиона семьсот тридцать четыре тысячи триста двадцать) рублей 80 копеек. Так же с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО1, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКС» солидарно в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19260 (девятнадцать тысяч двести шестьдесят) рублей 18 копеек.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таловским РОСП УФССП по Воронежской области 10.02.2017г. возбуждены исполнительные производства в отношении каждого должника по исполнению указного решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таловского РОСП от 04.04.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 156190,83 руб.

Мировое соглашение между взыскателем акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и должниками Индивидуальным предпринимателем ФИО1, ФИО1, обществом с ограниченной ответственностью «ЛЮКС», ФИО3 достигнутое в ходе исполнительного производства утверждено определением суда от 08.08.2017г.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с ФИО1 исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнил в полном объеме требования исполнительного документа.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 принимались меры по исполнению решения суда и урегулированию отношений со взыскателем, о чем свидетельствует заключенное между ними мировое соглашение, по условиям которого должникам предоставлена рассрочка задолженности, установленной решением Таловского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2016 года.

31.08.2017г. судебный пристав-исполнитель вынес постановления об окончании исполнительных производств о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «Россельхозбанк» в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора. Так, из пояснений административного истца и материалов дела следует, что должником принимались меры для исполнения указанного выше решения суда, должник действовал добросовестно, обращался с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, поставил в известность о данных действиях судебного пристава - исполнителя, обращался к взыскателю по вопросу заключения мирового соглашения и получения возможности рассрочить задолженность в виду ее значительной суммы.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на одну четверть с предоставлением рассрочки уплаты на 12 месяцев. Иное означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественного положения должника. Следовательно, к взысканию с ФИО1 подлежит исполнительский сбор в размере 117143 рублей 12 копеек.

Такой вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30 августа 2001 года N 13-П, согласно которой установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Таловскому районному отделу судебных приставов об уменьшении размера исполнительского сбора и рассрочке исполнения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя № от 04.04.2017г. до 117143 (ста семнадцати тысяч ста сорока трех) рублей 12 копеек.

Рассрочить на 12 месяцев исполнение исполнительного документа, при этом должник ежемесячно до 30 числа каждого месяца с декабря 2017 года по октябрь 2018 года должен погашать по 10000 (десять тысяч) рублей, а в ноябре 2018 года должен погасить 7143 (семь тысяч сто сорок три) рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 13 ноября 2017 года. 

Председательствующий М.В.Кондратьев