Дело № 12-414/2025

07RS0001 -01 -2025-001925-60

РЕШЕНИЕ

г. Нальчик 17 июня 2025 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Юсупова А.У.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора 3 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора 3 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что в 01 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Ногмова-Ленина в 

<

адрес>, произвел стоянку транспортного средства марки ЛАДА ГРАНТА с г/н № на тротуаре в нарушение п. 12.2 ПДД РФ.

Будучи несогласным с вышеуказанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по административному делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что инспектор ГАИ, не удостоверившись в нарушении заявителем п. 12.2 ПДД, составил административный материал.

Указывает, что не управлял транспортным средством в момент составления материала, инспектор ГАИ передал его документы третьему лицу, в нарушение ст.5 ФЗ «О полиции», не разъяснил процессуальные права, не предоставил возможность воспользоваться помощью защитника.

Обращает внимание, что в постановлении о привлечении заявителя к административной ответственности, а также в протоколе указаны даты -ДД.ММ.ГГГГ год, в то время как материал был составлен -ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом, должностным лицом, правомочным рассматривать дело, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что при возбуждении производства по делу было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку ему не была предоставлена возможность воспользоваться квалифицированной помощью защитника, несмотря на то, что он об этом заявлял. 

Так, из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (01 час. 25 минут) следует, что при его составлении в объяснениях ФИО1 указал, что с нарушением не согласен, нуждается в помощи защитника, заявляет отвод.

Однако, ходатайство ФИО1 было оставлено без внимания, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в 

<

адрес>, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обеспечение должностным лицом, равно как и судом, участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство. При этом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должны быть созданы условия для реализации его права на защиту.

Вместе с тем, объективно из материалов дела следует, что ФИО1 не мог реализовать свое право на участие защитника при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, так как протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут, рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ без указания времени.

При таких обстоятельствах ФИО1 был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными частью 1 статьи 25.1 и статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем такое процессуальное нарушение носит существенный характер и является неустранимым. Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении.

В силу п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч.ч. 1, 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 заявлено ходатайство об отводе должностного лица.

В нарушение приведенных норм КоАП РФ ходатайство ФИО1 об отводе инспектора ДПС разрешено не было. 

Исходя из материалов дела, действительная дата протокола – ДД.ММ.ГГГГ. Нарушитель против данного довода возражений не представил. Следовательно, указанная в протоколе дата его составления – ДД.ММ.ГГГГ – явно ошибочна, вследствие чего датой составления протокола является ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу; ошибочно указанная дата протокола в рассматриваемом случае не может являться существенным недостатком данного протокола, поскольку она не свидетельствует о пропуске административным органом срока давности привлечения к ответственности; не следует такая информация из иных документов, имеющихся в деле.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения жалобы ФИО1 в Нальчикском городском суде срок давности привлечения его к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах постановление инспектора 3 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора 3 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить в ОР ДПС ГАИ УМВД РФ по 

<

адрес> на новое рассмотрение по существу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО2

Копия верна:

Судья ФИО2